Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Артвин» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-1087/2014 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Акционерного общества «Артвин» (ОГРН <***>, 299802, г.Севастополь, <...>)

к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (299045, <...>)

о признании незаконным и отмене акта проверки №1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении № 000037 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении № 00002/5 от 03.12.2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 производство по делу № А84-1087/2014 по заявлению Акционерного общества «Артвин» к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе о признании незаконным и отмене акта проверки №1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении № 000037 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении № 00002/5 от 03.12.2014 – прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество «Артвин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству,

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Артвин» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Акционерного общества «Артвин» является выращивание винограда (код 01.13.1), в списке дополнительных видов деятельности указаны выращивание прочих фруктов и орехов, картофеля, зерновых культур (код 01.13.2, 01.11.2, 01.11.1).

В соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава выявленного правонарушения включает деяние (действие или бездействие), состоящее в нарушении правил хранения, перевозки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении № 000002/5 от 03.12.2014, одним из установленных правонарушений является хранение бочек из под серной кислоты рядом с контейнерами с яблоками, то есть в непосредственной близости с продукцией производимой заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Акционерное общество «Артвин» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, образующимися в процессе производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое заявителю нарушение непосредственным образом связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу в части признания незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Относительно прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требований о признании незаконными и об отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как указанные документы не являются актами ненормативного характера, они относятся к доказательствам, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-1087/2014 в части прекращения производства по делу по заявлению о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении № 00002/5 от 03.12.2014.

В этой части вопрос направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-1087/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Градова О. Г.

Карев А. Ю.