Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика: акционерного общества «Симферопольский райагрохим» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу № А83-3061/2014 (судья Осоченко И.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (пер. Элеваторный, 10-А, каб. 2, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001)

к акционерному обществу «Симферопольский райагрохим» (ул. Автомобилистов, 4, г.Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001)

о взыскании 1185433,52 грн.,

установил:

11.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «Симферопольский райагрохим» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Публичного акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» сумму долга, штрафа и пени в размере 3 982 137,53 руб.

- взыскать сумму судебных расходов. (т.1, л. 7-56).

Исковое заявление подписано директором Е.В.Пефти.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 42910,69 руб. согласно платежному поручению № 1 от 11.11.2014 (т.1, л. 49).

08.12.2014 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу ООО «Стройпоставка» в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 42910,69 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. (т.1, л. 74).

08.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению. (т.1 л. 99-102)

В материалы дела истец предоставил: Ордер от 04.12.2014, в котором указано, что адвокату Пефти Станиславу Валериевичу поручается 04.12.2014 представление интересов ООО «Стройпоставка» в Хозяйственном суде Республики Крым, основание выдачи ордера – соглашение, без указания номера дела и сторон; заверенная копия платежного поручения № 1 от 05.12.2014 на сумму 597 320,00 руб., в котором указано - плательщик ООО «Стройпоставка», получатель - Адвокатский кабинет адвоката Пефти Станислава Валериевича, назначение платежа - за услуги адвоката по сопровождению дела о взыскании задолженности без НДС без указания номера дела (т.1, л. 72, 75).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в указанной копии платежного поручения № 1 от 05.12.2014 не заполнены обязательные для данного платежного документа реквизиты: дата ее поступления в банк и дата списания денежных средств со счета плательщика.

20.01.2015 и 28.01.2015 истец подал в суд два идентичных заявления об уменьшении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просит:

- взыскать с Публичного акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 42910,69 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. (т.1, л. 135-137, т. 2, л. 3-5).

02.02.2015 ответчик в отзыве на заявление об уменьшении исковых требований и в заявлении о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг адвоката указал, что сумма расходов по оплате услуг адвоката в размере 597 320,00 руб., является документально не подтвержденной, необоснованно завышена и превышает разумные пределы; истцом в Арбитражный суд Республики Крым не было предоставлено доказательств, подтверждающих то, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, а именно: платежные или иные документы, подтверждающие, что услуги представителю были оплачены, а также договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг и перечень оказанных услуг; ответчик заявил о чрезмерности взыскания с него суммы расходов по оплате услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей, которая превышает разумный предел; согласно информации, взятой из официальных веб-сайтов адвокатов Республики Крым и г. Севастополя, ориентировочная стоимость аналогичных по оплате адвокатских услуг составляет в среднем 43 000,00 рублей, что кардинально отличается от явно завышенной суммы расходов по оплате услуг адвоката, заявленных истцом в своих требованиях; исковые требования в части взыскания суммы расходов по оплате услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей явно превышают разумный предел и документально не подтверждены истцом, поэтому не подлежат удовлетворению (т.2, л. 7-14, 21-23).

05.02.2014 истец подал заявление об уменьшении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просит:

- взыскать с Публичного акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» сумму долга, штрафа, 3% годовых и пени в размере 1 220 794,58 грн., в том числе сумму основного долга в размере 1 022 250,00 грн., сумму разового штрафа в размере 71 287,25 грн., сумму пени в размере 91 896,27 грн., сумму 3% годовых в размере 35 361,06 грн.;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» сумму судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 42 910,69 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. (т.2, л. 33-37).

09.02.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление истца об уменьшении исковых требований принято к рассмотрению в части взыскания: основного долга в размере 1 022 250,00 грн.; пени – 91 893,27 грн.; штрафа – 71 287,25 грн.; в принятии заявления об уменьшении исковых требований в части взыскания 3 % - отказано (т.2, л. 59-63).

06.02.2015 ответчик в дополнениях к заявлению о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг адвоката указал, что согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 25.06.2014, ориентировочная сумма расходов по оплате услуг адвоката с учетом несложности данного дела составляет в среднем 47 000,00 руб., предоставив расчет стоимости услуг адвоката по делу №А83-3061/2014; должностное лицо истца - директор общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» ФИО2 и адвокат Пефти Станислав Валерьевич могут находиться в родственных отношениях, в связи, с чем есть предположение о намеренном завышении истцом и его адвокатом расходов по оплате услуг адвоката (т.2, л. 42-47).

02.03.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» сумму задолженности в размере 1 022 250,00 грн., штраф в размере 51 112,50 грн.; пеню в сумме 43 522,64 грн. и госпошлину в размере 40 422,25 руб.; предусмотрено выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу; в остальной части исковых требований - отказано (т.2, л. 129-142).

Решением суда от 02.03.2015 требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 597 320,00 руб., судом рассмотрено и разрешено.

Суд первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 597 320,00руб. в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката не нашел, так как пришел к выводу, что истец не доказал суду, что ООО «Стройпоставка» такие расходы по данному делу действительно понесло, мотивировочная часть решения в этой части изложена на трех листах.

Отказ мотивирован тем, что ответчиком подано Заявление о чрезмерности расходов истца на оплату услуг адвоката, суд отмечает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать как размер таких расходов, так и факт их выплаты; истцом не было представлено на требование суда Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Пефти С.В. и ООО «Стройпоставка», в связи с чем суд не может перепроверить как заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 597 320,00 руб., так и саму обоснованность, и разумность таких судебных расходов, перепроверить предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения которые должны быть установлены таким соглашением, со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представителем истца по данному делу является адвокат Пефти Станислав Валериевич, которому выдано удостоверение адвоката № 555 от 30.05.2014; ордер адвокату Пефти С.В. был выдан только на 1 день - 04.12.2014 - (представитель только подал в этот день в суд ходатайство на ознакомление с материалами дела и в этот день с материалами не знакомился); в судебных заседаниях представитель истца участвовал по Доверенности; в материалы дела представитель истца представил заверенную копию платежного поручения № 1 от 05.12.2014 на сумму 597 320,00 руб., в котором указано - плательщик «ООО «Стройпоставка», получатель « адвокатский кабинет адвоката Пефти С.В.», назначение платежа «за услуги адвоката по сопровождению дела о взыскании задолженности без НДС», при этом несмотря на то, что определение суда о принятии иска к производству и возбуждении производства по данному делу было вынесено 13 ноября 2014 года, в назначении такого платежа, произведенного уже позднее 05 декабря 2014 года, номер дела - А83-3061/2014 - не указан; в назначении платежа платежного поручения № 1 от 05.12.2014 на сумму 597 320,00 руб. не указан ни номер дела, ни наименование суда, за участие в котором адвокату были оплачены его услуги на заявленную сумму.

24.03.2015 не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, производство по делу прекратить (т.3, л. 4-7).

01.04.2015 не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л. 76-80).

Заявитель апелляционной жалобы утверждал, что доводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката не соответствуют, как самим материалам дела, так и нормам АПК РФ и сложившейся судебной практике; в самом обжалуемом решении суд указывает, что Адвокат Пефти С.В представлял интересы ООО «Стройпоставка» в данном судебном процессе; расходы понесенные ООО «Стройпоставка» по оплате услуг адвоката подтверждены платежным поручением № 1 от 05.12.2014; доводы суда о необходимости представления суду договора на оказание услуг противоречат действующему законодательству; доводы суда о том, что ордер адвоката был выдан только лишь на один день, именно 04.12.2014 также являются не обоснованными, так как ордер представляется в определенный суд единоразово, и в нем указывается с какого числа адвокату поручено представлять интересы доверителя в этом суде.

В судебном заседании 07.05.2015 представитель истца не поддержал доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката, полагая, что вопрос о не взыскании судебных расходов судом не был окончательно решен и поэтому не настаивал на приобщении в материалы дела копии предварительного акта выполненных работ от 06.03.2015, оформленного после принятия решения по делу, при решении судом апелляционной инстанции вопроса в порядке части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которой, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (т.3, л.78, 102).

07.05.2015 через канцелярию суда от представителя истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 окончательно не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, то доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания расходов на оплату услуг адвоката, указанные в апелляционной жалобе не поддерживает и просит их не рассматривать, уточнена обжалуемая часть судебного решения (т.3, л. 83).

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (т.3, л. 101-103).

12.05.2015 ответчик в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» указал, что истец не доказал суду, что ООО «Стройпоставка» действительно понесло расходы на оплату услуг адвоката, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 597 320,00 рублей в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката отсутствуют; ответчик предполагает, что должностное лицо истца директор ООО «Стройпоставка» ФИО2 и адвокат Пефти Станислав Валерьевич могут находиться в родственных отношениях, в связи, с чем есть предположения о намеренном завышении истцом и его адвокатом расходов по оплате услуг адвоката (т.3, л. 87-93).

20.05.2015 постановленим Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Симферопольский райагрохим» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 отказано; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 удовлетворено, решение суда в части взыскания с ответчика суммы пени, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено; взыскано с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» 91 893,27 гривен пени, 71 287,25 гривен штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, взыскать 41 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» в доход федерального бюджета 2 425 руб. 31 коп. государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскано с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л. 104-114).

21.05.2015 дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 455,35 руб. (т.3, л. 129-131).

В постановлении суда указано, что в судебном заседании представитель истца отказался от доводов апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката. 07.05.2015 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» было подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому последний просит суд не рассматривать вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, доводы относительно взыскания с ответчика штрафа, пени, судебных расходов по уплате госпошлины поддерживает в полном объеме.

Следовательно, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала (в связи с уточнением представителем истца доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части решения ) доводов об оспаривании принятого по делу решения в части отказа во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность данного судебного акта в указанной части апелляционной коллегией не проверялась.

24.08.2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу № А83-3061/2014 оставлено без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Симферопольский райагрохим» - без удовлетворения; отменены приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015., принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2015 (т.4, л. 4-7, 59-60, 79-83).

02.09.2015 истец повторно обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу ООО «Стройпоставка» расходов на оплату услуг адвоката в размере 634 786,00 руб. В подтверждение понесенных ООО «Сройпоставка» расходов представлены дополнительно копии следующих документов, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката: (т.4, л. 87-105):

- соглашение № 01-09/2014 об оказании юридической помощи от 14.09.2014, заключенное между адвокатом Пефти Станиславом Валериевичем (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (Заказчик);

- дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 01-09/2014 об оказании юридической помощи от 14.09.2014;

- дополнительное соглашение № 2 к Соглашению № 01-09/2014 об оказании юридической помощи от 14.09.2014;

- платежное поручение № 1 от 05.12.2014 на сумму 597 320,00 руб.;

- платежное поручение № 22 от 30.07.2015 на сумму 40000,00 руб., а также иные первичные документы финансового характера (чеки, квитанции, проездные билеты),

- предварительный акт выполненных работ № 1-03/2015АК от 06.03.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 597 320,00 руб. без указания стоимости оказанных конкретных услуг;

- предварительный акт выполненных работ № 1-05/2015АК от 29.05.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на сумму 597 320,00 руб. без указания стоимости оказанных конкретных услуг;

- предварительный акт выполненных работ № 2-08/2015АК от 28.08.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Арбитражном суде Центрального округа на сумму 37 466,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что цена иска на день подачи искового заявления составляла 3 982137,53 руб., пунктом 4.1. Соглашения № 01-09/2014 об оказании юридической помощи от 01 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Стройпоставка» и адвокатом Пефти С.В., предусматривалась уплата вознаграждения за оказание услуг в размере 15% от суммы заявленных исковых требований; платежным поручением № 1 от 05.12.2014 ООО «Стройпоставка» перечислила денежные средства в размере 597 320,00 руб. на счет адвокатского кабинета адвоката Пефти С.В., согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 Протокол № 2 стоимость услуг адвоката Пефти С.В. для данного вида споров, является минимально установленным размером (3982137,53x15%=597320); Адвокат Пефти Станислава Валериевича выезжал в командировку в г. Калуга на три дня, с 16.08.2015 по 18.08.2015., для участия в рассмотрении кассационной жалобы АО «Симферопольский райагрохим» по делу № А83-3061/2014 в Арбитражном суде Центрального округа, документально подтвержденные расходы, с учетом суточных расходов, составили 37 466,00 руб., платежным поручением № 22 от 30.07.2015 ООО «Стройпоставка» были авансированы расходы адвоката Пефти С.В. на сумму 40 000,00 руб.; адвокатом Пефти С.В. был представлен Предварительный акт выполненных работ № 1-03/2015АК от 06.03.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Арбитражном суде Республики Крым, предварительный акт выполненных работ № 1-05/2015АК от 29.05.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Предварительный акт выполненных работ № 2-08/2015АК от 28.08.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Арбитражном суде Центрального округа; интересы ООО «Стройпоставка» при рассмотрении дела № А83- 3061/2014 по иску ООО «Стройпоставка» к АО «Симферопольский райагрохим» о взыскании долга в судах представлял адвокат Пефти С.В.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО «Стройпоставка» предоставило иные, новые доказательства в подтверждение наличия понесенных расходов.

30.09.2015 в пояснениях ответчик считает, что вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей (вознаграждение в размере 15 % от суммы заявленных исковых требований) уже рассматривался и разрешен Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом; решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб., постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 установлено наличие письменного отказа истца (дополнение к апелляционной жалобе истца от 07.05.2015) от доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб.; арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам арбитражного суда первой инстанции фактически действует как суд первой инстанций, а поэтому принятие и рассмотрение Двадцать первым арбитражным апелляционным судом письменного отказа истца от доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей является окончательным рассмотрением этого вопроса по сути в деле № 83-3061/2014; поскольку вопрос о рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей уже был окончательно разрешен, то в силу ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу № 83-3061/2014 в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей подлежит прекращению (т.4, л. 139-141).

15.10.2015 в пояснениях истец считает, что стоимость оплаты услуг адвокатов определяется Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 г. Протокол № 2, которой установлена минимальная ставка 15% от суммы искового заявления; соглашением определена стоимость услуг адвоката за сопровождение данного спора от подготовки искового заявления до окончания процедуры исполнения судебного решения, стоимость данной услуги определена изначально и не ставиться в зависимость от результата принятого решения по делу; доводы ответчика о том, что данный вопрос был разрешен в решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 и отказ от апелляционного обжалования в этой части был принят Двадцать первым арбитражным апелляционным судом также являются не состоятельными; решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 было определено, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением, предоставив документы, которые судом перечислены в своем решении; решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 не был окончательно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката и послужил основанием для отказа от обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 в этой части (т.5, л. 17-18).

15.10.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о прекращении производства по делу № 83-3061/2014 в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб., в связи с тем, что вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей (вознаграждение в размере 15 % от суммы заявленных исковых требований) уже рассматривался Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, что подтверждается соответствующими решениями, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей; Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.05.2015 установлено наличие письменного отказа истца от доводов (дополнение к апелляционной жалобе истца от 07.05.2015) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. (т.5, л. 21-22).

22.10.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Симферопольский райагрохим» о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. – отказано.

Взыскано с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебные расходы в размере 634 786,00 руб. (т.5, л. 27- 33).

Определение мотивировано тем, что по заявлению истца расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составили 634 786,00 руб. (597 320,00 руб. услуги адвоката и 37 466,00 руб. расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции); исходя из представленных доказательств, а также таких критериев, как объем

подготовленных материалов, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление общества с

ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании расходов на оплату услуг

адвоката по делу № А83-3061/2014 и взыскать с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебные расходы в размере 634 786,00 руб.; ходатайство о прекращении производства по делу № А83-3061/2014 в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований, а также при принятии судом первой инстанции решения по данному делу суд истребовал у истца Договор об оказании юридической помощи, который не был представлен.

Не согласившись с определением суда, ответчик - акционерное общество «Симферопольский райагрохим», 12.11.2015 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 отменить в части взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. и прекратить в данной части производство по делу № А83-3061/2014.

Доводы апелляции мотивированы тем, что истцом и адвокатом Пефти С.В. не были определены и конкретизированы с детализацией каждой суммы судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, представление интересов истца в арбитражных судах всех инстанций (фактически понесённые судебные расходы на адвоката), а поэтому заявленные исковые требования в виде вознаграждения адвоката в сумме 597320,00 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату адвоката; у истца были бы все законные основания на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи, то такая сумма составляла бы 37 466,00 рублей, поскольку она подтверждается документально; судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам данного дела методом полного, объективного и непосредственного исследования имеющих в деле доказательств, чем было осуществлено грубое нарушение применения положений частей 1, 2, 3 статьи 71, части 1 статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112, части 1 статьи 150, части 1 статьи162 АПК РФ, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим законным обстоятельствам дела.

25.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский райагрохим» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу №А83-3061/2014 принято к производству; назначено судебное заседание на 21.12.2015 (т.5, л. 68-70).

21.12.2015 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Симферопольский райагрохим» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу № А83-3061/2014 отложено на 18.01.2016 (т.5, л. 107-108).

14.01.2015 истец в пояснениях считает, что ориентировочная стоимость оказанных юридических услуг по состоянию на 11.01.2016 составляет 540 000,00 рублей, однако данная стоимость оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу не является окончательной, так как данное дело рассматривается с ноября 2014 года, принудительное исполнение решения суда осуществляется с июня 2015 года, на сегодняшний день вступившее в законную силу решение суда до сих пор не исполнено; АО «Симферопольский райагрохим» уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда и всячески затягивает процесс его принудительного исполнения, что повлечет за собой продолжение оказание юридических услуг и увеличение их стоимости; в связи с тем, что длительное рассмотрение спора (в досудебном порядке АО «Симферопольский райагрохим» признало задолженность) и длительное не исполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано злоупотреблением своими правами со стороны АО «Симферопольский райагрохим», то полагают, что в порядке статьи 111 АПК РФ суд имеет все основания для возложения всех понесенных судебных расходов по данному делу на АО «Симферопольский райагрохим»(т.5, л. 111-114)

18.01.2015 ответчик в возражениях на пояснения указал, что доводы адвоката Пефти С.В. касательно того, что расходы на оплату услуг адвокатов в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» складываются из вознаграждения за оказанную юридическую помощь и компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением, противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации об адвокатуре и АПК РФ; в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отсутствуют какие-либо утверждения о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), у заявителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах; истцом в качестве доказательств касательно ориентировочной стоимости выполненных работ адвокатом Пефти С.В. было предоставлено письмо адвоката Пефти С.В. от 11.01.2016 за исх. № 02-01, данное письмо не может быть письменным доказательством по данному делу касательно определения суммы фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката, поскольку оно носит информационный характер, а поскольку отношения между истцом в лице директора ФИО2 и адвокатом Пефти С.В. вероятно всего имеют родственный характер, то такое письмо можно отнести к разряду незаконного предумышленного сговора с целью обогащения; между истцом и адвокатом Пефти С.В. в предварительных актах не были определены с детализацией каждой суммы судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, представление интересов истца в арбитражных судах всех инстанций (фактически понесённые судебные расходы на адвоката), а поэтому заявленные исковые требования в виде вознаграждения адвоката в сумме 597 320,00 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату адвоката и не могут взыскиваться с ответчика (т.5, л. 117-119).

В судебном заседании 18.01.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что руководитель истца в настоящем деле является его родным братом.

В судебном заседании 18.01.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. и прекратить в данной части производство по делу № А83-3061/2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При первичном рассмотрении дела № А83-3061/2014 судом первой инстанции рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании судом расходов на оплату услуг адвоката и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия правовых оснований и доказательств, подтверждающих обоснованность, разумность понесенных расходов и в связи с недоказанностью понесенных судебных расходов по д а н н о м у делу.

Заявление от 02.09.2015 является повторным.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» несет риск наступления последствий, связанных с несвоевременным представлением надлежащих доказательств.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Арбитражный суд первой инстанции уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности.

Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу № А83-3061/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Симферопольский райагрохим» о прекращении производства по делу № А83-3061/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. и в части взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов в размере 597 320,00 руб. подлежит отмене, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу №А83-3061/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. – прекращению, в части взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов в размере 37 466,00 руб. – оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу, истец представил в подтверждение наличия понесенных расходов ксерокопию платежного поручения № 1 от 05.12.2014, которое не содержит отметки «Списано со счета», номера дела, наименования суда (т.1, л. 75).

Иных документов в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 597 320,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность в период производства по делу в суде первой инстанции, представить соответствующие доказательства разумности и достоверности несения судебных расходов, при рассмотрении судом его первоначального заявления в части суммы 597 320,00 руб.

Предъявляя повторное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, то есть по тому же предмету и основаниям, общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» представляет доказательства, отличные от представленных и оцененных судом при рассмотрении первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов.

При обращении повторно истец предоставил новую копию указанного платежного поручения содержащую отметку «Списано со счета» 05.12.2014 (т.4, л. 94), однако указанные копии являются не идентичными в части отметок банка, а именно разные печати, штампы и подписи; иные новые дополнительные документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя и выполнение представителем юридических услуг (Соглашение об оказании юридических услуг и Дополнительные соглашения к нему № 1 и 2 от 30.12. 2014, предварительный акт выполненных работ № 1-03/2015АК от 06.03.2015 по сопровождению дела № А83 - 3061/2014 в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 597 320,00 руб. без указания стоимости оказанных конкретных услуг; предварительный акт выполненных работ № 1-05/2015АК от 29.05.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на аналогичную идентичную сумму 597 320,00 руб. без указания стоимости оказанных конкретных услуг; предварительный акт выполненных работ № 2-08/2015АК от 28.08.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Арбитражном суде Центрального округа на сумму 37 466,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу в случае его не разрешения при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению истца расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составили 634 786,00 руб. (597 320,00 руб.расходы на услуги адвоката в суде первой инстанции и 37 466,00 руб. расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции).

Апелляционной коллегией установлено, что вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей (вознаграждение в размере 15 % от суммы заявленных исковых требований) уже рассматривался Арбитражным судом Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 указано о наличии письменного отказа истца (дополнение к апелляционной жалобе истца от 07.05.2015) в части доводов связанных с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. При вынесении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 установлено, наличие письменного отказа истца (дополнение к апелляционной жалобе от 07.05.2015), согласно которому просит суд не рассматривать вопрос и доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей.

Мотивы такого обращения истца правового значения не имеют.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из категории дела, объема и сложности выполненной работы адвокатом общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» Пефти Станиславом Валериевичем, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также посчитав данный размер разумным.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 597 320,00 руб., производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Таким образом, вопрос о рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 рублей уже был окончательно разрешен в решении суда первой инстанции от 02.03.2015 при рассмотрении дела по сути и вынесении судебного акта по существу спора, то в силу части 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу №А83-3061/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 было разъяснено, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением, предоставив документы, которые судом перечислены в своем решении, не состоятельны, поскольку ответчик не должен был руководствоваться ошибочным выводом суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части решения после цитирования части 2 статьи 112 АПК РФ и неправильного ее толкования, которая содержит условие ее применения: в случае не разрешения вопроса при рассмотрении дела в соответствующем суде, в то время как статья 112 АПК РФ и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу содержит иные правовые положения по соответствующему вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу А56-46238/2012, от 30.03.2015 № 310-ЭС-15-1985 по делу № А08-2771/2013, от 19.10.2015 № 303-КГ15-13100 по делу № А59-2063/2013, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №ВАС-5615/11 по делу № А57-6730/2006, от 23.10.2013 № ВАС-15012/13 по делу № А60-6330/2013).

Суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении повторного заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу № А83-3061/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Симферопольский райагрохим» о прекращении производства по делу № А83-3061/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. и в части взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов в размере 597 320,00 руб. подлежит отмене, в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции также отсутствуют, так как предварительный акт выполненных работ № 1-03/2015АК от 06.03.2015 по сопровождению дела № А83 - 3061/2014 в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 597 320,00 руб. без указания стоимости оказанных конкретных услуг и предварительный акт выполненных работ № 1-05/2015АК от 29.05.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на аналогичную идентичную сумму 597 320,00 руб. без указания стоимости оказанных конкретных услуг в суде апелляционной инстанции, в связи с чем последний не имеет доказательственного значения.

Иных документов в подтверждение суммы понесенных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Что касается расходов на оплату услуг адвоката по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в сумме 37 466,00 руб., апелляционной коллегий установлено следующее.

В подтверждение понесенных ООО «Сройпоставка» расходов представлены следующие документы:

- предварительный акт выполненных работ № 2-08/2015АК от 28.08.2015 по сопровождению дела № А83-3061/2014 в Арбитражном суде Центрального округа, оказано услуг на сумму 37 466,00 руб. (т.4, л. 98),

- приказ №1-АК «О командировке» от 14.08.2015, которым решено командировать адвоката Пефти С.В. в Калугу на три дня, с 16.08.2015 по 18.08.2015, для участия в рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «Симферопольский райагрохим» по делу №А83-3061/2014 в Арбитражном суде Центрального округа (т.4, л. 99),

- первичные документы финансового характера: авансовый отчет № 1 от 19.08.2014 на сумму 37 466,00 руб., проездные билеты, чеки (т.4, л. 100-104).

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, соответствующих доводов не привел в этой части расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает подтвержденным надлежащим образом факт наличия у истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 37 466,00 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что о правомерности взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов в размере 37 466,00 руб. на оплату услуг адвоката по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в сумме 37 466,00 руб., так как истцом доказано, что такие расходы понесены по данному делу и вопрос их взыскания судом не рассматривался.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что она является чрезмерной.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу и о возмещении судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, подлежит возврату акционерному обществу «Симферопольский райагрохим» из федерального бюджета 3000,00 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченных через представителя акционерного общества «Симферопольский райагрохим» - физическим лицом руководителем акционерного общества «Симферопольский райагрохим» ФИО3, по поручению (заявлению) клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ без открытия счета от 11.11.2015.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статьи 112, пункта 2 части 1 статьи 150, 184, 188, статьи 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу № А83-3061/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Симферопольский райагрохим» о прекращении производства по делу № А83-3061/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. и в части взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов в размере 597 320,00 руб.- отменить.

2. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу №А83-3061/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 597 320,00 руб. – прекратить.

3. Возвратить акционерному обществу «Симферопольский райагрохим» (ул. Автомобилистов, 4, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) из федерального бюджета 3000,00 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченных через представителя акционерного общества «Симферопольский райагрохим» - физическим лицом руководителем акционерного общества «Симферопольский райагрохим» ФИО3, по поручению (заявлению) клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ без открытия счета от 11.11.2015.

4. В части взыскания с акционерного общества «Симферопольский райагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» судебных расходов в размере 37 466,00 руб. - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

А.И. Проценко