Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевича – Мартюшев В.М., представитель по доверенности от 16.10.2020 № 92/23-н/92-2020-2-381;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу № А84-5952/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевичао признании незаконным решения Департамента об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь, просп. Победы, д. 4А, оформленного письмом от 17.06.2021 исх. №8590/01-10-04-14/02/21, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 25.08.2021 по делу № 2а-2580/2021.

Определением от 29.09.2021 дело по заявлению ИП Трофимова А.А. принято Арбитражным судом города Севастополя к своему производству, с присвоением делу нового номера - А84-5952/2021. К участию в деле арбитражным судом привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года по делу А84-5952/2021 отказано полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевича (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Трофимов А.А.) об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – ДИЗО, Департамент), оформленного письмом от 17.06.2021 исх. №8590/01-10-04-14/02/21, об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее по тексту – заявление о перераспределении).

Не согласившись решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2022 по ИП Трофимов А.А. (далее по тексту - также апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить судебный акт и постановить новый, которым удовлетворить заявленные требования, в качестве восстановительной меры своего нарушенного права заявитель просит обязать ДИЗО повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ.

Указывая на незаконность судебного акта по настоящему делу, предприниматель считает, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом неправильно установлена совокупность двух условий для признания отказа ДИЗО законным, поскольку при наличии установленных обстоятельств, а именно, то что Трофимов А.А. является законным собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке 72 кв. м, расположенного по адресу г. Севастополь, пр. Победы, 4- А, кадастровый номер 91:04:001012:45, суд, в нарушение Конституции Российской Федерации (статья 36, часть 3), Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20, пункты 2 , 4 и 5 статьи 27, пункт 2 статьи 22), статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишил собственника правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое неразрывно и физически связано с испрашиваемым в соответствии с законом земельным участком. Предприниматель в доводах жалобы акцентирует на том, что из анализа указанных норм следует, что в случае расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок только в собственность, ограничений на предоставление такого участка в аренду действующее законодательство не содержит.

Более того, предприниматель Трофимов А.А. указывает на то, что в судебном заседании его представитель неоднократно обращал внимание суда на то, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДИЗО указаны положения пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее - Закон 229 - ЗС), однако, по мнению апеллянта, суд при оценке оснований оспариваемого решения ДИЗО, не принял во внимание, что согласно пункту 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2020 года, следовательно, поскольку перечень оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прописан в соответствии с Законом № 171-ФЗ и не является особенностью регулирования земельных отношений присущей исключительно городу федерального значения Севастополю, Закон 229 - ЗС не может стать основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в 2021 году при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (как по сроку действия так и по правовому регулированию), в этой связи, спорный отказ ДИЗО не соответствует закону, прежде всего в силу того, что основанием для его вынесения послужил не действующий Закон города Севастополя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001012:45 подлежит приведению в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о несоответствии заявления Трофимова А.А. требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что права и законные интересы предпринимателя не могут быть нарушены решением Департамента, изложенным в письме от 17.06.2021 исх. №8590/01-10-04-14/02/21, просит суд апелляционной инстанции осуществить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента, а апелляционную жалобу Трофимова А.А. - оставить без удовлетворения. Дополнительных пояснений относительно применения Закон 229 – ЗС при принятии спорного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе апелляционного разбирательства по делу в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Кузняковой С.Ю. в связи её нахождением в отпуске на судью Градову О.Г., о чем вынесено соответствующее определение от 27.07.2022.

Участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом о начавшемся апелляционном судебном процессе по делу, явку в суд обеспечил только представитель предпринимателя, с учетом позиции изложенной в отзыве Департамента, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его полномочного представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 января 2022 года проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Судебной коллегией установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Сергиенко Светланой Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор 2006 года), по условиям которого арендатору предоставлен в срочное платное пользование до 01.04.2020 земельный участок общей площадью 0,007 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 4-А, для строительства и обслуживания торгового объекта (магазина).

На вышеуказанном земельном участке землепользователем было построено нежилое здание - двухэтажный магазин общей площадью 116,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 4-А (далее - Магазин), в отношении которого Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе 14.03.2014 под №СТ143140790247 зарегистрирована соответствующая декларация о готовности объекта к эксплуатации.

10.06.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о Магазине как о ранее учтенном объекте недвижимости, с присвоением данному объекту капитального строительства кадастрового номера 91:04:001012:344.

Согласно техническому паспорту на Магазин от 03.03.2014 площадь основы (застройки) данного объекта капитального строительства составляет 64,6 кв.м (определена по внешним границам первого этажа). Общая площадь Магазина составляет 116,3 кв.м, из которых: 55,4 кв.м - площадь помещений первого этажа; 60,9 кв.м - площадь помещений второго этажа. Магазин оборудован наружной лестницей с площадкой (на уровне второго этажа) общей площадью 10,8 кв.м.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 03.06.2016 право собственности на Магазин перешло к ИП Трофимову А.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 10.06.2016 №91- 91/001-91/001/089/2016-323/2.

23.04.2018 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 72 +/-3 кв.м, предоставленного в срочное платное пользование по договору 2006 года и в границах которого расположен Магазин, земельному участку присвоен кадастровый номер 91:04:001012:45. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка - «магазины (код 4.4)».

В 2020 году Департаментом был подготовлен и направлен ИП Трофимову А.А. проект договора от 04.03.2020 №94 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь (далее - проект Договора 2020 года), предметом которого выступает переданный в рамках Договора 2006 года земельный участок с кадастровым номером 91:04:001012:45, площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 4-А, с разрешенным видом использования - «магазины (код 4.4»).

Пунктом 6.1 проекта договора 2020 года предусмотрен срок его действия - до 01.04.2020.

Согласно пояснениям заявителя проект договора 2020 года им не был подписан, поскольку фактически был отправлен государственным органом и получен адресатом после 01.04.2020, то есть по истечению предлагаемого срока действия этого договора.

Указанные обстоятельства Департаментом не опровергнуты.

Также из пояснений представителя предпринимателя следует, что часть помещений второго этажа Магазина и расположенная на уровне этого этажа площадка наружной лестницы выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001012:45 («нависают» над смежными с юга-запада неразграниченными землями, находящимися в государственной собственности города федерального значения Севастополя).

Для урегулирования вопросов землепользования по фактической площади занятия земельного участка объектом недвижимости, ИП Трофимов А.А. 26.03.2021 обратился в Департамент с заявлением (вх. №4369/01-10-04-14/01/21) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - Заявление о перераспределении земель), согласно которому предприниматель просил утвердить схему перераспределения земельного участка или заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001012:45, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 4-А, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земель были приложены копии декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.03.2014 под №СТ143140790247, свидетельства о регистрации права собственности на Магазин, технический паспорт на Магазин от 03.03.2014 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предусмотрено изменение конфигурации (по всем границам, в том числе под «нависающими» помещениями второго этажа и площадки наружной лестницы) и площади (увеличение до 87 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 91:04:001012:45 в результате его перераспределения с неразграниченными землями, находящимися в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

Из представленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя сведений: земельный участок, который подлежит образованию в результате испрашиваемой предпринимателем государственной услуги, в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114, находится в функциональных зонах «много - и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки», «неопределенного функционального назначения», «незастроенных территорий/в т. ч. со сложными условиями рельефа», а также в соответствии с документацией по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 24.04.2018 №248-ПП, - полностью в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования.

Письмом от 17.06.2021 №8590/01-10-04-14/02/21 Департамент, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 №299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», отказал в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности», по мотивам нахождения испрашиваемого земельного участка, площадью 87 кв.м, полностью в границах красных линий (на территории общего пользования).

Полагая, что указанное выше решение государственного органа является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые также не были поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта первой инстанции по настоящему делу, исходя из следующих мотивов.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 21, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и вышеприведенных руководящих разъяснений в предмет доказывания по делу входит проверка соответствия оспариваемого решения, в данном конкретном случае отказа Департамента, оформленного письмом от 17.06.2021, закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего административного спора является отказ в рассмотрении заявления о перераспределении земель с целью заключения в дальнейшем договора аренды площадью, необходимой для использования объекта недвижимости его собственником.

Фактически правопритязания предпринимателя направлены на реализацию исключительного права собственника объекта недвижимости в части оформления прав на землю, на котором он размещается.

ИП Трофимов А.А. обратился в Департамент с заявлением «о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности», в качестве основания для перераспределения земель и (или) земельных участков заявитель указал подпункт 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 39.27 ЗК РФ, которая регулирует случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001012:45, на перераспределении которого настаивает предприниматель, и смежные с ним неразграниченные земли, за счет которых предусматривается такое перераспределение, находятся в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

Ссылаясь на системный анализ и толкование приведенных выше требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001012:45 подлежит приведению в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, отсутствуют, в связи с чем, суд признал поданное предпринимателем заявление не соответствующим требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ, и не нарушающим права и законные интересы ИП Трофимова А.А., что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом первой инстанции допущены следующие выводы, с которыми не соглашается суд апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Под государственной услугой, как указано в статье 2 этого Закона, понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу статьи 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Спорный отказ Департамента, изложенный в письме от 17.06.2021, со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», мотивирован наличием оснований: испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114, поскольку расположен полностью в границах красных линий (на территории общего пользования), утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 № 248-ПП «Об утверждении проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», следовательно, является ограниченным в обороте и его предоставление в собственность не допускается. Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся и в Административном регламенте (п.п. 4 п. 2.9).

В соответствии с частью 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – Закон 299- ЗС) установлены дополнительные основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утверждённому решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года № 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025г.», иной градостроительной документации, утверждённой до 18 марта 2014 года, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утверждённой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно статье 1 Закон города Севастополя от 24 апреля 2014 года № З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Поэтому все земли города Севастополя являются разграниченными и в силу закона являются собственностью города Севастополя.

Именно на эти положения закона обращает внимание заявитель в своих требованиях, указывая, что земельные участки, которые на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не были переданы соответствующим организациям или не были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

В связи с чем следует признать ошибочным вывод суда о том, что ИП Трофимов А.А. (в силу статьи 621 ГК РФ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 91:04:001012:45 как собственник объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке и у него отсутствуют основания для перераспределения земельного участка на основании ст. 39.28 ЗК РФ, с учетом того, что на подпись Трофимову А.А. проект договора аренды № 94 от 04.03.2020 отправлен по истечении срока действия данного договора, а именно после 01.04.2020, и соответственно, он не мог быть подписан, так как договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации. В свою очередь, истечение срока договора является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

После обращения предпринимателя в ДИЗО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка и проведения проверки 17.06.2020 № ГУ-7512/20 Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя установлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют границам земельного участка, установленным в ГКН. Фактически 15 кв. м, относящихся к землям города Севастополя, используются для обслуживания объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 91:04:001012:45. Инспектором установлено, что выступающие части здания, а именно лестница, часть второго этажа выходят за границы земельного участка кадастровый номер 91:04:001012:45. В связи с чем, договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключен, какие-либо права на земельный участок у Трофимова А.А. отсутствуют, что также подтверждено письмом ДИЗО от 17.03.2021 № 3446/01-10-14/02/21, оставленного судом без надлежащей оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие на момент разрешения заявления Департаментом и судебного обращения у собственника объекта недвижимости определенного статуса земли, на котором он находится, также подтверждается тем, что заявитель в соответствии со статьей 30.20 ЗК РФ ранее обращался в Департамент за предоставлением земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линии дороги, места общего пользования, ограниченным в обороте.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и не оспаривается Департаментом, на испрашиваемом земельном участке находится нежилое здание (магазин), принадлежащее заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергается ДИЗО.

В настоящем деле предприниматель Трофимов А.А. испрашивал земельный участок с кадастровым номером 91:04:001012:45 именно в аренду для использования в соответствии с законом своего объекта недвижимости, а не в собственность – как говорится в спорном решении Департамента.

В свою очередь, именно вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для подачи предпринимателем заявления о согласовании схемы расположения участка на основании статьи 39.27 ЗК РФ.

Суд в обжалованном решении пришел к выводу, что заявитель обратился в Департамент с заявлением «о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности» в порядке статьи 39.28 ЗК РФ, делая вывод о том, что заявитель при подаче заявления в ДИЗО основанием для утверждения схемы указал подпункт 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 39.27 ЗК РФ и поданное предпринимателем заявление о перераспределении земель не соответствует вышеназванному пункту Земельного кодекса.

Вместе с тем в связи с отсутствием административного регламента перераспределения земель, находящихся в государственной собственности указанное судом заявление предоставлялось в порядке, предусмотренном статьёй 39.27 ЗК РФ в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме от 17.03.2021 № 3446/01-10- 04-14/02/21, где рекомендовано непосредственно представить в Департамент заявление и материалы технической документации на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект капитального строительства кадастровый номер 91:04:001012:344.

Использование бланка заявления, предусмотренного действующим Административным регламентом не подтверждает факта обращения в ДИЗО в соответствии с требованиями статьи 39.28 ЗК РФ.

Вместе с тем, ни в отказе в оказании государственной услуги (ни в отзыве на заявление и апелляционную жалобу) такие основания для отказа как подача заявления на основании ст. 39.28 ЗК РФ, а также несоответствие подпункту 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 39.27 ЗК РФ не указаны.

Относительно основания отказа со ссылкой на Закон 299-ЗС, изложенного Департаментом в спорном решении от 17.06.2021, судебная коллегия также заключает следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужили положения пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

При этом, следует иметь в виду, что согласно пункту 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2020 года.

Согласно статье 1 Закона № 229-ЗС данный закон регулирует отношения в области рационального использования земель города Севастополя, недопущения необоснованного формирования и предоставления земельных участков.

Более того, согласно пояснительной записки к проекту Закона разъясняется, что соответствии с пунктом 29) статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171 -ФЗ) до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон) до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Однако данные нормы пункта 29) статьи 34 Закона № 171-ФЗ носят общий характер и распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации, в отличии от положений части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона.

Таким образом, нормативный акт не нуждается в согласовании с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно - правового регулирования в соответствующей сфере

Таким образом, представленный в настоящем проекте Закона города Севастополя перечень оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прописан в соответствии с Законом № 171-ФЗ и не является особенностью регулирования земельных отношений присущей исключительно городу федерального значения Севастополю.

В этой связи, Закон № 229 - ЗС не может является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории так как действовал до 01.01.2020.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В свою очередь, деятельность Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в каком оно изложено.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Применительно к положениям статьи 201 АПК РФ применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В качестве способа восстановления своего нарушенного права заявитель просил обязать устранить допущенное нарушение прав путем обязания Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя рассмотреть заявление Трофимова А.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в отношении земельного участка, кадастровый номер 91:04:001012:45, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Победа, д. 4а.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела не может подменить функцию государственного органа, (ДИЗО), что может привести к явно избыточным выводам, выходящим за пределы оснований оспариваемого отказа. Одновременно коллегией судей, в отсутствие спора о праве на объект недвижимости, в рамках рассмотрения требования в порядке главы 24 АПК РФ, констатировано наличие исключительного права заявителя (правовая судьба объекта недвижимости – магазина), связанного с земельным участком, на котором он находится, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ИП Трофимовым А.А. и не оспаривается ДИЗО и иными лицами.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия полагает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Департамента повторно рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с законом, с учетом выводов, сделанных в настоящем судебном акте.

Указанный способ инициативно заявлен и самим предпринимателем и соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при апелляционном пересмотре дела, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.06.2021 исх. №8590/01-10-04-14/02/21 принят с нарушением закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции, которым спорное решение государственного органа признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку судом сделаны неправильные выводы относительно отсутствия одновременной совокупности условий для отказа в удовлетворение заявленных требованиях (соответствие решения органа государственной власти закону и отсутствие констатации нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), чем допущено нарушение части 3 статьи 201 АПК РФ.

Иной итог рассмотрения дела противоречил бы задачам арбитражного судопроизводства и фундаментальному исключительному праву собственника объекта недвижимости.

При этом, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 450,00 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу №А84-5952/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.06.2021 исх. №8590/01-10-04-14/02/21 об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, кадастровый номер 91:04:001012:45, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Победа, д. 4а.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление Трофимова А.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в отношении земельного участка, кадастровый номер 91:04:001012:45, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Победа, д. 4а.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевича государственную пошлину в общем размере 450, 00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова