Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2017 по делу №А84-3750/2016 (судья Ражков Р.А.)

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Правительства Севастополя

Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО»

о расторжении договора аренды и освобождении имущества,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города»

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв.м, причалы №260,261 общей площадью 2160 кв.м, участок берегоукрепления №264, площадью 194 кв.м по адресу: наб. Назукина, 1а, являющееся объектом договора аренды №2026 от 01.04.1997

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «Центр эффективного использования собственности города») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – Общество, ООО «Золотой Символ») о расторжении договора аренды №2026 от 01.04.1997 и обязании освободить арендуемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

14.03.2017 истец представил в Арбитражный суд города Севастополя уточнение исковых требований, в котором уточнил основание иска, которые были приняты судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.03.2017.

Исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 5.2. Договора аренды произвел реконструкцию пристройки с сараем без разрешения арендодателя, а также в нарушение пункта 5 указанного Договора не представил договор страхования имущества на весь срок аренды, а только лишь со сроком действия до 13.02.2014, что по мнению истца является существенным нарушением условий Договора аренды и основанием для его расторжения.

19.12.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв.м, причалы №260,261 общей площадью 2160 кв.м, участок берегоукрепления №264, площадью 194 кв.м по адресу: наб.Назукина,1а, являющееся объектом договора аренды №2026 от 01.04.1997.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску не обладает правом владения, распоряжения и пользования имуществом, являющимся предметом спорного договора, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество, а также наличием распорядительного акта Правительства Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения истца на имущество и передачу его в безвозмездное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО». В связи с изложенным истец также считает, что отсутствует правовая заинтересованность истца по первоначальному иску в предъявленных исковых требованиях.

Определением от 20.12.2016 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворения встречного иска - отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом по первоначальному иску факта существенного нарушения со стороны ответчика условий договора. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца интереса, подлежащего судебной защите, который к тому же обратился с пропуском срока исковой давности. Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается государственная регистрация вещного права за истцом по первоначальному иску на это имущество, а также ввиду того, что истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом передачи указанного имущества в хозяйственное ведение истцу по первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.04.2017 Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса, подлежащего судебной защите в связи с передачей арендованного имущества – причалов, в безвозмездное пользование другому лицу – ФГУП «СВЭКО», является ошибочным, поскольку договор аренды не претерпевал изменений или прекращения в части пользования причалами №260, 261, имущество не было надлежащим образом передано арендодателю. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная реконструкция пристройки с сараем была предусмотрена при заключении договора аренды, а также в части применения срока исковой давности, который не применим в данном конкретном случае.

Определением суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.06.2017.

Определениями от 06.06.2017 и от 22.06.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в связи с отпуском судьи Евдокимова И.В., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Мунтян О.И.

В судебное заседание 03.07.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.1997 между Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и ООО «Золотой символ» заключен договор аренды №2026 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции Протокола №2 к договору, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в платное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) либо индивидуально-определенное имущество: гидротехническое сооружение, набережная причал №126, 127, корневая часть 126б, 126в, берегоукрепления участок №1, здание незавершенного строения (адрес: пл.Назукина), находящиеся на балансе ГКП «Приватизация» для использования организации причалов, стоянки плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли, общественного питания и организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами (том 1, л.д. 20-22, 25).

Согласно Акту приема-передачи имущества от 01.04.1997 в аренду Обществу передано следующее имущество: 1. Набережная-причал №126 (причал 83а): корневые части (126б, 126в), включающая в себя в том числе незавершенное строительство одноэтажного здания, площадью 85,7 кв.м из 5 комнат, пристройку с сараем площадью 84 кв.м и 36 кв.м соответственно; 2. Набережная-причал №127 (причал 83б); 3. Береговое укрепление №83, участок 1 (том 1, л.д. 24).

Пунктом 9.1 Договора (в редакции Протокола №2 к договору) предусмотрено, что настоящий договор действует с 01 апреля 1997 по 22 февраля 2022, т.е. в течении 25 лет (том 1, л.д. 25).

В соответствии с п.1.1 договора (в редакции протокола от 05.05.2003 согласования изменений к договору аренды, подписан со стороны Арендодателя и.о. директора ГКП «Аррикон»), по акту приема-передачи арендованного имущества от 05.05.2003, ГКП «Аррикон», арендодатель, передал, а ООО «Золотой символ», арендатор, принял в срочное платное пользование – двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв.м, причалы №260,261 общей площадью 2 160, 0 кв.м, участок берегоукрепления №284 площадью 194,0 кв.м по адресу: наб. Назукина, 1а, находящееся на балансе ГКП «Аррикон, для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалка грузов, перевозка пассажиров, организация торговли общественного питания, организация гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами (т.1, л.д.26).

В данный договор неоднократно вносились изменения в части условий, касающихся размера арендной платы (т.1, л.д.163-164, 166-167, 169,171-172).

Руководствуясь частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя, пункта 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя", утвержденного постановлением правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, судом установлено, что из пункта 7 постановления Правительства города Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП "О создании Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", акта приема передачи от 01.04.2015, следует, что соответствующее имущество закреплено за предприятием и передано ему от собственника в хозяйственное ведение (том 1, л.д.27-29).

В дальнейшем, распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП предоставлена государственная преференция ФГУП «СВЭКО» путем передачи в безвозмездное пользование сроком на пять лет без проведения торгов имущественного комплекса «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, согласно приложениям №1,2,3 к настоящему распоряжению, а также причалов №260, 261, расположенных по адресу: г. Севастополь: бухта Балаклавская, и катера «Мустанг» проекта 371 У, общей остаточной стоимостью 17 675 325,50 рублей; прекращено право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на причалы №260, 261, расположенные по адресу: г. Севастополь, бухта Балаклавская (том 1, л.д.90-118).

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «Золотой символ» допущены существенные нарушения договора аренды №2026 от 01.04.1997, а именно: в нарушение пункта 5.2 договора произведена реконструкция пристройки с сараем; в нарушение пункта 5 договора арендованное имущество не застраховано (заключенный договор страхования от 14.02.2013 действовал до 13.02.2014, иного арендатором не представлено истцу).

Полагая данные нарушения существенными, Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" своими письмами исх. №320 от 11.05.2016 и №413 от 21.06.2016 обратилось к ООО «Золотой символ» с требованием об устранении существующих нарушений, расторгнуть договор аренды и вернуть помещения (том 1, 14-19).

Однако, указанные претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Золотой символ» предъявило встречные исковые требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв.м, причалы №260,261 общей площадью 2160 кв.м, участок берегоукрепления №264, площадью 194 кв.м по адресу: наб. Назукина, 1а, являющееся объектом договора аренды №2026 от 01.04.1997, обосновавывая их отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" относительно спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с данными исками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя в 2008 году.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 188 ХК Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 ГК Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2,3 статьи 188 ХК Украины.

Обязательный досудебный порядок по исковому требованию о расторжении договоров закреплен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции коллегия судей установила, что обязательный досудебный порядок соблюден истцом по первоначальному иску при обращении в суд с настоящим иском. В материалах дела имеется претензия с предложением досрочно расторгнуть договор и возвратить имущество, а ответчик в свою очередь получил данную претензию, что следует из ответа на указанную претензию.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как усматривается из требований истца по первоначальному иску, последний считает, что является арендодателем по спорным договорам аренды, заключенным с ООО «Золотой Символ», поскольку в силу вышеуказанного акта Правительства Севастополя от 28.02.2015 спорное имущество передано ему на праве хозяйственного ведения.

Судебная коллегия, с учетом положений норм статьи 8 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей в период издания постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 №119-ПП, которым имущество было передано истцу по первоначальному иску, а также на пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и Временного положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 №76, считает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств регистрации за собой права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное ответчику по спорному договору аренды.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствующей редакции, действовавшей на момент издания Постановления Правительства Севастополя №119-ПП, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае, государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом по первоначальному иску отсутствует, что также было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из пункта 3 Временного положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 №76, следует, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении Правительства Севастополя о передаче конкретного имущества.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодатель не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Аналогичный подход также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2015 г. по делу N 303-ЭС15-169.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного управления, на государственную регистрацию за ним права во времени.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу №А36-832/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу NА06-9811/2014.

В то же время, судом первой инстанции при проверке доводов истца о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды ввиду существенных нарушений арендатором его условий, обоснованно указано на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств, связанных с объектом аренды, в частности по его страхованию за период после 13.02.2014, а также по проведению реконструкции.

Относительно проведенной Обществом реконструкции объкта аренды, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта того, что указанная реконструкция привела к существенному нарушению условий договора ввиду ее проведения в отсутствие согласования арендодателя, во-первых ввиду того, что реконструкцию объекта изначально запланировали стороны на стадии заключения договора с выраженной на то волей арендодателя, о чем свидетельствует пункт 7 согласованного местными органами власти Плана ремонта, реконструкции, строительства создания инфраструктуры грузо-пассажирского причала 83 а, б (Приложение №1 от 01.04.1997 к договору №2026), который предусматривает реконструкцию и ремонт строений, находящихся на 126 причале, строительство кровли одноэтажного здания, с учетом использования надстройки под жилые или складские помещения (том 1, л.д.159) и обязанность по ее проведению согласно приложению N 1, тем самым осознавая, что в результате произведенных работ возврат помещения в исходном состоянии арендодателю исключается.

Во-вторых, судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора аренды ответчиком на основании согласованных соответствующими государственными органами власти проекта создания международной «марины» (яхт-клуба) с инфраструктурой на базе причалов 126,127 (83 А,Б) в Балаклавской бухте г.Севастополя (1998), Рабочего проекта застройки причалов №№126,127 в г.Балаклаве Офис «Золотой Символ» ООО на причале №126 (т.3, л.д.35-63), разрешения на выполнение строительных работ №130/290 от 19.06.1998, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, градостроительного заключения №292/2-3 от 09.04.2003 (т.3, л.д.68), распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 23.02.2004 №230-р «О разрешении проектирования и реконструкции шкиперских помещений по набережной Назукина, 1» (т.3, л.д.69), разрешения на выполнение строительных работ (реконструкция шкиперских помещений с эксплуатируемыми террасами на набережной Назукина, 1) №59/500а от 15.03.2004 (т.3, л.д. 70) произведены работы по реконструкции арендуемого объекта (объект незавершенного строительства – одноэтажное здание на причале №126). Согласно отчету об оценке стоимости имущественного комплекса (набережные причалы №260 и №261 с корневыми частями; участок берегоукрепления №264; двухэтажное здание с пристройкой (Литер А,а) и двухэтажное здание с пристройкой (литер Б,б), расположенные по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, наб. Назукина, 1-а, составленного в 23.11.2004 Государственным коммунальным предприятием «АРРИКОН» по заказу ООО «Золотой Символ», рыночная стоимость имущественного комплекса, включающего в себя 2-х этажное здание с пристройкой (лит.А,а) – 225,0 кв.м, 2-х этажное здание с пристройкой (Лит Б,б) – 237,1 кв.м, набережные причалы №260,261 – 2353,0 кв.м, участок берегоукрепления №264 – 194,0 кв.м, 439605 грн. (т.3, л.д.71-105).

Относительно нарушений ответчиком условий договора в части страхования объекта судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор обязан не позднее 30 дней со дня заключения договора за счет собственных средств произвести страхование имущества в соответствии с действующим законодательством на весь срок аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил основания иска, указав на неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на указанное нарушение договора сторона должна предоставить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Истец же в основу вышеуказанных доводов о существенном нарушении договора положил только факт неисполнения ответчиком условия договора о страховании арендованного имущества и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условия договора, не ссылался.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлена в материалы дела копия договора страхования арендованного имущества от 20.05.2016, т.е. ответчик устранил нарушения договора в разумный срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, поскольку спорный договор аренды не расторгнут судом, а требование истца об освобождении данного имущества является производным требованием, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанной части требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица

Поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, отсутствие нарушения права истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения исковой давности по требованиям истца по первоначальному иску.

Что касается встречных исковых требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города», судебная коллегия учитывает вывод суда первой инстанции о невозможностиприменения такого вещно-правового способа защиты в спорных правоотношениях.

При этом судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», состоящую в том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами, право которых зарегистрировано на движимое имущество как на недвижимое).

Следовательно, истец, являясь арендатором имущества, а не лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, избрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения истца по первоначальному иску, право которого в свою очередь не зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении как первоначального иска Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», так и встречного иска ООО «Золотой Символ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2017 по делу №А84-3750/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1