Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности № 3/д/ОА/15-267 от 26.02.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия <...> от 09.04.2014;

от ответчика – физическое лицо-предприниматель ФИО2, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия <...> от 26.05.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 марта 2015 года по делу № А84-938/2014 (судья Васильченко О.С.)

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2014 года Федеральное казенное учреждение “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объектов войсковой части 13140 (далее – в/ч 13140) Черноморского флота № 20 от 12.12.2013, заключенного между сторонами по данному делу, и о взыскании 272 415,85 гривен (831 369,58 рублей, в том числе денежную сумму неотработанного аванса в размере 115 560,00 грн. (352 670,63 руб.), 8 553,85 грн. (26 104,98 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами и 148 302,00 грн (452 593,97 руб.) штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объектов “Техническая территория-1, Техническая территория-2, КХО, Техническая территория 1 (ЗПР)” войсковой части 13140 Черноморского флота № 20 от 12.12.2013, заключенный между Федеральным казенным учреждением “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” и физическим лицом-предпринимателем ФИО2. Взыскано с физического лица - предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” денежную сумму неотработанного аванса в размере 349 602,51 рублей по государственному контракту № 20 от 12.12.2013. Взыскано с физического лица - предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 557,40 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На указанный судебный акт от физического лица-предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что суд первой инстанции безосновательно счел доказанным факт существенного нарушения условий контракта ответчиком по делу.

В судебном заседании 23 апреля 2015 года лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

12 декабря 2013 года между Федеральным казенным учреждением “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” и физическим лицом-предпринимателем ФИО2, по результатам проведения запроса котировок цен, объявленного извещением № 0173100004513003975 от 21.11.2013 на основании протокола № 0173100004513003975-п от 04.12.2013 был заключен государственный контракт № 20 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объектов “Техническая территория-1, Техническая территория-2, КХО, Техническая территория 1 (ЗПР)” войсковой части 13140 Черноморского флота.

Согласно пункту 2.1 контракта предметом последнего является оснащение техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объектов “ТТ-1”, “ТТ-2”, КХО, ТТ-1 (ЗРП) войсковой части 13140, в соответствии с техническими заданием (приложение 2 к контракту).

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 настоящего контракта (пункт 3.3.1).

Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. До начала работ предоставить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов (пункты 3.4.2, 3.4.3).

Цена контракта составляет 385 200,00 гривен (пункт 4.1).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Авансовый платеж производится при предоставлении исполнителем счета в размере не более 30% от цены контракта (пункт 6.2).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. За просрочку исполнения свыше 30 дней дополнительно взимается штраф в размере 7% указанной стоимости (пункт 8.2 договора).

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.3 договора).

Срок выполнения работ, обусловленных контрактом – 20 декабря 2013 года (пункт 11.2 договора).

Письмом от 05.12.2013 № 7194 командир войсковой части 13140 направил директору “Агентства “Матрица Black” для ознакомления государственный контракт с техническим заданием на 7 листах.

Письмом от 17.12.2013 ФЛП ФИО2 просил командира в/ч 13140 предоставить подписанное техническое задание к контракту опубликованное публично, а также согласно пункта 2.16 ТЗ к контракту планы объектов, сетей и хранилищ для разработки проектной документации. Данное письмо было получено воинской частью 23.12.2013, о чем свидетельствует штамп на обратной стороне письма.

Претензией № 1 от 21.12.2013 исх. № 7502 истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ, просил возвратить аванс выданный ответчику в сумме 15 560,00 гривен, а также полагает, что указанный контракт подлежит расторжению.

Возражая против претензии, ФИО2, сослался на то, что не выполнение работ в срок установленный контрактом, явилось следствием просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика. Просил рассмотреть вопрос о заключение дополнительного соглашения по внесению изменений в условия контракта № 20.

Письмами от 24.12.2013 и от 24.01.2014 ФИО2 направил командиру в/ч 13140 на согласование рабочую документацию для экспертного заключения и повторно просил передать в его адрес техническое задание с генеральными планами объекта, сетей и хранилищ.

Письмом от 26.12.2013 ФИО2 направил в адрес в/ч 13140 технико-экономическое обоснование применения материалов и товаров при оснащении ТСО и АПС объекта в/ч 63876.

Письмом от 28.01.2014 ФИО2 направил в адрес командира в/ч 13140 проект пожарной сигнализации, разработанный на основании визуального осмотра объекта.

Претензией от 30.01.2014 № 535 командир в/ч 13140 просил ФЛП ФИО2 вернуть выданный аванс путем перечисления его на расчетный счет.

Возражая против претензии от 30.01.2014 ФИО2 указал, что аванс потрачен на разработку проектной документации, настаивал на исполнении обязательств сторонами по контракту.

В тоже время, письмом от 30.01.2014 № 536 ВрИО командира в/ч 13140 направил в адрес заместителя командующего ЧФ по МТО рабочую документацию по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов “ТТ-1”, “ТТ-2”, “КХО”, “ТТ-1 ЗРП” для экспертного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется также внутренняя переписка истца, на которую ссылается последний.

Письмом от 14.01.2014 № 136 ВрИО командира в/ч 13140 сообщил заместителю командующего ЧФ по МТО, что работы по установке технических средств охраны на объекты в/ч 13140 не производятся по причине не согласования технического задания с УПИК МТО ЧФ.

31.01.2014 письмом за № 643 ВрИО командира в/ч 13140 направил заместителю командующего ЧФ по МТО для экспертного заключения рабочую документацию по установке пожарной сигнализации и передаче тревожных сообщений в в/ч 13140 ЧФ Российской Федерации.

Письмом от 06.02.2014 № 80/6/220 начальник управления планирования и координации МТО ЧФ направил командиру в/ч 13140 на доработку, представленную в УПиК МТО ЧФ рабочую документацию по оснащению объектов системами пожарной сигнализации.

Письмом от 07.02.2014 № 80/3/232 заместитель командующего ЧФ по МТО направил командиру в/ч 13140 письмо, в котором указал, что допущенные в рабочей документации отступления от технического задания и предварительно согласованные с исполнителем не отвечают требованиям надежной защиты военных объектов в/ч с применением ТСО и приведут к серьезному материальному ущербу государству.

Также в письме указано, что рабочая документация, разработанная “Агентством “Матрица Black” по оснащению объектов в/ч техническими средствами охраны имеет значительные и недопустимые отклонения от технического задания, являющегося неотъемлемой частью Госконтракта.

Письмом от 07.02.2014 № 822 ВрИО командира в/ч 13140, указав, что работы по представленным рабочим проектам по оснащению пожарной сигнализации парка боевых машин и склада ТТ-2 в/ч 13140 не могут быть выполнены, просил ФЛП ФИО2 вернуть полученный аванс по договору № 20.

Аналогичное письмо было направлено ответчику и 10.02.2014 № 896.

В тоже время, письмом от 11.02.2014 № 60/198 начальник береговых войск ЧФ направил в адрес командира в/ч 13140 рабочую документацию по оснащению в/ч ТСО.

В ответ на письмо № 822 от 07.02.2014 ФИО2 направил командиру в/ч 13140 проект пожарной сигнализации “парк боевых машин”, “Склад ТТ2”.

Письмом от 20.02.2014 № 1157 ВрИО командира в/ч 13140 направил в адрес заместителя командующего ЧФ по МТО документацию для экспертного заключения.

В ответ на письмо, 26.02.2014 № 80/6/341 командир в/ч 13140 направил в адрес заместителя командующего ЧФ по МТО на доработку, представленную в адрес заместителя рабочую документацию по оснащению объектов системами пожарной сигнализации, указав, что представленная документация без учета устранения недостатков, отмеченных в заключении службы пожарной безопасности штаба Управления ЧФ.

Из письма ВрИО командира в/ч 13140 от 29.04.2014 № 2338 в адрес ФЛП ФИО2 усматривается, что представленные последним проекты не удовлетворяют предъявляемые требованиям, разработаны без учета выявленных ранее недостатков. Предложено провести встречу с командованием в/ч 13140, на которой обсудить условия расторжения контракта и возврата полученного аванса.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком неоднократно было обращено внимание судов на наличие в материалах дела нескольких технических заданий, которые отличаются формой и содержанием. Пунктом 2.16 вышеуказанных ТЗ было предусмотрено предоставление для разработки проектной документации истцом ответчику Генерального плана объектов, планов сетей, планов хранилищ, однако доказательств такого предоставления представителем истца не предоставлено.

Таким образом, сторонами были нарушены существенные условия договора и технического задания к нему, истцом – не предоставление Генерального плана объекта, планов сетей, хранилищ, ответчиком – пункта 3.4.3 контракта, в части не предоставления надлежащей проектной документации для экспертного заключения.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания, перечисленных в качестве аванса по контракту, но неотработанных денежных средств (акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами не был).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел верный расчет и взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами).

Что касается доводов истца о взыскании штрафных санкций в размере 148 302,00 гривен, суд указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны урегулировали в контракте, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.3 договора).

Из предоставленных документов, переписки сторон, внутренней переписки истца усматривается, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в том числе в результате действий Федерального казенного учреждения “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”. Таким образом, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Федерального казенного учреждения “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 марта 2015 года по делу № А84-938/2014 оставить без изменений.

2. А пелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 марта 2015 года по делу № А84-938/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Евдокимов И. В.

Судьи

Тарасенко А. А.

Рыбина С. А.