Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу № А83-18193/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Титова, 39, пгт. Красногвардейское, <...>)

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295022, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

09.10.2019 по почте индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***> - л.д. 29 т. 1, далее – ИП ФИО3 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 09.09.2019 Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, далее – Крымское МРУАДН Ространснадзора или административный орган) постановления серии ПСРК № 00910 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб. (л.д. 7-11, 35 т. 1).

Заявление обосновано тем, что водитель имел путевой лист и расписание движения автобуса, в которых указан маршрут; индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо, а не как юридическое лицо; за совершенное правонарушение подлежит привлечению к ответственности водитель автобуса; заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, административный штраф подлежит замене на предупреждение или освобождение от наказания.

Решением суда первой инстанции оспоренное постановление изменено – снижен размер административного штрафа до 150.000 руб.; из федерального бюджета заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 116-135 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО3 виновен в перевозке пассажиров по регулярному маршруту без обязательной карты маршрута регулярных перевозок; ранее ИП ФИО3 совершил аналогичное административное правонарушение, а потому административный штраф не может быть заменен на предупреждение; но учитывая характер совершенного, отсутствие негативных последствий совершенного и тот факт, что ИП ФИО3 фактически имел паспорт маршрута, наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению наполовину.

На данный судебный акт поданы апелляционные жалобы:

1)Крымским МРУАДН Ространснадзора об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как нет уважительной причины для пропуска процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, во внесудебном порядке ИП ФИО3 также подал жалобу на постановление с пропуском 10-тидневного срока (л.д. 6-19 т. 2);

2)ИП ФИО3 об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права и процессуального права, так как субъектом ответственности является водитель; протокол об административном правонарушении составлен с описками в части времени совершения административного правонарушения, о внесенных в протокол изменениях заявитель в установленном порядке не уведомлен; ранее к административной ответственности ИП ФИО3 за совершение однородных правонарушений не привлекался (л.д. 27-31 т. 2).

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании (с перерывом) представитель Крымского МРУАДН Ространснадзора (21 мая 2020 года) поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО3; представитель ФИО3 (28.05.2020) – поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя и не согласился с доводами апелляционной жалобы административного органа.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ИП ФИО3 с 26.12.2016 вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров ис 01.08.2016 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие,о чем свидетельствуют выданные свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (л.д. 26 т. 1) и карта маршрута «Джанкой-Керчь» на автобус (л.д. 27 т. 1).

09.09.2019 старший государственный инспектор ТО Крымского МРУАДН Ространснадзора ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении № ПРК 00588 (с учетом исправлений) от 02.09.2019 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № ПСРК 00910, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб. (л.д. 19-21, 70-71 т. 1).

Об исправлении описки в постановлении о реквизитах (номере) протокола об административном правонарушении 09.09.2019 тем же должностным лицом вынесено определение (л.д. 72 т. 1), которое получено заявителем по почте 10.09.2019 (л.д. 72-74 т.1).

09.09.2019 копия постановления вручена ИП ФИО3, о чем свидетельствует его расписка на постановлении и указание на намерение его обжаловать (л.д. 21 т.1).

Поданная 21.09.2019 по почте во внесудебном порядке жалоба на названное постановление административным органом возвращена без рассмотрения, ввиду пропуска срока подачи жалобы, о чем вынесено 25.09.2019 определение, копию которого ИП ФИО3 получил 27.09.2019 по почте(л.д. 22-25, 79-85 т. 1).

Названный протокол № ПРК 00588 об административном правонарушении составлен тем же должностным лицом 02.09.2019 без участия ИП ФИО3 (л.д. 66-67 т. 1).

О месте и времени составления протокола ИП ФИО3 уведомлен письменно – ему заказной корреспонденцией 16.08.2019 вручено извещение № 05-11/1/546 от 01.08.2019, которым также разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности; о чем свидетельствуют извещение, почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 63-64 т. 1).

Копия протокола об административном правонарушении получена ИП ФИО3 по почте 05.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании почтового отправления, квитанцией о почтовых услугах, почтовым уведомлением (л.д. 68-69 т. 1).

Из названных выше постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 25.07.2019 по выданному ИП ФИО3 на 25.07.2019 путевому листу водитель ФИО6 на принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3 автобусе IVECO, регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Джанкой-Керчь» без обязательной карты маршрута регулярных перевозок.

В подтверждение состава правонарушения административным органом суду первой инстанции представлены:

- акт № 102006 от 25.07.2019, составленный государственным инспектором ТО Крымского МРУАДН Ространснадзора при участии водителя автобуса ФИО6, который предъявил недействующую карту маршрута № 65 от 10.01.2011 (л.д. 48, 52-55 т.1),

- путевой лист автобуса на 25.07.2019 на названный автобус и маршрут (л.д. 28, 49 т.1),

- посадочную ведомость на этот автобус на 25.07.2019 (л.д. 51 т. 1),

- свидетельство о регистрации ТС - автобуса IVECO, регистрационный знак <***>, подтверждающий право собственности на автобус за ФИО3 (л.д. 50 т. 1), водительское удостоверение ФИО6 (л.д. 50 т. 1).

Из представленных административным органом документов дела об административном правонарушении следует, что по межведомственному запросу были получены выданные ИП ФИО3 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и действующая карта маршрута «Джанкой-Керчь» на автобус (л.д. 61-62 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Согласно пункта 20 статьи 3, части 8 статьи 14, части 2 статьи 17 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.12.2017, далее - Закон № 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок; водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту; такие требования обязательны как для регулярных перевозок по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам.

Из пояснений заявителя и письменных доказательств следует, что на момент выявления правонарушения водитель автобуса, используемого ИП ФИО3 для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карты маршрута регулярных перевозок, которая обязательна.

Субъектом административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ является лицо, осуществляющее регулярные перевозки. Таким лицом является ИП ФИО3, которому выданы соответствующие документы для осуществления такой деятельности. Водитель ФИО6 не является перевозчиком, он лишь вправе осуществлять управление транспортным средством (автобусом), принадлежащим ИП ФИО3 В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта не состоятельны.

Как установлено, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, заявитель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; ему разъяснены, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации права лица, привлекаемого к ответственности; в адрес ИП ФИО3 направлены протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, а также определение об исправлении описки (что предусмотрено статьей 29.12.1 КоАП РФ); протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о неправильном назначении наказания – не как должностному лицу, не основаны на законе, так как в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также судом первой инстанции правильно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО3 до совершения административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности по оспариваемому постановлению, совершил аналогичное правонарушение, а именно 23.07.2019 использовал под управлением водителя ФИО7 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Джанкой-Судак» автобус IVECO, регистрационный знак <***>, без обязательной карты маршрута регулярных перевозок, за что привлечен к административной ответственности постановлением Крымского МРУАДН Ространснадзора № ПСРК 0091 от 09.09.2019 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 76-78 т. 1).

Тот факт, что не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18192/2019 названное постановление административного органа признано незаконным и отменено значения для неприменения по настоящему делу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ значения не имеет, так как одним из условий для замены административного штрафа на предупреждение является совершение правонарушения впервые, а не привлечение к административной ответственности впервые.

Такая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД18-5207 по делу № А04-68/2017 от 05.09.2018.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи КоАП РФ суд первой инстанции, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При этом, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления о привлечении к административной ответственности, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Действительно, ИП ФИО3, получив 09.09.2019 постановление № ПСРК 00910 о привлечении к административной ответственности, обжаловал его в судебном порядке 09.10.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-тидневного процессуального срока.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 208 и частью 2 статьи 117 АПК РФ такой процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если суд признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции признал, что причина пропуска ИП ФИО3 процессуального срока уважительная, заявитель пытался во внесудебном порядке обжаловать названное постановление, а получив 27.09.2019 определение о возврате без рассмотрения поданной им во внесудебном порядке жалобы, подал в течение 10 рабочих дней (09.10.2019) в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления № ПСРК 00910.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Крымского МРУАДН Ространснадзора о пропуске без уважительной причины заявителем срока на обжалование как в судебном, так и во внесудебном порядке не опровергают вывода суда первой инстанции об уважительной причине пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу № А83-18193/2019 оставить без изменения.

Апелляционные жалобыКрымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1