Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года по делу № А84-290/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению коммунального предприятия "Жилсервис № 13" (299002, улица Михайловская, д. 13 а, город Севастополь)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 (299014, улица Правды, д. 10, г. Севастополь)

заинтересованные лица: государственное унитарное предприятие города Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба" (299003, ул. И. Голубца, 5, г. Севастополь)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, улица Правды, д. 10, г. Севастополь)

о признании недействительным требования № 92012/14/10940 от 17.12.2014, незаконными действий по вынесению требования,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования и признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес заявителя, относительно предоставления документов о задолженности и списка имущества заявителя, перечисления на депозитный счет службы судебных приставов дебиторской задолженности, приостановления перечислений со счета заявителя. Судебным актом на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 60-62).

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования у должника не возникло права на дебиторскую задолженность по договору с заявителем; требование вынесено с нарушением установленной законом процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее Межрайонный отдел судебных приставов или административный орган) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать. Основанием для отмены судебного решения заявитель считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что должник имеет дебиторскую задолженность, которая по закону квалифицируется как имущество должника первой очереди взыскания (л.д. 78-79).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что по закону судебный пристав-исполнитель вправе требовать от третьих лиц предоставления информации и документов, необходимых для исполнения требований исполнительных документов; направленное заявителю требование в части перечисления на депозитный счет службы судебных приставов дебиторской задолженности и приостановления перечислений со счета заявителя не являлось для заявителя обязательным и потому не нарушало его прав и законных интересов, а значит, такие действия нельзя признать незаконными.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ Двадцать первый арбитражный суд произвел замену наименования и реквизитов заинтересованного лица коммунального предприятиям "Энергосервис" на государственное унитарное предприятие города Севастополя "Единая городская аварийно - диспетчерская служба" (далее ГУПС "Единая диспетчерская АДС") в связи с регистрацией по законодательству Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 111-114).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУПС "Единая диспетчерская АДС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены определением от 14 мая 2015 года, которое получили: 19 и 20 мая 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 115-117).

Коммунальное предприятие "Жилсервис № 13" в судебное заседание не явилось, по распоряжению Правительства Севастополя от 27 февраля 2014 года № 101-РП подлежит ликвидации, назначена ликвидационная комиссия из работников этого предприятия (л.д. 129-135). Направленная заявителю корреспонденция (определение от 14 мая 2015 года) почтой возвращена ввиду ликвидации (л.д. 125-127).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей лиц, которое не явились.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 100, 106, 107, 110-113) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

17 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) составила и 07 февраля 2015 года направила директору коммунального предприятия "Жилсервис № 13" письмо, названное требованием, которым обязала указанное предприятие:

- в трехдневный срок с момента получения этого требования предоставить в Межрайонный отдел судебных приставов копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в пользу КП "Энергосервис";

- перечислить в добровольном порядке на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов эту дебиторскую задолженность;

- приостановить все перечисления со счета до погашения задолженности;

- предоставить список имущества, находящегося на балансе коммунального предприятия "Жилсервис № 13" (л.д. 9).

Это письмо-требование получено коммунальным предприятиям "Жилсервис № 13" 10 февраля 2015 года, что подтверждается отметкой о входящем номере и дате, оттисками печатей почтового отделения на конверте (л.д. 9-10).

Названное письмо-требование было вынесено в рамках исполнения требований исполнительных документов – приказов Хозяйственного суда города Севастополя, выданных 31 и 09 января 2013 года по делам № 5020-991/2012 и № 5020-994/2012, по которым надлежало взыскать с коммунального предприятия "Энергосервис" (иден. код Украины 137892271) в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (иден. код Украины – 05471081) задолженность в размерах 355.964,02 грн. и 302.003,22 грн. (л.д. 48-51).

21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 1006/14/16/92 и № 1004/14/16/92 по названным приказам, 10 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Севастополю ФИО3 эти и другие исполнительные производства о взыскании задолженности с должника коммунального предприятия "Энергосервис" объединены в одно сводное производство с присвоением №1002/14/16/92/СД (л.д. 49-50, 52, 54-55).

25 апреля 2010 года между коммунальным предприятием "Энергосервис" (исполнитель, в настоящее время ГУПС "Единая городская АДС" – л.д. 18, 111-113) и коммунальным предприятиям "Жилсервис № 13" (предприятие, иден. код в Украине 32296551 – л.д. 13, 15, по законодательству РФ не зарегистрировано) в письменной форме заключен договор, по которому коммунальное предприятие "Жилсервис № 13" приняло на себя обязательство оплачивать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем электроснабжения в сумме 9826,36 грн. ежемесячно (л.д. 11-12). Доказательств исполнения условий договора суду не представлено.

Коммунальное предприятие "Энергосервис" в одностороннем порядке (в лице главного бухгалтера Черной Е.П.) составило акт взаимных расчетов по указанному договору. Согласно этому акту коммунальное предприятие "Жилсервис № 13" по состоянию на 30 ноября 2014 года имеет перед коммунальным предприятием "Энергосервис" задолженность в сумме 516.920,21 руб. по выставленным счетам-актам за период с января по ноябрь 2014 года (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. А к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям могут быть отнесены выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Частью 1 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Форма постановления утверждена приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318.

Части 6 и 7 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ устанавливают обязательства дебитора. Так, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 64 названного Федерального закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

пункт 2: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

пункт 10: производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

пункт 17: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты действия. Ненормативного акта, в частности, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, это должностное лицо органа государственной власти не принимало. Направленное судебным исполнителем-приставом заявителю письмо-требование, не является ненормативным актом, так как не является решением, содержащим властное волеизъявление должностного лица и порождающим правовые последствия для заявителя.

А потому это письмо не может быть признано недействительным как ненормативный акт. На этом основании в части требований коммунального предприятия "Жилсервис № 13" о признании недействительным требования суду первой инстанции следовало отказать. Судебный акт в части удовлетворения заявления о признании этого письма-требования недействительным принято с нарушением указанных выше норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем были совершены действия (то есть властное волеизъявление необлеченное в форму решения), часть которых соответствует требованиям закона, а часть не соответствует закону.

Так, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у заявителя сведений о наличии дебиторской задолженности соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ, которым прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по требованию от заявителя перечислить в добровольном порядке на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов дебиторскую задолженность; приостановить все перечисления со счета до погашения задолженности; предоставить список имущества, находящегося на балансе коммунального предприятия "Жилсервис № 13", не соответствуют требованиям статей 75 и 76 Федерального закона N 229-ФЗ, Форме постановления, утвержденной приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318, которыми регламентированы процедура и основания для обращения взыскания на имущественные права и на дебиторскую задолженность должника.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198, статьей 200 АПК РФ, статьей 121 ФЗ N 229-ФЗ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя) является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Неисполнение заявителем этих требований судебного пристава-исполнителя (за исключением требования об истребовании информации о дебиторской задолженности) не влекло для заявителя обязанности исполнить эти требования и не влекло возможности привлечения к ответственности за их неисполнение, а также каких-либо иных негативных последствий для заявителя. А потому нет оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя в этой части.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных выше норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения. В удовлетворения заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года по делу № А84-290/2015 отменить.

В удовлетворении заявления коммунального предприятия "Жилсервис № 13" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2, с участием заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и государственного унитарного предприятия города Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба" о признании недействительным требования №92012/14/10940 от 17 декабря 2014 года, незаконными действий по вынесению требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова