Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО2;

представителей Управления федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО3, ФИО4;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по делу № А84-693/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (299053, <...>)

к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю (299011, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (344010, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (3445025, <...>),

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>)

об оспаривании предписания от 25.12.2017 № 74-18-10/2777,

установил:

05.03.2018 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***> – л.д. 16-29, 34 т. 1, далее Университет или заявитель) подало в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о признании недействительным вынесенного 25.12.2017 Управлением федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН <***> – л.д. 35-41 т. 1 , далее Казначейство) предписания № 74-18-10/2777 в части пунктов 1-5 (л.д. 6-13 т.1).

Требования мотивированы тем, что Казначейство не доказало неэффективное (нерезультативное) расходование средств субсидии и недостижение цели субсидии, по условиям государственных контрактов оплата по первому этапу выполнения изыскательских работ не ставится в зависимость от получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в бухгалтерской отчетности правомерно отражены факты принятия выполненных работ и произведенной по ним оплаты; в предписании не приведены факты несоответствия отчетов по проектно-изыскательским работам содержанию актов приема-передачи таких работ; вывод Казначейства о необоснованности размера стоимости изыскательских работ без составления исполнительной сметной документации не состоятелен.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что Казначейство (орган внутреннего государственного финансового контроля) уполномочено осуществлять контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ; Университет является субъектом такого контроля, так как в рамках федеральной целевой программы заключил государственные контракты по проектированию, строительству и реконструкции своих объектов; Университет без обязательного в силу закона положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» оплатил подрядчикам первые этапы подрядных работ (изыскательские работы), что отразил в бухгалтерской отчетности; по контракту на строительство учебно-лабораторного корпуса Университет переплатил подрядчикам стоимость выполненных работ; Университет не эффективно использовал денежные средства и не достигнул цель субсидии; Университет не доказал нарушение прав оспариваемым предписанием, Университет исполнил требования предписания (л.д. 114-126 т.7).

Университетом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить в части пункта 2 предписания Казначейства о незаконности выплаты изыскательских работ без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», эти требования удовлетворить (л.д. 138-146 т. 7).

Основанием к отмене судебного акта заявитель указывает принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что Университет был обязан в силу условий заключенных государственных контрактов выплатить подрядчикам стоимость изыскательских работ, как промежуточного платежа за первый этап работы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Казначейства с апелляционной жалобой не согласились, так как по государственным контрактам Университетом произведена оплата первых этапов подрядных работ, а потому для оплаты таких работ необходимы положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Представители этих участников пояснили, что на данный момент завершены изыскательские и проектные работы и получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Представители Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***> – л.д. 36-41 т. 2, далее Минобрнауки России), общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ОГРН <***> – л.д. 11-18 т. 2, далее ООО «Ростовгипрошахт»), общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***> – л.д. 19-23 т.2, далее ООО «Росстрой») в судебное заседание не явились.

О месте и времени заседания эти участники извещены определением от 23.05.2019, копии которого получили 04.06.2019, 05.06.2019 и 07.06.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 16-18 т. 8).

30.05.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 19 т. 8).

Учитывая изложенные обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

В период с 19.09.2017 по 30.10.2017 Казначейством проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2016 годУниверситета в части исполнения программы развития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на 2016-2025 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2015 № 2627-р, и федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, о чем составлен акт № 74-18-10/29 от 30.10.2017 (л.д. 4-37 т. 3).

Поданные Университетом возражения на акт ревизии Казначейством оставлены без удовлетворения (л.д. 45-51 т.3).

25.12.2017 по результатам этой проверки Казначейством вынесено предписание № 74-18-10/2777 (л.д. 41-55 т. 1).

В разделе 2 установочной части этого предписания (л.д. 45-47 т. 1) указано на допущенное Университетом нарушение – неправомерную (без наличия положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России») оплату в 2016 году по этапам № 1 «Инженерно-изыскательские работы» государственных контрактов по объектам:

1)от 24.12.2015 № 03/ОК-15/2 «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь. Проектные и изыскательские работы»,

2)от 24.12.2015 № 04/ОК-15/3 «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь). Проектные и изыскательские работы»,

3)от 25.12.2015 № 05/ОК-15/4 «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь). Проектные и изыскательские работы»,

4)от 25.12.2015 № 06/ОК-15/1 «Реконструкция комплекса общежитий № 3 и № 4 Севастопольского государственного университета с увеличением мощности до 2200 мест, г. Севастополь. Проектные и изыскательские работы»,

5)от 24.12.2015 № 02/ОК-15/5 «Общежитие на 1500 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь. Проектные и изыскательские работы», чем нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и причинен ущерб на 22.037.457,14 руб.

В резолютивной части предписания Казначейство каких-либо требований по этому нарушению к Университету не предъявило.

Университет не оспаривает факт оплаты изыскательских работ (первый этап названных государственных контрактов) без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», но полагает, что оплата произведена в соответствии с условиями контрактов и требованиями действовавшего законодательства, как аванс.

Из письменных доказательств следует, что заказчиком – Университетом, выступившим по соглашениям от 21.04.2016 № 10.S07.24.16.024, № 10.S07.24.16.025, № 10.S07.24.16.026, № 10.S07.24.16.027, № 10.S07.24.16.027 и доверенности от 17.02.2016 № ДЛ-55/10 (л.д. 10-123 т. 6) от имени Российской Федерации и от лица Минобрнауки России, в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключены следующие государственные контракты с подрядчиками:

1) 24.12.2015 с ООО «Росстрой» контракт № 03/ОК-15/2 «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь. Проектные и изыскательские работы» (л.д. 136-153 т.1),

2) 24.12.2015 с ООО «Ростовгипрошахт» контракт № 04/ОК-15/3 «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь). Проектные и изыскательские работы» (л.д. 154-169 т. 1),

3) 25.12.2015 с ООО «Ростовгипрошахт» контракт № 05/ОК-15/4 «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь). Проектные и изыскательские работы» (л.д. 170-186 т.1),

4) 24.12.2015 с ООО «Ростовгипрошахт» контракт № 02/ОК-15/5 «Общежитие на 1500 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь. Проектные и изыскательские работы» л.д. 120-135 т.1),

5) 25.12.2015 с АО территориальным институтом по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» контракт № 06/ОК-15/1 «Реконструкция комплекса общежитий № 3 и № 4 Севастопольского государственного университета с увеличением мощности до 2200 мест, г. Севастополь. Проектные и изыскательские работы» (л.д. 193-211 т.1).

Предметами этих контрактов было выполнение проектных и изыскательских работ по названным объектам Университета в объеме, необходимом и достаточном для получения (в том числе) положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункты 1.1 и 1.2 государственных контрактов).

Раздел 3 названных контрактов регулировал порядок и сроки оплаты работ. В частности, предусмотрена оплата аванса (30% от общей стоимости работ), промежуточные платежи – по завершению этапа № 1 «Инженерно-изыскательские работы» – 15% от стоимости работ, по завершению этапа № 2 «Проектная документация» – 20% от стоимости работ, по завершению этапа № 3 «Рабочая документация» – 35% от стоимости работ. Оплата поэтапных работ (промежуточные платежи) заказчик обязан произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполнения этапа работ.

Университет после выполнения подрядчиками первых этапов работ (изыскательских работ), о чем стороны подписали акты приема-передачи, в течение 2016 года оплатил подрядчикам промежуточные платежи (15% от стоимости работ). Данный факт участниками не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами – актами, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате на счета ООО «Росстрой» и ООО «Ростовгипрошахт» (л.д. 187-192 т.1, 98-112 т. 2).

При этом на момент оплаты положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено не было. На момент проведения Казначействомревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета ФАУ «Главгосэкспертиза России» даны отрицательные заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий по названным объектам (л.д. 181-186 т. 2). Положительные заключения получены только в 2018 году (л.д.18-223 т. 5).

Письмом от 05.03.2018 № 1075/05 Университет сообщил Казначейству об исполнении требований предписания и приложил к этому письму инвентарные карточки учета нефинансовых активов (л.д. 104-107 т. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. на дату вынесения предписания, далее – БК РФ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля полномочны осуществлять контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно части 2 названной статьи при осуществлении полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений (в том числе) государственных контрактов и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, о чем указано в части 3 статьи 270.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме (в том числе) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, которая осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016, далее – ГрадК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи, к которым объекты Университета не относятся.

Часть 3.2 этой статьи предусматривает, что результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Из части 9 статьи 49 ГрадК РФ следует, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

С 01.01.2019 редакция части 9 статьи 49 ГрадК РФ Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ изменена. Согласно этим изменениям, результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Из представленных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что на государственную экспертизу Университет как в 2017, так и в 2018 годах подал результаты инженерных изысканий одновременно с проектной документацией, хотя, учитывая отдельную оплату изыскательских работ (как первого этапа подрядных работ) и предмет государственных контрактов, предусматривающий выполнение проектных и изыскательских работ в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», имел право и должен был подать результаты инженерных изысканий до направления проектной документации на экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы Казначейства о преждевременной оплате Университетом стоимости изыскательских работ.

Кроме того, как следует из резолютивной части предписания, Казначейство по данному нарушению Университету каких-либо обязательных для выполнения требований не предписало. В связи с чем, нет оснований полагать, что предписание в оспариваемой части, в которой проводится апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, с полным исполнением предписания и получением положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» признание предписания в указанной части недействительным не имеет целесообразности.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.06.2018 по делу № 12-194/2018 о прекращении производства по делу о привлечении ФИО5 (и.о. главного бухгалтера Университета) к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ за недоказанностью совершения правонарушения (л.д. 4-6 т. 6) не является основанием для освобождения от доказывания, а приведенные в нем выводы о недоказанности административного правонарушения не обязательны при вынесении решений по данному делу.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при правильном применение норм материального права и процессуального права; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по делу № А84-693/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.Ю. ФИО6

ФИО1