Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «ФЕС» - Гафарова Эльдара Энверовича, доверенность от 21.01.2016 № б/н; прокуратуры Киевского района г. Симферополя – Махини Виктории Валериевны, доверенность от 15.06.2016 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу № А83-191/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» (проспект Победы, д. 38/1, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Прокуратуре Киевского района г. Симферополя (ул. Сергеева-Ценского, д. 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», а также об отмене постановления от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» (проспект Победы, д. 38/1, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) (далее – ООО «ФЕС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре Киевского района г. Симферополя (ул. Сергеева-Ценского, д. 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», а также об отмене постановления от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения спора, в суде первой инстанции, ООО «ФЕС» уточнило свои требования и просило признать незаконными действия и выводы старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя Попова А.С., указанные в акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции, от 14.12.2015; признать незаконным и отменить постановление прокурора Киевского района г. Симферополя, Демьяненко О.Ю., от 14.12.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016, требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о признании незаконными действий и выводов старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя Попова А.С., указанные в Акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015, были оставлены без удовлетворения; в остальной части производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительного того, что оспариваемые Обществом акт проверки от 14.12.2015 и постановление прокурора от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежат обжалованию и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Представитель ООО «ФЕС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представителем Общества было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А83-6336/2015 и дела № А83-191/2016.

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, вопрос о соединении и разъединении нескольких требований, в суде первой инстанции разрешается лишь при условии, что суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, ввиду отсутствия оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает данное ходатайство Общества безосновательным.

Прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФЕС» - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований по спорам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 20 апреля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2015 Прокуратурой Киевского района города Симферополя, совместно со специалистами администрации города Симферополя, был осуществлен комплекс проверочных мероприятий по вопросам соблюдения должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», требований федерального законодательства, относительно законности размещения рекламы. Проверкой было установлено, что должностными лицами ООО «ФЕС» была размещена и используется рекламная конструкция (в виде щита, размером 6х3 метра) по проспекту Победы, 38/1 в городе Симферополе) на заборе, непосредственно примыкающем к магазину, а также, без разрешительных документов установлен и эксплуатируется объект наружной рекламы в виде панели кронштейна и рекламного щита (размером 6 * 3 м). В дальнейшем, по результатом проверки был составлен Акт проверки соблюдения законности размещения рекламной конструкции.

На основании указанного акта проверки от 14.01.2015, прокурор Киевского района г. Симферополя Демьяненко О.Ю., в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами, изложенным в акте проверки, а также с постановлением от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о признании незаконными действий и выводов старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя Попова А.С., указанные в Акте проверки законности размещения Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015 являются безосновательными. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования Общества не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Требования ООО «ФЕС» о признании незаконными действий и выводов старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя Попова А.С., указанные в Акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 ООО «ФЕС» в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении требований, согласно которого Общество, в том числе, просит признать незаконными действия и выводы старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя Попова А.С., указанные в акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015.

В свою очередь, из пояснений прокурора, данных в суде первой, а также в суде апелляционной инстанций, следует, что такая должность, как «старший помощник прокуратуры Киевского района» в штатном расписании Прокуратуры Киевского района г. Симферополя отсутствует.

Между тем, Попов А.С. занимает должность старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были предъявлены требования к ненадлежащему лицу (заинтересованному лицу). Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в части уточнения круга участников судебного процесса.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования ООО «ФЕС» о признании незаконными действий и выводов старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя Попова А.С., указанные в Акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015, являются безосновательными и подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод апелляционной жалобы относительно того, что заявитель ошибочно указал должность Попова А.С. как «старший помощник прокуратуры Киевского района» в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «ФЕС» в суд первой инстанции, с заявлением об ошибочном указании должности Попова А.И.

Относительно требований Общества о признании незаконным и отмене постановления прокурора Киевского района г. Симферополя Демьяненко О.Ю. от 14.12.2015 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ следует, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Возбудив в отношении Общества дело об административном правонарушении, прокуратура Киевского района г. Симферополя, как административный орган, реализовала предоставленные ей законом (статьей 28.4 КоАП РФ) процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные действия сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое ООО «ФЕС» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт проверки не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы Общества, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не возлагает на Общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Соответственно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что производство по делу в части обжалования постановления прокурора Киевского района г. Симферополя Демьяненко О.Ю. от 14.12.2015 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» дела об административном правонарушении подлежит прекращению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу № А83-191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

Н.П. Горошко