Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу № А83-16875/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ул. Ковыльная, 76, кв. 74, г. Симферополь, Республика Крым, 295010; ул. Крылова, 155, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

о признании незаконными действий недействительными требований,

установил:

25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ОГРН 1149102174792 – л.д. 23, 54-63 т. 1, далее – ООО «Юг Крым Пласт», заявитель или налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом изменений) о признании незаконными и недействительными совершенные и направленные Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090 – л.д. 48-53 т. 1, далее – ИФНС или налоговый орган) действия и требования о предоставлении документов: № 25-21/27234 от 12.07.2018, № 25-21/28070 от 06.08.2018, № 25-21/29013 от 04.09.2018, № 25-21/29195 от 10.09.2018, так как налоговый орган не вправе вне рамок налоговых проверок направлять налогоплательщику требования о предоставлении информации и документов; по поданной во внесудебном порядке жалобе заявитель решения вышестоящего налогового органа не получил (л.д. 12-20 т. 1, 1-2 т. 2).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что при возникновении у налогового органа необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки этот налоговый орган вправе вне рамок проведения налоговых проверок истребовать эти документы (информацию); оспариваемые требования приняты в соответствии с действовавшей процедурой их направления (л.д. 57-64 т. 2).

ООО «Юг Крым Пласт» подана апелляционная жалоба, в которой участник просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, так как решение суда принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что у налогового органа не было оснований для направления требований о предоставлении информации и документов (л.д. 73-78 т. 2).

Из совместного отзыва на апелляционную жалобу ИФНС и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, далее УФНС) следует, что эти участники не согласны с ее доводами, поскольку в связи с необходимостью разрешения вопроса о проведении проверки налогоплательщика налоговым органом были совершены предпроверочные мероприятия – у налогоплательщика запрошены документы и информация по конкретным сделкам (л.д. 92-96 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ИФНС и УФНС с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Конищевой Н.В. в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российский Федерации направлены в адрес ООО «Юг Крым Пласт» требования о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требований документов и информации:

1) № 25-21/27234 от 12.07.2018 с контрагентом ООО «ПАК» (л.д. 27-28 т.1, 21 т. 2),

2) № 25-21/28070 от 06.08.2018 с контрагентом ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 29-30 т.1, 22-23 т. 2),

3) № 25-21/29013 от 04.09.2018 с контрагентом ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 31-35 т.1, 24-28 т. 2),

4) № 25-21/29195 от 10.09.2018 с контрагентом ООО «ПГС» (л.д. 36-37 т.1, 17-18 т. 2).

Эти требования направлены налогоплательщику через Интернет-сервис «Личный кабинет юридического лица», что участники не оспаривают.

31.10.2018 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым № 07-22/15388с отказано в удовлетворении поданной 03.10.2018 заявителем в порядке подчиненности жалобы на названные требования налогового органа (л.д. 114-120, 41-47 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее НК РФ) в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

На момент направления оспариваемых требований действовал приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, который приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ признан утратившим силу.

Согласно пункта 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2016 № ММВ-7-2/189@, из которого следует, что в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом, при этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

Такая же позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 309-КГ18-18488 по делу № А76-34609/2017.

Как следует из пояснений ИФНС в связи с предпроверочным анализом деятельности заявителя для включения данного налогоплательщика в план проверок у ИФНС возникла необходимость получения информации по сделкам этого лица.

Действительно, 17.12.2018 налоговым органом принято решение № 20/8 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 39-40 т. 2), которая приостановлена и повторно выставлены требования о предоставлении документов (л.д. 42-45 т. 2).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом требования направлены налогоплательщику в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями закона и при наличии обстоятельств, необходимых для направления таких требований; заявитель не доказал того обстоятельства, что совершенными действиями и направленными требованиями нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права; безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее НК РФ) по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3.000 рублей.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «Юг Крым Пласт» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 7.500 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу № А83-16875/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ул. Ковыльная, 76, кв. 74, г. Симферополь, Республика Крым, 295010, ОГРН 1149102174792) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей), перечисленную платежным поручением № 21 от 22 февраля 2019 года через АО «Банк ЧБРР».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

И.А. Малышева