Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/зГлазуновой М.М.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность №431 от 02.12.2016,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2017 о распределении судебных расходов по делу №А84-3251/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

(ул.Гидрографическая,1-В, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг»

(9-й километр Московского шоссе, корп. В, оф. 32, г.Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Российской Федерации в лицеМинистерства обороны Российской Федерации

(ул.Знаменка,19, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (далее – ООО «Продуниверсалторг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2017 ООО «Продуниверсалторг» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» от 01.03.2017 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в материалах дела доказательств фактического оказания ответчику его представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их полной оплаты, а истец в свою очередь не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом суд также посчитал возможным взыскать в пользу ответчика транспортные расходы исходя из стоимости экономных транспортных услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не представлены доказательства фактически понесенных затрат ввиду отсутствия платежного поручения об оплате услуг по договору от 06.09.2016, указывая при этом на то, что между ответчиком и адвокатом был заключен договор об оказании правовой помощи от 06.09.2016, а в платежном поручении на сумму 22400 рублей указаны основания оплаты – за оказание правовой помощи согласно договору б/н от 21.10.2016, а поэтому считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 05.06.2017 включительно.

Определением от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 27.06.2017.

В судебное заседание 27.06.2017 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Аналогичный подход отражен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следует также отметить, что в силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «Продуниверсалторг» (Клиент) и адвокатом Сезоновым А.С., членом Ассоциации «Крымская Коллегия Адвокатов «Консильери» (Адвокат) заключен договор б/н об оказании правовой помощи (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: проведение правового анализа документов, предоставление устной консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде города Севастополя по делу №А84-3251/2016 (том 1, л.д. 95-97, обратная сторона).

Согласно пункту 1.2 Договора Клиент обязуется уплатить гонорар, дополнительное вознаграждение, компенсации и компенсировать фактические расходы Адвоката, связанные с исполнением поручения в размере и на условиях, определенных в Приложении №1 к настоящему Договору.

В приложении №1 к Договору определено, что стоимость оказываемых Адвокатом услуг по договору составляет 22400 рублей, из них: 1000 рублей – устная консультация, 1000 рублей – изучение и правовой анализ материалов дела, 18000 рублей – представление интересов в Арбитражном суде г.Севастополя из расчета за три судебных заседания, 2400 рублей – оплата транспортных расходов (том 1, л.д. 97, обратная сторона).

Подписанным Клиентом и Адвокатом актом выполненных работ от 21.10.2016 по Договору об оказании правовой помощи от 06.09.2016 подтверждается оказание Адвокатом правовой помощи Клиенту на сумму 22400 рублей в отсутствие претензий (том 1, л.д. 98).

Согласно светокопии платежного поручения №41 от 28.02.2017, Обществом была произведена оплата безналичным платежом на счет Ассоциации «Крымская Коллегия Адвокатов «Консильери» на сумму 22400 рублей, в назначении платежа указано – оплата за правовую помощь согласно договора б/н от 21.10.2016 и акта выполненных работ от 21.10.2016 (том 1, л.д. 98, обратная сторонам).

Судом первой инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, что представитель ООО «Продуниверсалторг» Сезонов А.С. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 04.10.2016, 11.10.2016 и 20.10.2016 (том 1, л.д. 64-65, 76, 86).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Продуниверсалторг» понесены транспортные расходы, вызванные направлением представителя из г.Симферополя для участия в арбитражном суде города Севастополя по данному делу, однако с учетом заявления истца об их чрезмерности, пришел к выводу о том, что такие расходы могут быть возмещены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в частности стоимости общественного транспорта по маршруту Симферополь-Севастополь – 151 рубль в одном направлении с учетом расходов на внутригородское и междугороднее сообщение, а не исходя из стоимости одного литра бензина марки А95, а заявитель в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов в размере большем, чем стоимость экономных транспортных услуг. В связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в 3-х судебных заседаниях по данному делу, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, посчитал необходимым возместить заявителю данные расходы частично, а именно в размере 906 рублей.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью согласовывается с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов. При этом суд отметил, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, в частности не представил сведений о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2017 по делу №А84-3251/2016 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком затрат ввиду указания в представленном платежном поручении №41 от 28.02.2017 на сумму 22400 рублей в качестве назначения платежа – оказание правовой помощи по договору от 21.10.2016, т.е. от другой даты, чем та, которая указана в договоре об оказании юридической помощи, представленном ответчиком в материалы дела (06.09.2016), не могут быть приняты во внимание.

Так, с учетом того, что приложение №1 к Договору, содержащее спецификацию предоставленных услуг, а так же акт выполненных работ подписаны 21.10.2016, указание в платежном поручении об оплате услуг иной даты договора, наряду с правильным указанием даты акта выполненных работ, может свидетельствовать о допущенной при составлении платежного документа ошибки, но не свидетельствует о том, что оплата была произведена по какому-либо иному договору, поскольку сумма, внесенная данным платежным поручением, ее получатель и временной период внесения полностью соответствуют сумме, получателю и периоду по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных издержек ответчиком, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов был учтен и не нарушен один из основных установленных законодателем принципов, отраженных в т.ч. в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно принцип возмещения расходов за фактически оказанные услуги, которые четко перечислены выше, а поэтому ссылка истца на неоказание юридических услуг, при установлении судами как первой, так и апелляционной инстанций связи между понесенными издержками и настоящим делом, ошибочна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2017 о распределении судебных расходов по делу №А84-3251/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

И.В. Евдокимов