Гражданский кодекс часть 1

2-ой Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО1, защитника – адвоката Полещука С.Н., представившего удостоверение № 252 и ордер № 1075809 от 12 августа 2020 года Коллегии адвокатов Республики Бурятии, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <№><...> ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением военного прокурора Кяхтинского гарнизона полковника юстиции ФИО3 на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года.

Изучив доводы апелляционного представления и поступившего на неё возражения, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и в соответствии со ст. 762 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении военный прокурор Кяхтинского гарнизона полковника юстиции ФИО3, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя возвратив его с материалами дела руководителю военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону.

Ссылаясь на требования ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что совершённые ФИО2, преступления имеют двухобъектный состав, поэтому компенсация потерпевшему ФИО4 морального вреда не устраняет вред, причинённый основному объекту преступного посягательства защищаемым законом общественным отношениям, его же публичные извинения принесённые, в том числе в присутствии личного состава не могут свидетельствовать об этом.

Также отмечает, что судьёй не учитывалось неоднократное применение ФИО2 к потерпевшему ФИО4 насилия в присутствии личного состава и значительная сила нанесённых ударов, свидетельствующие о высокой общественной опасности совершённых подозреваемым преступлений.

При этом полагает, квалификацию совершённого ФИО2, второго преступления неверной, поскольку оно совершено совместно с <...><ФИО>10., то есть группой лиц.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Полещук С.Н., просил постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционное представления – без удовлетворения.

11 августа 2020 года в адрес 2-го Восточного окружного военного суда до начала заседания суда апелляционной инстанции от военного прокурора Кяхтинского гарнизона полковника юстиции ФИО3, поступило сообщение об отзыве вышеуказанного апелляционного представления, ввиду нецелесообразности его рассмотрения по существу.

В судебном заседании окружного военного суда военный прокурор майор юстиции ФИО1 и защитник – адвокат Полещук С.Н., полагали возможным прекратить апелляционное производство по вышеуказанному представлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку военный прокурор Кяхтинского гарнизона полковник юстиции ФИО3 до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по данному представлению прекратить в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 3898 и п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по апелляционному представлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона полковника юстиции ФИО3 на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года прекратить.

Председательствующий – судья О.В. Леонтьев