Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании права собственности на 71/100 долю в праве собственности на нежилое здание культурно-досугового комплекса кинотеатра «Аврора», расположенного по адресу: <...>/ Дзержинского, 93-а.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что реконструкция кинотеатра «Аврора» произведена им на основании договора аренды, содержащего элементы инвестиционного договора.

Создание нового объекта произведено за счет его денежных средств, что является основанием для признания за ним права собственности на соответствующую долю.

Правовым обоснованием заявленных требований являются положения ст. 3, 4, 6, 8, 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности» № 39-ФЗ от 25.02.99, ст. ст. 218, 244 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что реконструкция объекта осуществлена в счет арендной платы по договору аренды от 01.11.98.

Решением арбитражного суда от 03.05.05 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, отчуждение которого в собственность юридических лиц является приватизацией. Наличие предусмотренных Законом о приватизации особенностей исключает приобретение инвестором капитальных вложений права собственности на объект вложений. Истец не доказал наличие отношений, предметом которых было возникновение долевой собственности, т.к. результат инвестиций – неотделимые улучшения здания являются компенсацией использования истцом здания за период с 1999 по 2005г.г.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как принятое с неправильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречивы и не основаны на доказательствах по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика заявил об их необоснованности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменения закона, подлежащего применению.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы г. Челябинска от 09.08.99 № 1165п ЗАО «Торговый дом «Стрелец» разрешено проведение реконструкции кинотеатра «Аврора» с целью создания культурно-досугового комплекса в Ленинском районе для удовлетворения потребностей населения района и города, привлечение инвестиций в проведение реконструкции и капитального ремонта здания кинотеатра
(т. 1 л.д. 10).

01.11.99 стороны заключили договор аренды муниципального имущества: здания кинотеатра «Аврора» общей площадью 1 291, 7 кв.м. для реконструкции и создания на его базе культурно-досугового комплекса.

Условия договора (пункт 1.1, 2.3.1, 2.3.13, 3.3, 4.3.4, 5.3) обязывают ООО «Торговый дом «Стрелец» инвестировать проектные работы и работы по реконструкции здания, благоустройству территории.

Согласно пункта 3.3 договора инвестиции арендатора в арендуемое помещение засчитываются в арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 26.07.00 затраты истца на капитальный ремонт здания в сумме 443 311 руб. 44 коп. были зачтены в счет арендной платы.

Кроме указанных затрат, ООО Торговый дом «Стрелец», являющийся одновременно заказчиком и подрядчиком, вложил в реконструкцию старого здания кинотеатра 10 592 822 руб.

В результате реконструкции был создан новый объект – развлекательный комплекс «Аврора» площадью 2 860, 5 кв. м.

После принятия Государственной приемочной комиссией реконструированного объекта в эксплуатацию 01.04.02, Челябинская городская Дума 02.07.02 приняла решение № 17/8 о приватизации данного объекта с долей муниципального образования «Город Челябинск» 28,9% (т. 1 л.д. 124).

Основанием для принятия такого решения явились завершение реконструкции здания кинотеатра «Аврора» и проведение по поручению ответчика Уральским институтом оценки и маркетинга оценки стоимости здания, в т.ч. стоимости затрат ООО ТД «Стрелец» на реконструкцию здания.

Согласно отчета № 011/2002 общая стоимость затрат по реконструкции здания кинотеатра составила 11 253 668 руб., в т.ч. затраты инвестора (ООО ТД «Стрелец») 10 592 822 руб. и затраты бюджета (взаимозачет по арендной плате) 660 846 руб. (т. 1 л.д. 34-71).

Суд первой инстанции признал доказанным факт понесенных истцом затрат в сумме 10 592 822 руб., вложенных в реконструкцию старого здания кинотеатра и создания нового объекта развлекательного комплекса «Аврора».

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств существования отношений, предметом которых было возведение долевой собственности.

Анализ условий договора аренды от 01.11.99 свидетельствует о том, что данный договор содержит элементы инвестиционного договора, регулируемого положениями законодательства об инвестиционной деятельности.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и совершенные сторонами действия свидетельствуют о том, что воля собственника старого здания кинотеатра «Аврора» была направлена на проведение инвестором ООО «ТД «Стрелец» реконструкции этого объекта за счет вложенных им денежных средств, в результате которой был создан новый объект – развлекательный комплекс «Аврора».

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным Законом от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

Следовательно, вывод суда о том, что здание кинотеатра «Аврора», находящееся в муниципальной собственности, не может быть объектом инвестирования, следует считать неправильным.

В соответствии со ст. 6 названного закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений. В результате деятельности по реконструкции здания инвестор становится собственником объекта в части вложенных им инвестиций.

Из имеющихся в деле документов не усматривается отчуждение доли муниципальной собственности, в связи с этим ссылка суда на нарушение приватизационного законодательства не может быть признана правомерной.

Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Челябинска № ДП-217/1 от 30.06.00 и № ДП-250 от 02.08.01, на которые сослался суд, не могут служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.1 договоров № ДП-250 от 02.08.01 и № ДП-217/1 от 30.06.00 здание кинотеатра «Аврора» передается ООО ТД «Стрелец» для осуществления его реконструкции и создания на его базе культурно-досугового комплекса.

Следовательно, указанные договоры заключены не с целью безвозмездного пользования истцом данным объектом недвижимости, а для осуществления инвестиционной деятельности. Фактическая передача здания кинотеатра в безвозмездное пользование не производилась.

С учетом изложенного, неприменение судом первой инстанции к отношениям, возникшим между ООО ТД «Стрелец» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, указанных норм законодательства об инвестиционной деятельности и непризнание между ними договорных отношений по созданию с использованием денежных средств инвестора нового объекта, являющегося общей долевой собственностью сторон, не может быть признано обоснованным.

Размер доли истца на развлекательный комплекс «Аврора» составляет 71/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 03.05.06 по данному делу – отменить.

Признать за ООО Торговый дом «Стрелец» г. Челябинск право собственности на 71/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание культурно-досугового комплекса «Аврора», расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, 32/ Дзержинского – 93а.

Председательствующий: М.Т. Хасанова

Судьи: Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова

1_1