Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции Кратяна Р.М., на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, согласно которому в отношении военнослужащего войсковой части 00000<звание>

<ФИО>, <дата> в <адрес>, образование, семейное положение, несудимого, проходящего военную службу по призыву с июня 2020 года, зарегистрированного до призыва на военную службу по адресу: <адрес>

прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления и поступивших относительно него возражений, выслушав мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Асауленко Л.Н. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как усматривается из обвинительного заключения, около 6 часов 50 минут 4 июня 2021 года <ФИО>, в спальном расположении батареи артиллерийской разведки огневых позиций разведывательного артиллерийского дивизиона войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, будучи недовольным отказом рядового <Л.> помыть пол в спальном расположении батареи, не состоящим с ним в отношениях подчинённости, желая показать своё мнимое превосходство, нанёс потерпевшему удар кулаком по лицу, причинив последнему закрытый перелом угла нижней челюсти слева, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного следствия указанные выше действия <ФИО> были расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший <Л.> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО> ввиду примирения с ним, пояснив, что подсудимый возместил причинённый ему моральный вред, передав в счёт компенсации 10 000 рублей, а также принес извинения, в связи с чем, он каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Указанное ходатайство потерпевшего было поддержано подсудимым и его защитником – адвокатом.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года в ходатайстве потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.

26 июля 2021 года подсудимым <ФИО> заявлено ходатайство, поддержанное его защитником – адвокатом о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года ходатайство подсудимого удовлетворено. Уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная Кратян, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Так, Кратян, ссылаясь на статьи Уголовного и Уголовно–процессуального Кодексов РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что <ФИО> обвиняется в совершении воинского преступления средней тяжести, которое является двухобъектным, то есть вред причинён не только потерпевшему, но и воинским правоотношениям, охраняемым законом интересам государства. В связи с этим в данном конкретном случае компенсация потерпевшему вреда, причинённого таким преступлением, устраняет вред, причинённый основному объекту преступного посягательства - воинским правоотношениям.

Указывает, что поскольку принципы прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования на основании статей 25 и 25.1 УПК РФ являются общими, то принятое 27 июля 2021 года решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО> с назначением ему меры уголовно-правового характера явно противоречат содержанию, изложенному в решении суда об отказе в прекращении этого же уголовного дела за примирением сторон, ввиду невозможности примирения с государством.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) защитник – адвокат Асауленко просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а представление – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом норма, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, является полностью диспозитивной, поэтому для ее применения не всегда достаточно лишь выполнение условий, указанных в статье.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство <ФИО> о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, гарнизонный военный суд указал, что законодательство не устанавливает в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведённого ходатайства наличие двухобъектного состава преступления и причинение преступлением вреда государству, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда не ограничены.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, основным объектом посягательства по данному воинскому преступлению является не жизнь и здоровье потерпевшего, а установленный порядок прохождения военной службы, а поэтому уголовное дело не подлежало прекращению.

Об этом говорится и в правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, наряду с другими обстоятельствами, следует учитывать степень общественной опасности, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, и их приоритет.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, насилие, применённое к потерпевшему в период воинских правоотношений, в результате которого потерпевший продолжительное время находился на излечении и не исполнял обязанностей по военной службе, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, а поэтому посягательство на охраняемые законом интересы общества и государства, исключает возможность признания наличия факта заглаживания обвиняемого причинённого преступлением вреда.

Таким образом, не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не подлежит прекращению.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, в связи с невозможностью заглаживания подсудимым вреда, непосредственно установленному порядку прохождения военной службы.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части <...> в отношении <ФИО> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО> и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО> передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин