Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: КУИЗО – не явился, извещен; ООО «Уралстройком» - ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.06г.), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.01.06г.); ГУ архитектуры и строительства – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1, г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от «26» мая 2006г. по делу № А76-5116/06-22-213

судья: Соколова И.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска с привлечением третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Уралстройком», г. Челябинск и ГУ архитектуры и строительства г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное здание придорожного кафе, литера А,А1,а, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное в <...> б/н.

Решением от 26 мая 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что ему Постановлением главы г. Челябинска №1312-П от 19.09.01г. был предоставлен земельный участок площадью 0,027 га для проектирования и строительства придорожного кафе, сроком на два года. На основании данного постановления между истцом и комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска был подписан договор аренды от 03.10.01г. Судом сделан необоснованный вывод о незаключенности данного договора со ссылкой на решение по делу №А76-13276/04-17-325, так как в указанном деле речь идет о другом договоре. Истцом на данном земельном участке было возведено капитальное строение за счет собственных средств, в соответствии с требованиями действующего законодательства с оформлением технического паспорта. Несмотря на то, что разрешение у истца на капитальное строительство отсутствует между ним и КУИЗО г. Челябинска были фактические арендные отношения. Истец полагает, что его право на земельный участок возникло, в связи с чем просит признать за ним право собственности на придорожное кафе общей площадью 154,1 кв.м. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что на данном земельном участке ООО «Уралстройком» возвел объект недвижимости имеющий иные характеристики, считает что из акта ввода объекта в эксплуатацию, представленного третьим лицом, усматривается идентичность объектов.

Представитель Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ГУ архитектуры и строительства г. Челябинска в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Уралстройком», г. Челябинск доводы апелляционной жалобы не поддержали, с решением согласны, просят суд оставить его без изменения, ссылаясь на то, что истец в конце действия постановления главы города Челябинска отказался от строительства. В 2004г. готовились документы на выдел земли под капитальное строительство. Кафе было достроено. Кроме того в настоящее время за ООО «Уралстройком» зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.06г. сделана запись регистрации №74-74-01/266/2006-416.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 постановлением главы г. Челябинска №1312-П от 19.09.01г. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель общего пользования площадью 0,023 га для проектирования и строительства временного некапитального придорожного кафе.

На основании данного постановления между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подписан договор аренды. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным 23.10.01г. Главным управлением архитектуры и строительства и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, истцу было предписано разработать проект временного некапитального павильона из легких сборно-разборных конструкций и провести строительные работы в срок с ноября 2002г. по август 2003г.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 07.07.03г. усматривается, что истцом возведено временное некапитальное кафе, имеющее бутобетонный фундамент и кирпичные стены, площадью 154,1 кв.м. (л.д.94-102).

Истец обращался в администрацию г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска с письмом о продлении договора аренды, однако в пролангации договора было отказано.

Постановлением Главы г. Челябинска №1302-П от 22.07.04г. был утвержден акт выбора земельного участка для размещения капитального кафе ООО «Уралстройком» с корректировкой проекта временного некапитального кафе, с предоставлением ему земельного участка в аренду площадью 0,205 га, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с актом №25 от 27.02.06г. Государственной приемочной комиссией кафе введено в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объект возведен истцом без надлежащего согласования и разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству, без регистрации в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, чем нарушены требования ФЗ «Об архитектурной деятельности».

Согласно ст.2 ФЗ от 17.11.95г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов должно вестись только при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных условий, поэтому возведенное истцом здание в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии предоставления этому лицу данного участка под возведенную постройку в установленном порядке.

Доказательств предоставления земельного участка под возведенной постройкой истцом не представлено. Договор аренды УЗ №002548-К-201 от 03.10.01г. не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.10.04г. по делу №А76-13276/04-17-325 данный договор признан незаключенным.

Постановлением Главы г. Челябинска №1302-П от 22.07.04г. земельный участок под самовольной постройкой предоставлен ООО «Уралстройком», а 24.05.06г. последний зарегистрировал право собственности на комплекс зданий и сооружений и сетей в составе: придорожное кафе (лит.АА1а) общей площадью 163,7 кв.м., канализационный выгреб (лит.Г) площадью 0,8 кв.м., пожарный резервуар (лит.Г1) площадью 0,9кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-01/266/2006-416.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы признаны не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26.05.06г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Т.Хасанова

С у д ь и: Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина