Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Сысоева С.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Сысоева С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) майора юстиции Бузмакова А.И., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении военнослужащего <Учреждение><звание>В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в составе судьи единолично.

Избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на пять месяцев, то есть по 26 июня 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа доказательств заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 ноября 2021 года.

8 февраля 2021 года на указанное постановление судьи поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Сысоева С.В.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года отказано в принятии данной апелляционной жалобы в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания в той части, с которой не согласен автор жалобы, не подлежит самостоятельному обжалованию.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Сысоев С.В. считает постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение о принятии к производству поданной им жалобы на постановление судьи от 3 февраля 2021 года.

Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что постановление судьи о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса об указании фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого в вину преступления может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Иркутского гарнизона подполковник юстиции Федоров А.С., не соглашаясь с приведенными доводами, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Как видно из содержания апелляционной жалобы от 8 февраля 2021 года, защитник выразил несогласие с постановлением судьи в части разрешения вопроса, указанного в ч. 3 ст. 231 УПК РФ о назначении судебного заседания, указав на незаконность и необоснованность постановления в данной части в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится, в том числе постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Таким образом, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ограничений на самостоятельное обжалование постановления о назначении судебного заседания в части вопросов указанных в ч. 3 ст. 231 УПК РФ, вывод судьи гарнизонного военного суда об обратном является неверным.

Исходя из изложенного постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание приведенное выше, суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Антонов