Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Томской области на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. об отказе в разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г.

Изучив материалы, заслушав заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

начальник Управления Судебного департамента в Томской области обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. о возмещении расходов, понесённых потерпевшим, в связи с оплатой вознаграждения своему представителю по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <№> сержанта запаса Дмитриева А.А., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясности, возникающих при исполнении постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. отказано, поскольку каких-либо сомнений или неясностей, делающих невозможным его исполнение, оно не содержит.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Томской области указывает, что постановление Томского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. не мотивировано, а его вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. по существу не рассмотрен. При этом доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несогласию не с указанным выше постановлением от 25 февраля 2021 г., которое автор жалобы просит отменить и направить материалы по его заявлению на новое рассмотрение, а с указанным выше постановлением от 24 декабря 2021 г.

В судебное заседание лица, участвовавшие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещённые о его рассмотрении по апелляционной жалобе, в судебное заседание, за исключением прокурора, не явились и не просили об отложении его рассмотрения. Отзывы и возражения на апелляционную жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо к изменению судебного решения.

Из материалов дела следует, что Томский гарнизонный военный суд в постановлении от 24 декабря 2020 г. удовлетворил заявление потерпевшей Г.Е.Н. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг её представителя по указанному выше уголовному делу, за счёт средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Начальник Управления Судебного департамента в Томской области обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного постановления гарнизонного военного суда. По мнению заявителя, неясность состоит в неправильном, по его мнению, установлении выплаты расходов, подлежащих возмещению потерпевшей, за счёт средств вверенного ему Управления.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении данного заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г., отказано.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с гл. 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению, лишь, затрудняющие исполнение судебного акта сомнения и неясности, которые не затрагивают его существо и не влекут ухудшение положение осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу ст. 397 УПК РФ, к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора, относятся такие вопросы, которые возникают в результате недостатков приговора, но их решение не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, а также вопросы, могущие возникнуть после вынесения приговора в связи с изменениями обстоятельств и условий к моменту его исполнения. Например, о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не обсудил этого вопроса; об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества; о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда; другие подобные вопросы. По смыслу приведенного положения уголовно-процессуального закона судебного разбирательства в порядке ст. 397 УПК РФ требуют только те сомнения и неясности, которые препятствуют нормальному исполнению приговора.

Как верно указал гарнизонный военный суд в обжалованном постановлении, в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органы местного самоуправления, общественных объединений, должностные лиц, других физических и юридических лиц подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление от 24 декабря 2021 г. 12 января 2021 г. вступило в законную силу.

При этом вопрос о конкретной сумме, подлежащей возмещению за счёт средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, не относится к недостаткам постановления, либо обстоятельствам, требующим устранения либо разъяснения.

В связи с этим вопросы, поставленные начальником Управления Судебного департамента в Томской области перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Доводы начальника Управления Судебного департамента в Томской области, содержащиеся в заявлении, не влияют на исполнение постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г.

Проверка же законности и обоснованности вопроса о возмещении расходов потерпевшей на оплату услуг её представителя, а также о размере таких расходов, которые могут быть возмещены из средств Управления Судебного департамента, связана с установлением и исследованием обстоятельств конкретного дела и в порядке ст. 397 УПК РФ не основана на законе.

Согласно ст. 303 УПК РФ судья не вправе вносить какие-либо изменения в приговор после его провозглашения. Это требование касается и иных судебных постановлений по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. об отказе в разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Изготовлено 29 апреля 2021 г.