Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – адвоката Костючкова Е.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 года, которым в отношении военнослужащего войсковой части 1111<...>

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, <...>, <...>, <...>, проходившего военную службу <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Киселевой Т.П. в поддержание доводов жалобы, и прокурора – помощника военного прокурора Восточного военного округа <...> ФИО2, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

по возбужденному 15 февраля 2021 года и находившемуся в производстве военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону уголовному делу ФИО1 подозревается в том, что в период с 22 часов до 23 часов 30 минут 23 июля 2019 года он в непосредственной близости к <...> ТЭЦ слил в канистры 140 литров дизельного топлива с топливозаправщика войсковой части 1111 – автомобиля <К.>, с государственным регистрационным знаком <***> rus, под управлением неосведомленного о намерениях подозреваемого К. и убыл с места совершения преступления с похищенным топливом, которым распорядился по своему усмотрению.

По мнению следственного органа, указанными действиями ФИО1 причинил государству в лице Министерства обороны РФ ущерб на общую сумму 3303 рубля 44 копейки.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Руководитель военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с ходатайством о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

3 марта 2021 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда изменить и уменьшить сумму назначенного ФИО1 судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил в полном объеме, а его денежное довольствие составляет <...> рублей в месяц. При этом у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет <...> рублей, супруга <...>, а размер коммунальных платежей за квартиру составляет <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону <...> ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Представленное руководителем следственного органа в порядке положений гл. 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судьей с соблюдений требований ст. 446.1 и 446.2 УПК РФ.

Судья исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судьей по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены, и он согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судья обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом денежного довольствия, беременности его супруги и временным отсутствием у нее работы.

Доводы жалобы защитника о несоразмерности суммы судебного штрафа доходу ФИО1 несостоятельны, поскольку о предельных размерах суммы штрафа ФИО1 был осведомлен и согласился с назначением ему размера штрафа в соответствующих пределах.

При этом наличие кредитных обязательств у ФИО1 само по себе не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу постановления, и не влечет снижение размера судебного штрафа.

Учитывая, что в апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судьей ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и с этого дня в течение шести месяцев могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Конфета