Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Зотова М.Г., подсудимого Чегенева А.В., защитника – адвоката Скрипки О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №57, апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Зотова М.Г. на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года, согласно которому в отношении <данные изъяты>

Чегенева А.В., <данные изъяты>

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Чегеневым признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Этим же постановлением оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших Потерпевший №57 и Потерпевший №2 о взыскании с Чегенева 1000000 и 600000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом также разрешены вопросы об аресте на имущество подсудимого и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление государственного обвинителя майора юстиции Зотова М.Г., в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения подсудимого Чегенева А.В. и его защитника – адвоката Скрипки О.С., полагавших необходимым апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, окружной военный суд

установил:

Органами предварительного расследования Чегенев А.В. обвинялся в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. В частности, в привлечении военнослужащих академии курсантов Потерпевший №9, Потерпевший №30, Потерпевший №2 и Потерпевший №37 к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы и не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, а также в существенном нарушении прав и законных интересов курсантов Потерпевший №36, Потерпевший №23, Потерпевший №10, Потерпевший №52, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Потерпевший №26, Потерпевший №32, Потерпевший №18, ФИО13, Потерпевший №28, Потерпевший №31, ФИО14, Потерпевший №19, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №29, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №16, Потерпевший №33, Потерпевший №42, Потерпевший №24, Потерпевший №25, ФИО15, Потерпевший №6, Потерпевший №38, Потерпевший №27, Потерпевший №44, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №8, ФИО16, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №43, Потерпевший №51, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО17, Потерпевший №4, Потерпевший №54, Потерпевший №53, Потерпевший №34, Потерпевший №14, Потерпевший №55, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Потерпевший №5, Потерпевший №48, Потерпевший №56, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №57., выразившимся в причинении каждому из них имущественного вреда на сумму 700 рублей, а также в причинении имущественного вреда курсантам Потерпевший №9 в сумме 1800 рублей, Потерпевший №30 – 2000 рублей, Потерпевший №37 – 1400 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении и постановлении гарнизонного военного суда.

Вынесенным по итогам судебного разбирательства постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года уголовное дело в отношении Чегенева прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении потерпевшие Потерпевший №57 и Потерпевший №2, государственный обвинитель Зотов выражают несогласие с постановлением гарнизонного военного суда, считают прекращение уголовного дела в отношении Чегенева незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просят постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №57 в жалобах схожего содержания, приводят доводы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о малозначительности содеянного Чегеневым. Авторы жалоб утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел их показания о существенности причиненного им действиями Чегенева вреда.

Потерпевший №2 в жалобе дополнительно указывает, что действия Чегенева по привлечению к ремонтным работам повлекли нарушение его прав на обучение и прохождение военной службы в порядке, определенном законом, лишили возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует неудовлетворительная сдача им экзаменационной сессии и необходимости ее пересдачи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель майор юстиции Зотов полагает, что гарнизонный военный суд нарушил нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ), не указав в постановлении мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения о существенности нарушения действиями Чегенева прав потерпевших, тем самым нарушив права последних.

В обоснование этого автор представления, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда по оценке существенности причиненного деянием Чегенева вреда.

Так, по мнению государственного обвинителя, суд в постановлении не дал оценки, оставив без внимания показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №57Потерпевший №30, Потерпевший №37, Потерпевший №9, Потерпевший №31, Потерпевший №35, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №39, Потерпевший №12 о существенности, причиненного им сбором денежных средств и отвлечением от процесса обучения, вреда. Как указано в представлении, суд также не принял во внимание показания потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №2, Потерпевший №37, Потерпевший №9, свидетелей ФИО82 и ФИО83 об отсутствии необходимости в проведении ремонта казарменного помещения, состояние которого за время проживания было улучшено.

Как утверждает автор представления, суд также не учел показания потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №2 о том, что их неудовлетворительная успеваемость по дисциплине «Радиационная, химическая и биологическая защита» явилась результатом длительного отвлечения их от учебных занятий Чегеневым.

Как указано в представлении, суд также не принял во внимание показания свидетелей начальника академии ФИО84 и его заместителя ФИО85 о существенном нарушении действиями Чегенева охраняемых законом интересов государства, что выразилось в отрицательном влиянии на функционирование академии, снижении уровня профессиональной подготовки курсантов, создании предпосылок для неисполнения учебного плана, а также в подрыве авторитета военной службы и командования академии.

В этой связи автор представления утверждает, что не подтвержден фактическими обстоятельствами дела вывод суда о том, что в результате привлечения курсантов к работам по ремонту казармы не была нарушена нормальная жизнедеятельность академии либо иным образом нарушены другие общественные отношения.

По мнению автора представления, вывод суда о том, что ремонт казарменного помещения отвечает общепринятым нормам и является общественно-полезным, не обоснован и противоречит нормам закона и ведомственным нормативным актам Министерства обороны Российской Федерации. Как указано в представлении, нарушение Чегеневым действующего законодательства и прав подчиненных военнослужащих не могли быть оправданы мнимой пользой иным интересам, достижение которых должно обеспечиваться государством.

Одновременно в представлении его автор утверждает, что постановление противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой первостепенной является защита интересов потерпевших и государства от преступных действий виновных лиц.

С учетом изложенного автор представления полагает, что вывод суда о малозначительности причиненного деянием Чегенева вреда является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Скрипка, опровергая приведенные в нем доводы, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на представление, окружной военный суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы и представление - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона критерием дифференциации деяния на преступления, административные и дисциплинарные проступки является общественная опасность, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда и базируется на анализе признаков состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования всех представленных сторонами доказательств гарнизонный военный суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в постановлении мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что содеянное Чегеневым является малозначительным.

Судом первой инстанции установлено, что исполнявший обязанности начальника курса Чегенев в начале ДД.ММ.ГГГГ, выполняя распоряжение вышестоящего командования о наведении порядка и передаче казармы следующему курсу, дал указание подчиненным курсантам Потерпевший №30, Потерпевший №37, Потерпевший №9 и Потерпевший №2 приобрести необходимые строительные материалы и провести в казарме ремонтные работы. Данные военнослужащие исполнили распоряжение Чегенева, приобретя и доставив в казарму строительные материалы, затратив на эти цели около 40000 рублей, а затем в период с начала июня до середины ДД.ММ.ГГГГ осуществили там косметический ремонт. Понесенные ими материальные затраты по указанию Чегенева были большей частью компенсированы путем сбора с 52 курсантов курса по 700 рублей.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что содеянное Чегеневым не является уголовно наказуемым деянием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, верными по существу являются выводы гарнизонного военного суда о том, что проведение косметического ремонта казармы отвечало общепринятым нормам о культуре, чистоте и порядке в освобождаемом после длительного проживания жилом помещении и в результате содеянного Чегеневым какого-либо существенного вреда потерпевшим, а также нормальной жизнедеятельности академии и другим охраняемым законом общественным отношениям причинено не было.

В частности, в суде первой инстанции не были подтверждены вмененные обвинением негативные последствия деяния Чегенева в виде неуспеваемости по изучаемым учебным дисциплинам курсантов Потерпевший №30, Потерпевший №37, Потерпевший №9 и Потерпевший №2, а отчисление последнего, как установил гарнизонный военный суд, стало результатом его длительной многолетней академической задолженности по физической подготовке. Учтены судом при принятии оспариваемого решения и показания Потерпевший №9, Потерпевший №30 и Потерпевший №37 о том, что они пересдали зачет по учебной дисциплине и существенного вреда для их дальнейшего успешного обучения не наступило.

Наряду с этим, судом первой инстанции учитывалась позиция всех 56 потерпевших по делу, в подавляющем большинстве пояснивших в ходе допросов в суде об отсутствии существенности нарушения их прав и не заявивших гражданские иски о возмещении причиненного деянием Чегенева материального ущерба.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что содеянное Чегеневым не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением.

Указанное решение окружной военный суд находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением не является (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Чегеневым обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать его деяние преступлением.

В связи с этим ссылки в апелляционных жалобах и представлении на ничем неподтвержденную субъективную оценку потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №57, Потерпевший №30, Потерпевший №37, Потерпевший №9, Потерпевший №31, Потерпевший №35, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №39, Потерпевший №12, а также свидетелями ФИО87 и ФИО88 причиненного деянием Чегенева вреда как существенного, сами по себе не могут служить достаточным основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности и не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что действия Чегенева, связанные с ремонтом казармы, в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления показания потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №2, Потерпевший №37, Потерпевший №9, свидетелей ФИО82 и ФИО83 об отсутствии необходимости в проведении ремонта казармы, поскольку эти показания также являются лишь субъективным отражением их мнения, противоречащего мнению подавляющего большинства допрошенных гарнизонным военным судом по делу лиц и установленным по делу обстоятельствам, в частности о повреждении в процессе проживания в казарме напольного покрытия, стен, дверей, мебели и т.д.

Таким образом, доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №57 а также государственного обвинителя об оставлении судом без внимания показаний допрошенных по делу лиц, противоречат материалам дела, вследствие чего являются несостоятельными.

Ссылка потерпевшего Потерпевший №2 на существенное нарушение в результате действий Чегенева его прав, связанных со свободой распоряжаться своими способностями к труду, с учетом вышеизложенных установленных гарнизонным военным судом обстоятельств, в том числе причины его исключения из академии, также является необоснованной и опровергается материалами дела.

Несостоятельна также ссылка автора представления на абстрактную судебную практику, поскольку обстоятельства рассмотрения других дел предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей, согласующиеся в существенных деталях между собой, в постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб и представления об обратном, правильно положены в основу постановления.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку представленных в суд доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Чегенева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №57 и апелляционное представление государственного обвинителя Зотова М.Г. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья

1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов