Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агропром» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кООО «Компания «Витар» г.Челябинско взыскании задолженности по возврату суммы займа – 6000000 руб., процентов за пользование суммой займа – 4733733 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1895589 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец уменьшил размер иска до 10170533 руб. 25 коп., в связи с уточнением размера процентов.

Определение суда от 17.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 10048599 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что по договору уступки права требования от 11.06.2005 истец приобрел у гражданина ФИО2 право требования к ООО «Компания «Витар», принадлежащее цеденту (ФИО2) на основании договора займа от 28.04.2002, заключенного между ним и ООО «Компания «Витар»

Соглашением от 30.06.2005 к договору уступки права требования в названный договор внесены изменения, конкретизирующие предмет договора и порядок расчетов между сторонами: цедент передал право требования денежной суммы в размере 6000000 руб., процентов в размере 23 % годовых от суммы займа о процентов в размере банковской ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга.

Ответчик заявил о недействительности договора цессии в связи с отсутствием доказательств оплаты истцом первоначальному кредитору стоимости приобретенного права.

Этот довод ответчика не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания договора цессии не следует, что он является безвозмездным. Соглашением от 30.06.2005 установлено условие об оплате цессионарием (истцом) приобретенного права в сумме 7000000 руб. Неисполнение обязательств по оплате, если таковое имело место, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной.

Согласно договору займа от 28.04.2002, ФИО2 – займодавец передал ООО «Компания «Витар» - заемщику займ в сумме 6000000 руб., а заемщик принял указанную сумму наличными деньгами. За пользование займом обязался уплачивать 23 % годовых до дня возврата суммы займа, а в случае невозврата займа до 28.04.2003 обязался уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования на сумму 7380000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтодоговор уступки права требования от 11.06.2005 с учетом соглашения от 30.06.2005 является надлежащим основанием перехода к истцу прав требования, вытекающих из договора займа от 28.04.2002. Суд считает доказанным факт получения ответчиком заемных средств в сумме 6000000 руб., доказательств возврата указанной суммы в установленный договором займа срок не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает договор займа по его безденежности, утверждая, что денежные средства по нему в действительности не передавались.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что денежные средства ему не передавались.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при буквальном толковании содержащихся в договоре займа слов «передал» и «принял» позволяет сделать вывод о том, что расписка заемщика в получении суммы займа содержится в самом тексте договора.

Данный вывод суда следует признать правомерным.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что подпись в договоре займа от 28.04.2002 выполнена не ФИО3, занимавшим в 2002 году должность директора ООО «Компания «Витар», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта Лаборатории судебной экспертизы от 16.05.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2006 по делу № А76-23386/2005-22-937/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий: Л.Л.Головко

Судьи: Л.А.Ярушкина

В.М.Архипова