Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК на решение от 30 июля 2006 года по заявлению ООО «Трифтинесс Инвестментс» о признании недействительным решения МРИ МНС РФ по КНП по РК об отказе в возмещении НДС (судья Конторова Д.Г.)

у с т а н о в и л:

ООО «Трифтинесс Инвестментс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Элиста РК о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за апрель, май 2004 года в сумме 27 107 114 руб. 77 коп., и обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость апрель, май 2004 года в сумме 27107114 руб. 77 коп.

Определением от 25.04.2005г. в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 10.12.2004г. № 89 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 3 876 741 руб. и обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия возместить обществу НДС за апрель 2004 года в сумме 3 876 741 руб.

Заявлением от 24 мая 2006 года общество уменьшило размер требований до 2 710 714 руб. 77 коп.

Решением суда от 4 июля 2006 года требования ООО «Трифтинесс Инвестментс» были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что общество в нарушение ст.165 НК РФ не представило ведомости вагонов, инвойсы, выписки банков и платежные документы, подтверждающие поступление валютной выручки на счета экспортера.

Кроме того, по мнению налогового органа, факт зависимости ООО «Трифтинесс Инвестментс» от ОАО НГК «Славнефть» свидетельствует о недобросовестности заявителя, преследующего цель минимизировать налогообложение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, считая позицию налогового органа незаконной и необоснованной.

Инспекция ФНС РФ по г. Элиста отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Инспекции ФНС РФ по г. Элиста о времени и месте судебного заседания. На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представители Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК и общества повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и настаивали на своих требованиях.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на внутреннем рынке приобрело нефть у ОАО « НГК Славнефть» по договору купли-продажи от 27.06.2003 №64537-10/03-402/200/03-27/3 в количестве 17 468 тонн стоимостью 62 339 046 руб., в том числе НДС в сумме 10 389 841 руб.

Далее заявитель осуществлял реализацию нефтепродуктов, выработанных из приобретенной нефти на экспорт по договору комиссии с ОАО «НГК «Славнефть» от 01.06.2003 N 643/00064537-03/005//200/03-28.

Во исполнение агентского договора от 26.03.2003г. № 64537-10/03-249//200/03-12, заключенного обществом и ОАО «НГК «Славнефть», агентом организовывалась транспортировка нефти на переработку от узла учета нефти до нефтеперерабатывающего завода ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по договору №64537-10/03-247 (55Д 00220/03) 20/03-1 от 16.03.01г. осуществляло переработку давальческого сырья (нефти) в нефтепродукты, ОАО «НГК «Славнефть» осуществляло организацию планирования производства нефтепродуктов и учета нефти общества, а общество оплачивало ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" и ОАО "НГК "Славнефть" стоимость оказанных услуг.

ОАО «НГК "Славнефть» на основании контракта №643/00064537/2002-64 от 31.10.2002г., заключенного с компанией «Slavneft Belgium N.V.», поставляло на экспорт нефтепродукты, переданные ему обществом.

В связи с указанными сделками, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, заявив к возмещению 3 876 741 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам. Одновременно общество представило в налоговую инспекцию пакет документов для подтверждения своего права на возмещение НДС.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой приняла решение №89 от 10.12.2004г. об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004года.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований).

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В материалы дела заявитель представил счета-фактуры, акты приема-передачи нефти, платежные поручения, подтверждающие, что общество получило нефть от российского поставщика, переработало и оплатило стоимость нефти и услуг по переработке (с учетом налога на добавленную стоимость).

Комиссионер общества - ОАО «НГК «Славнефть» поставил фирме «Slavneft Belgium N.V.» товар согласно заключенному контракту. Суд установил, что экспортная выручка по конкретным поставкам нефтепродуктов в полном объеме получена комиссионером на счет в уполномоченном банке.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ГТД, выписками банков, инвойсами, СВИФТ-сообщениями.

Кроме того, судом подробно исследован факт реальности экспорта нефтепродуктов по каждой поставке, проверена оплата нефти (работ, услуг) российским поставщикам (в том числе оплата налога на добавленную стоимость), поступление валютной выручки за отгруженный на экспорт товар, приобретенный у этих поставщиков.

Налоговый орган не оспаривает ни сам факт приобретения обществом нефти и ее переработки, ни факт оплаты товара (работ, услуг) на внутреннем рынке, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В обоснование отказа в возмещении налогоплательщику НДС в заявленной сумме, налоговый орган в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе указал на непредставление ведомостей вагонов, выписок банков и платежных документов по зачислению экспортной выручки на счета экспортера.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, отправка нефтепродуктов (масла) осуществлялась отдельными вагонами по одной накладной, то есть по каждой накладной отправлялся один вагон. Ведомости вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной, составляются только в случае отправки двух и более вагонов по одной накладной.

Ведомости вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной, являются приложениями к товаросопроводительным документам и грузовым таможенным декларациям.

Представленные в материалы дела ГТД содержат в графе 44 номер железнодорожной накладной, что является достаточным для подтверждения взаимосвязи ГТД и товарно-транспортного документа (накладной). Таким образом, составление ведомости вагонов и ее представление в налоговый орган в данном случае не требуется.

Довод налогового органа о непредставлении выписок банков и СВИФТ-сообщений по зачислению экспортной выручки опровергается имеющимся в материалах дела /т.6 л.д.43-77/ письмом №ДН/04-36 с описью документов, свидетельствующим о получении ответчиком указанных документов 27.05.2004г.

Налоговый орган указывает на притворность договора комиссии между ОАО «НГК «Славнефть» и ООО «Трифтинесс Инвестментс», совершенного с целью минимизации налогообложения ОАО «НГК «Славнефть».

Суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения между названными организациями соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам комиссии.

Сделка не является притворной, поскольку договор комиссии заключен между обществом и ОАО «НГК «Славнефть», а экспортные контракты заключены ОАО «НГК «Славнефть» с третьими лицами.

Мотивом притворной сделки, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, служит минимизация налогообложения ОАО «НГК «Славнефть», поскольку заявитель ООО «Трифтинесс Инвестментс» зарегистрирован в Республике Калмыкия, являющейся на момент предъявления НДС к вычету, зоной льготного налогообложения.

Между тем, регистрация общества в зоне льготного налогообложения, не может являться таким доказательством, поскольку льготы по НДС, связанные с экспортом товаров, установлены федеральным законодательством, в частности Налоговым кодексом РФ.

Общество же имело право на налоговые льготы, зачисляемые в республиканский и местные бюджеты, на основании Закона РК от 12.03.99г. № 12-П-З «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия» и Решения Элистинского городского собрания от 25 января 2001 года № 7 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия».

Право на применение налоговой ставки 0% при экспорте товара за пределы территории Российской Федерации не зависит от места постановки на учет налогоплательщика.

Отсутствие ответов по запросам, направленным в ходе контрольных мероприятий, на основании чего Инспекция делает вывод о неподтверждении обоснованности возмещения НДС за апрель 2004 года, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае налогового органа).

На недобросовестные действия налогоплательщика и его непосредственного поставщика по уплате в бюджет налога Инспекция не ссылается и доводов по этому поводу в жалобе не приводит.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, чтоналоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Инспекции.

В силу требований ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – МРИ ФНС РФ по КНП по РК, которая освобождена согласно действующему законодательству от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.268 - 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

2.Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Алжеева Л.А.

Джамбинова Л.Б.