Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Носкова Д.В., поданной в интересах Богдановой Елены Александровны на постановление от 25 октября 2019 года заместителя руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции Простомолотова Р.В. о передаче сообщения о преступлении прокурору для передачи по подследственности, по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Теплякова А.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Богдановой Е.А. – адвоката Теплякова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

заместитель руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковник юстиции Простомолотов Р.В. постановлением от 25 октября 2019 года передал прокурору 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000, для передачи по подследственности поданное адвокатом Носковым Д.В. в интересах Богдановой Е.А. сообщение о совершении военнослужащим войсковой части 00000<звание> Чамановым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, который, по мнению заявителя, осуществил изменение электронной почты и номера телефона на странице салона красоты <...> в сети «инстаграмм», зарегистрированной на Богданову Е.А.

10 декабря 2019 года Носков Д.В. обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление заместителя руководителя военного следственного отдела ввиду необоснованности и преждевременности сделанного органами предварительного следствия вывода о непричастности Чаманова В.В. к совершению указанного преступления.

Судья Иркутского гарнизонного военного суда постановлением от 12 декабря 2019 года оставил жалобу Носкова Д.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе действующий в интересах Богдановой Е.А. адвокат Тепляков А.А., выражая несогласие с указанным постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить требования поданной заявителем в суд жалобы в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, органы предварительного следствия пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что Чаманов В.В. не имел отношения к неправомерному доступу к компьютерной информации. Так, в ходе проверки сообщения о преступлении не установлен способ его совершения, не опрошены Богданова Е.А., М. и мастера салона красоты «Креатив», не проверены объяснения Ч. и Чаманова В.В. путём запроса детализации разговоров, с привязкой к биллингу, с их сотовых номеров, как не проверен и факт использования последним сотовой связи на режимном объекте. Между тем указанная неполнота в установлении юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, повлекла за собой принятие решения, основанного на обстоятельствах, несоответствующих фактическим обстоятельствам, об изменении территориальной подследственности в отношении лица, совершившего преступление в период прохождения им военной службы.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 1 ст. 145 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статьями 140 и 146 УПК РФ установлено, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и оснований.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По результатам проверки сообщения о преступлении заместителем руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковником юстиции Простомолотовым Р.В. не установлена причастность Чаманова В.В. к совершению указанных адвокатом Носковым Д.В. в данном сообщении противоправных действий.

Как видно из постановления от 25 октября 2019 года названного должностного лица указанного следственного органа, последним поданное адвокатом Носковым Д.В. в интересах Богдановой Е.А. сообщение о совершении военнослужащим войсковой части 00000<звание> Чамановым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, передано прокурору 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000, для передачи по подследственности.

При этом, как усматривается из представленных материалов проверки, проведённой в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по указанным Носковым Д.В. обстоятельствам, были опрошены Чаманов В.В., Ч. и проведены другие необходимые проверочные мероприятия, на основании которых Простомолотов Р.В. принял решение о передаче сообщения о преступлении соответствующему прокурору для передачи по подследственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что проверка по сообщению Носкова Д.В. проведена надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, на основании результатов которой заместителем руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковником юстиции Простомолотовым Р.В. принято законное, обоснованное и мотивированное решение о передаче указанного сообщения прокурору 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000, для передачи по подследственности.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Носкова Д.В., поданная в интересах Богдановой Елены Александровны на постановление от 25 октября 2019 года заместителя руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции Простомолотова Р.В. о передаче сообщения о преступлении прокурору для передачи по подследственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Теплякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов