Гражданский кодекс часть 1

Свердлов Алексей Аркадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Хрычкину Валерию Михайловичу и Хорину Евгению Алексеевичу с привлечением в качестве третьего лица Свердлову Аллу Александровну о признании недействительным протокола собрания участников ООО «ДАО» от 12.07.2004 и перевести на него права и обязанности покупателя 60% доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 16.11.05 в отдельное производство выделены требования истца о признании недействительным протокола собрания участников общества от 12.07.2004 с присвоением выделенному делу номер № А76-48986/2005-24-1190/31.

В связи с уточнением истцом исковых требований по настоящему делу рассмотрены требования Свердлова А.А. о переводе на него прав покупателя 60% доли в уставном капитале ООО «ДАО», совершенном по договору между Хрычкиным В.М. и Хориным Е.А. – 08.04.04.

Решением суда от 23.01.2006 исковые требования удовлетворены, переведены права покупателя 60% доли в уставном капитале ООО «ДАО» с Хорина Е.А. на Свердлова А.А.

В апелляционной жалобе Хорин Е.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на переход права собственности в момент заключения договора купли-продажи, расчет по договору произведен, истец не является участником общества и не вправе требовать перевода прав покупателя, пропущен срок исковой давности.

Свердлов А.А., Хрычкин В.М. и Свердлова А.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, что договор от 08.04.2004 заключен с нарушением требований ст. 21 ФЗ – 14 и п. 3.8 Устава общества, не направлено извещение Свердлову А.А и ООО «ДАО» о намерении продать долю с указанием цены и других условий ее продажи, переход права собственности происходит после извещения общества о состоявшейся уступке, в договоре указано, что имеется отказ от преимущественной покупки, но Свердлов А.А. такого отказа не совершал, расчеты по договорам Хорин Е.А. не производил.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.01.2006 принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела в марте 2004г. ООО «ДАО» состояло из двух участников: Свердлов А.А. с долей 40% и Хрычкин В.М. с долей 60%.

07.04.04 по договору купли-продажи Свердлов А.А. продал Хорину Е.А. все 40% своей доли в уставном капитале ООО «ДАО».

08.04.04 по договору купли-продажи Хрычкин В.М. продал Хорину Е.А. все 60% долей в уставном капитале ООО «ДАО».

Единственным владельцем 100% долей ООО «ДАО» стал Хорин Е.А.

10.08.2005 Свердлов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав покупателя 60% доли по договору от 08.04.2004, заключенному между Хрычкиным В.М. (продавец) и Хориным А.А. (покупателем), ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – не направлено уведомление ООО «ДАО» и ему о состоявшейся сделке.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Пунктами 4 и 5 договора от 07.04.2004 и от 08.04.2004 стороны определили, что доля считается переданной с момента подписания сторонами договора, а также стороны установили стоимость передаваемой доли и указали, что на момент подписания договора расчет за полученную долю произведен полностью.

Истец не оспорил действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАО» от 07.04.2004 ни полностью, ни частично, но считает, что он продолжает оставаться участником общества после продажи всей своей доли в связи с тем, что приобретатель его доли Хорин Е.А. не уведомил общество о приобретении доли, а поэтому не приобрел прав и обязанностей участника общества.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, при этом он не дал правовой оценки особенностям взаимоотношения сторон. Хорин Е.А. приобрел 100% долей в уставном капитале общества, он является стороной по договорам купли-продажи долей, поэтому ему не требовалось уведомлять общество и самого себя о заключенных сделках. Отсутствие письменного извещения обществу о состоявшейся уступке доли не может являться основанием для того чтобы считать, что Хорин Е.А. – единственный участник общества, не приобрел прав и обязанностей участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – соблюдены, права и законные интересы общества при продаже долей в уставном капитале не нарушены.

Участник общества Свердлов А.А. продал свою долю в обществе по договору от 07.04.2004 Хорину Е.А., переход права собственности состоялся при подписании договора. С этого момента Свердлов А.А. не является участником общества.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По договору купли-продажи доли от 08.04.2004 один участник общества Хорин Е.А. покупает у другого участника общества Хрячкина В.М. 60% доли в уставном капитале ООО «ДАО».

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору заявляет Свердлов А.А., который не является участником общества и этот договор не нарушает его права и обязанности.

Правила о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не могут применяться, поскольку данные правила установлены при продаже доли в общей собственности постороннему лицу, а остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. При продаже доли между участниками общества, как это имело место при заключении и исполнении договора от 08.04.04, данные правила не действуют.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ является пресекательным, восстановлению не подлежит, а исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению (п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 08.04.2004 по истечении установленного срока – 10.08.2005.

Ответчик – Хорин Е.А. сделал заявление о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, ссылаясь на то, что он переговоры вел о покупке долей с обоими участниками общества, они знали о продаже ему 100% доли в уставном капитале общества, т.к. отношения их продолжались, они оба занимали и занимают офис, принадлежащий ООО «ДАО» по пр. Ленина, д. 36, а. Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, но данный срок восстановил в порядке ст. 70 АПК РФ, ссылаясь на достигнутое между Свердловым А.А. и Хрычкиным Е.А. соглашение.

Согласно ст. 205 ГК РФ суд может восстановить срок исковой давности, когда признает причину пропуска уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Суд первой инстанции восстановил срок исковой давности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, ссылаясь на то, что Хрычкин В.М. подтвердил доводы Свердлова А.А. о том, что ему не было известно о продаже доли.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения. По настоящему делу соглашение достигнуто не между теми лицами, которые спорят по данному иску, а между истцом и Хрычкиным В.М. интересы по делу которых совпадают и направлены против интересов Хорина Е.А., который ссылается на истечение срока исковой давности. Освобождением истца от доказывания, допущены нарушения требований процессуального законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается (ст.65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В том случае, если права истца при продаже доли в уставном капитале ООО «ДАО» от 08.04.2004 были бы нарушены, судом должно быть рассмотрено заявление Хорина Е.М. о применении исковой давности.

При принятии решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение от 23.01.2006 подлежит отмене. В удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы, понесенные заявителем по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 23 января 2006г. по настоящему делу – отменить.

В иске истцу отказать.

Взыскать с Свердлова Алексея Аркадьевича, проживающего по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, д.43, кв.54, в пользу Хорина Евгения Александровича, проживающего по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина,д.65, кв.93, расходы госпошлины по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Председательствующий: Л.Ф. Башарина

Судьи: Т.Н. Карташкова

Н.В. Махрова