Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – директор (протокол №12 от 14.03.06г.), ФИО2 – по доверенности от 17.06.06г., ФИО3 – по доверенности от 09.06.06г., ФИО4 – по доверенности от 09.06.06г., ФИО5 – по доверенности от 07.06.06г., ФИО6 – по доверенности от 22.02.06г.;

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 10.03.06г., ФИО8 – по доверенности от 01.08.06г., ФИО9 – по доверенности от 01.08.06г.;

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 12.02.06г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром», г. Озерск

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от «14» июня 2005г. по делу № А76-3983/2004-24-207/296

судья: Рубас Г.Г.,

арбитражные заседатели: ФИО10, ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Опытный завод энергоустановок», г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром», г. Озерск с привлечением третьего лица ОАО «Институт «Нефтегазпроект», г.Тюмень о нарушении исключительного права на изобретение, а именно: прекратить нарушение исключительного права истца на изобретения, зарегистрированные в Государственном реестре изобретений РФ за №2161663 и №2170485, обязав ответчика: прекратить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей электротехнической продукции, соответствующей названным патентам; прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на данную продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Судом 14.07.2004 была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено патентному Государственному учреждению «Челябинский центр научно-технической информации». Согласно экспертным заключениям №1 и №2 об использовании изобретений по спорным патентам, изделия КРУН-СВЛ и УКЗВ производятся ответчиком без использования патентов. Эксперту ФИО12 было предложено ответить на дополнительные вопросы, после чего суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

Результатами повторной экспертизы, было подтверждено, что спорные изделия изготавливаются ответчиком с использованием изобретения, запатентованного ОАО «Институт «Нефтегазпроект», исключительно право на использование которых принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. 10 и п.4 ст. 3 Патентного закона суд пришел к выводу, что все признаки независимого пункта формулы приобретения по патенту №2170485 идентичны или эквивалентны признакам устройства КРУН-СВЛ. При производстве изделий ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» КРУН-СВЛ используются все существенные признаки изобретения по патенту №2170485. Факт нарушения патентов №№2161663 и 2170485 имеет место.

Решением от 14 июня 2005г. (резолютивная часть от 20.05.05г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из их обоснованности

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильно применены нормы материального права ( не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон), а именно п.1 ст. 10 Патентного закона, из которого следует, что «исключительное право на изобретение» и «исключительное право на использование изобретения» не тождественны. Суд, признав факт нарушения патентов, не решил вопрос о праве преждепользования. ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» обладает правом преждепользования по спорным патентам.

Суд также необоснованно ссылается на публикации рекламного характера в качестве подтверждения факта нарушения патента. Публикации в средствах массовой информации не могут служить относимым и достаточным доказательством факта нарушения патента, т.к. при проведении поиска на патентную чистоту рекламные материалы не принимаются во внимание.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения. Судом подробно изложены фактические обстоятельства и нормативно-правовые основания принятого решения. Вторая экспертиза была назначена и проводилась по спорным вопросам, возникшим из первого заключения эксперта, выводы повторной экспертизы не противоречат патентному законодательству. Ответчиком не доказан факт преждепользования.

Представитель третьего лица также доводы апелляционной жалобы не поддержал, решение считает законным. Ссылается на то, что ОАО «Институт «Нефтегазпроект» является патентообладателем. В связи с тем, что третье лицо не обладало технической базой, изделия изготовлены на предприятии ответчика, передана техническая документация, изобретения были запатентованы. Ответчик проигнорировал все предложения о заключении лицензионного договора, поэтому проект указанного договора был отозван и заключен с истцом.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал права преждепользования, свое добросовестное использование на территории Российской Федерации тождественного решения, созданного независимо от его автора.

Согласно ст. 12 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовала на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Заявитель не доказал факта использования тождественного решения, созданного им до даты приоритета, а также объем использования. По сообщению ОАО «Институт «Нефтегазпроект» (патентообладателя) у заявителя было организовано опытное производство изделий УКЗВ и КРУН-СВЛ, после завершения технической разработки эти изделия получили статус изобретения. На стадии развития промышленного производства изделия УКЗВ и КРУН-СВЛ изготавливались заявителем исключительно только на основании проектной документации института «Нефтегазпроект»

В материалах дела имеется переписка между заявителем и институтом с предложением о заключении лицензионного договора на использование спорных патентов.

Договор заключен не был. Правовых оснований для использования изобретений (патенты №2161663 (УКЗВ) и №2170485 (КРУН-СВЛ) заявитель не представил.

Ссылаясь на свое право преждепользователя заявитель вместе с тем считает, что он не нарушает исключительного права патентообладателя, поскольку изделия не содержат все признаки формулы изобретения. Заявитель не согласился с результатами экспертизы №25/1-05, представил на неё возражения в виде «Экспертного заключения по оценке экспертного заключения №25/1-05 на соответствие патентному законодательству Российской Федерации» от 24.10.05г., которое получено не в рамках ст. 82-87 АПК РФ и не может служить доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению №25/1-05 в изделиях ОАО «Озерский завод энергетических установок «Энергопром» УКЗВ и КРУН-СВЛ использован каждый существенный или эквивалентный признак изобретения по патенту №2161663 и все признаки формулы изобретения 2170485.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда от 24.11.2005 патентным поверенным ФИО13 и техническим специалистом ФИО14 не все признаки формулы изобретений используются в изделиях заявителя.

Оценивая данное экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, суд исходит из того, что заключение содержит противоречивые выводы по одному и тому же вопросу, по ряду признаков патентный поверенный делает выводы, не объясняя и не обосновывая их, отдельные выводы расходятся с выводами технического специалиста, по признакам №12 и №13 по патенту 2170485 и по признакам №№16,22 по патенту 2161663 сделаны противоположные выводы, предыдущим экспертизам, хотя данные признаки никем не оспаривались и сделаны необоснованно без ссылки на используемую документацию. Так, на вопрос 1а о правомерности объединения признаков 23,24,25 по патенту 2170485, эксперт дает заключение, что объединение этих признаков затрудняет проведение сопоставительного анализа, является неправомерным, поскольку не позволяет разобраться какие признаки не использованы.

Суд считает, что затруднение при проведении экспертизы не может служить основанием для вывода о невозможности объединения признаков.

В ответе на вопрос 4Г эксперт делает вывод о не использовании данного признака (стр.30 абз.3), в тоже время в таблице 2 (стр.2) п.1 отмечает об идентичности признака.

Делая вывод о том, что «комплексное устройство наружной установки для секционирования воздушных линий» не является составной частью «распределительной системы для секционирования линий электропередач» эксперт указывает на то, что рассматриваемые признаки являются синонимами (стр.29 абз. 5). Такое утверждение дает основание суду считать, что данный признак формулы используется заявителем.

Суд критически относится к заключению экспертизы №157 от 03.05.2006. истец выразил несогласие с выводами данной экспертизы, представил вопросы и замечания по ней. В своих ответах патентный поверенный ФИО13 и технический специалист ФИО14 не устранили противоречия своих заключений и не дали надлежащего обоснования своим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы, по ходатайству которого была проведена данная экспертиза, просил суд руководствоваться выводами не только этой экспертизы, но и первой, проведенной экспертом ФИО12 Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что экспертное заключение является недостаточно мотивированным, а по отдельным вопросам противоречивым.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования о запрете выпуска и распространении рекламы, а также любой другой информации как на бумажных носителях, так и в электронном виде, суд исходил из того, что ответчик использует изобретения, защищенные патентами №2161663 и №2170485 и осуществляет незаконное производство УКЗВ и КРУН-СВЛ, с опубликованием в средствах массовой информации сообщений о том, что он использует в производстве своей продукции патенты №2161663 и №2172485. Так в «Федеральном справочнике «Топливо-энергитический комплекс России» выпуск №10 (июль-декабрь 2001) содержится статья, посвященная деятельности заявителя, в которой указывается на использование им в производстве электротехнической продукции спорных патентов.

До настоящего времени в Интернете на сайте ответчика указывается, что при изготовлении спорных изделий используются патенты №2161663 (УКЗВ) и №2170485 (КРУН-СВЛ).

Истец представил суду апелляционной инстанции протокол осмотра электронных и письменных доказательств о том, что нотариусом ФИО15 произведен осмотр информационного ресурса и отпечатана информация содержащаяся на сайте заявителя.

На странице 2 заявитель сообщает, «налажен серийный выпуск КРУН-СВЛ, являющегося усовершенствованным аналогом ячеек типа К-112, К-108 и предназначенного для секционирования воздушных линий напряжением 6 (10) кв. КРУН-СВЛ имеет патент на изобретение №2170485. Также в кратчайшие сроки предприятие освоило изготовление устройств катодной защиты УКЗВ (Н) (сертификаты соответствия РОСС.RU.МЕ 25.В00858 и РОССRU.МЕ25.В00957), которые защищены патентом на изобретение №2161663» (л.д.147 Т.6).

Решение суда первой инстанции, которым установлен факт нарушения заявителем прав на изобретение, защищенное патентами №2161663 и №2170485 соответствует, нормам права и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

Расходы госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 14.06.2005 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Башарина

С у д ь и: Т.В.Соколова

Н.В.Махрова