АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  г. Челябинск

"02"  октября   2006г.                          Дело № А76-7607/2006-24-245

Арбитражный суд Челябинской области  в составе:

председательствующего судьи:  Башариной Л.Ф.,

судей:           Рачкова В.В.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО ИПО «Трехгорный пластик», г.Трехгорный

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от  «04»  августа  2006г.  по делу № А76-7607/2006-24-245

судья: Рубас Г.Г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полипласт», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «ИПО «Трехгорный пластик», г. Трехгорный об обязании ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по договорам ответственного хранения №025 от 25.05.2003, №026 от 25.08.2004 и передать истцу остаток полипропилена 23007-30Т в количестве 13466 тонн общей стоимостью 705 621 руб. 90 коп.

Решением от 04 августа 2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств наличие договорных отношений, отсутствуют документы, на основании которых производилась сверка полученного нашим предприятием полипропилена и его расходования по соглашению сторон в период договорных отношений. Также ссылается на то, что отсутствуют акты приема-передачи полипропилена по договорам.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ответственного хранения №025 от 25.05.2003, в соответствии с условиями которого ответчик (хранитель) обязуется принимать и хранить передаваемые истцом (поклажедателем) товары и возвращать их по первому требованию. Хранение товара осуществляется лично хранителем, в охраняемом помещении по адресу: <...>, и временная передача хранения третьему лицу возможна только с письменного согласия поклажедателя (п. 1.2, 1.3 договора).

Ответчиком принят на хранение полипропилен 23007-30Т в количестве 13 тонн общей стоимостью 504 350 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 25.05.2003 (л.д.9).

25.08.2004 между сторонами заключен еще один договор ответственного хранения №026 на тех же условиях.

Во исполнение данного договора ответчиком  на ответственное хранение принят полипропилен 23007-30Т в количестве 13 тонн общей стоимостью 599 000 руб., что также подтверждено актом приема-передачи от 05.05.2005 (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, доказательств передачи поклажедателю товаров оставленных ему на хранение не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения не окончился.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2005 была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием об исполнении надлежащим образом обязательств по договорам и передать истцу остаток полипропилена 23007-03Т в количестве 13466 тонн общей стоимостью 705 621 руб. 90 коп.

Ответчиком в нарушение обязательств по договорам остаток товара на указанную сумму возвращен не был, что следует из представленного акта сверки сторон по состоянию на 29.06.2005.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушение норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта ( ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 04.08.2006 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Л.Ф.Башарина

С у д ь и:                                                                                       Н.В.Махрова

                                                                                                       В.В.Рачков