Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «РЖД» ж.д. станция Челябинск-Главный Челябинское отделение ЮУЖД г.Челябинск о взыскании в порядке регресса сумму 1 522 480 руб. 65 коп.

Решением суда от 25.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. Возмещение ущерба (суброгация) возможно только по договорам имущественного страхования. По настоящему делу требования суброгации в порядке ст.965 ГК РФ не заявлялись.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования заявлены о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, 1 522 480 руб. как с владельца источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Калининского районного суда от 19.11.2003 на истца возложена обязанность по назначению и выплате страхового возмещения ФИО3, которой при исполнении трудовых обязанностей получил травму от источника повышенной опасности – маневрового локомотива № 4387, принадлежащего ответчику.

Истец представил доказательства выплаты страхового возмещения ФИО3 за период с 01.04.2004 по 31.03.2006.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ на юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 165-ФЗ, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения 1 522 480 руб. 65 коп., выплаченную ФИО3 в связи с повреждением здоровья, в порядке регресса с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования на возмещение вреда, в том числе путем предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, наряду со ст. 1079, 1081 ГК РФ, основано на подп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Заявитель неосновательно ссылается на то, что возмещение ущерба (суброгация) возможно только по договорам имущественного страхования. По настоящему делу требования суброгации в порядке ст.965 ГК РФ не заявлялись.

Решение суда является законным и обоснованным, подтверждено материалами дела. Согласно ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 25.07.2006 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Башарина

С у д ь и: Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова

1_1