Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, г.Троицк обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ООО «Троицкое ДРСУ») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Троицкое ДРСУ» от 16.08.03г. об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО «Автодорстрой-1», оформленное протоколом №6.

В обоснование исковых требований указала, что является участником ООО «Троицкое ДРСУ» с долей в уставном капитале в размере 3,52%, а после принятия оспариваемого решения 1,885%.

Решение общего собрания участников от 16.08.03г. об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО «Автодорстрой-1» считает незаконным, так как при его принятии нарушены требования п.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (решение о принятии в общество третьего лица должно приниматься единогласно всеми участниками общества). Истица не была уведомлена о дате и месте проведения общего собрания участников, никому доверенности на участие в общем собрании от её имени не выдавала, в оспариваемом собрании участия не принимала, следовательно, единогласие участников по решению вопроса о включении в состав участников общества третьего лица отсутствовало.

Оспариваемое решение нарушает её права как участника общества, поскольку её доля в уставном капитале общества уменьшилась с 3,52% до 1,885%. Если бы истица участвовала в собрании, она голосовала бы против принятия такого решения. Поскольку в силу п.2 ст. 19 ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» решение по указанному вопросу принимается единогласно всеми участниками общества, голосование истицы могло повлиять на результаты голосования.

Также истец ссылается на нарушение порядка принятия решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица: не рассматривались вопросы о внесении изменений в учредительные документы, связанных с принятием в общество третьего лица, не определялись номинальная стоимость и размер его доли, не принималось решение об увеличении уставного капитала и решение об изменении размеров долей участников общества. Кроме этого, считает, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Истец заявляет требование о признании недействительным решения общего собрания от 16.08.03г., основываясь на ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом указывает, что срок обжалования решения не пропущен, так как о состоявшемся 16.08.03г. собрании истица узнала 27.03.06г., получив в обществе протоколы общих собраний, в подтверждении чего представила заявление от 20.03.06г., адресованное обществу, о предоставлении копий протоколов общих собраний ООО «Троицкое ДРСУ» за период с 06.09.02г. и письмо общества о направлении ей запрашиваемых протоколов, в том числе и протокола от 16.08.03г.

Основной побудительной причиной для обращения в общество с заявлением о предоставлении копий протоколов и с иском в суд со слов представителя стало следующее: истица имеет намерение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества. Лица, заинтересованные в приобретении доли, в случае, если бы размер её доли составил 3,25% уставного капитала, уплатили бы более высокую цену, чем за долю в размере 1,885%. Данное обстоятельство подтверждает нарушение её прав и причинение ей убытков оспариваемым решением общего собрания.

Ранее она не догадывалась, что произошло уменьшение её доли, так как размер получаемой ею ежегодно части прибыли общества не уменьшился после уменьшения размера доли в уставном капитале. Если бы размер получаемой прибыли уменьшился, это навело бы её на определенную мысль и побудило бы запросить информацию в обществе.

Определением суда от 10.06.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодорстрой-1».

Решением арбитражного суда от 05.09.2006 в иске истцу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подтверждены материалами дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержали доводы жалобы, представитель ответчика заявил о своем согласии с этими доводами.

Проверив материалы дела в порядке ст.266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее: ООО «Троицкое ДРСУ» зарегистрировано Постановлением Администрации Троицкого района №380 от 03.08.92г.

Истица до 16.08.03г. являлась участником ООО «Троицкое ДРСУ» с долей в уставном капитале 3,52%, что подтверждается уставом от 16.06.98г. (т.1 л.д. 11), свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 06.09.02г. (т.1 л.д.21), изменениями и дополнениями в устав от 12.10.02г. (т.1 л.д.24), а после 16.08.03г. является участником общества с долей в уставном капитале 1,885 %, что подтверждается изменениями и дополнениями в устав от 16.08.03г. (т.1 л.д.29).

16 августа 2003 года общество провело собрание участников, на котором были приняты решения, оформленные протоколом №6, в том числе увеличение уставного капитала за счет вклада ООО «Автодорстрой-1», принимаемого в общество (т.1 л.д.41-45). Данное решение оспаривается истицей.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из текста протокола следует, что на собрании присутствовали все участники общества, в том числе представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий по доверенности сроком на 1 год.

Согласно реестру учредителей ООО «Троицкое ДРСУ», присутствующих на собрании 16.08.03г., ФИО4 участвовал в собрании как участник общества и как представитель ФИО3 (т.2 л.д. 32).

В материалы дела представлена истцом доверенность от 10.10.02г., выданная ФИО3 ФИО4 с правом голосовать от её имени со сроком действия шесть месяцев (т.1 л.д.121). То есть на момент проведения собрания сроки, на которые выдана доверенность истекли, но дальнейшее поведение истца свидетельствует об одобрении действий ФИО4

Так, ФИО4 представлял интересы истицы на основании доверенностей и на других общих собраниях участников общества: на собрании 12.10.02г. (т.2 л.д. 43), на собрании 30.04.05 (т.2 л.д. 39).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что на собрании 16.08.03г. он, кроме себя представлял ФИО3 (т.2 л.д.5).

Представитель истца, пояснил, что не оспаривает полномочия ФИО4 на участие в собрании от 30.04.2005г., представить другую доверенность не может, его доверительница выдала ФИО4 только доверенность находящуюся в материалах дела (т.1 л.д.121).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеназванных доказательств опровергает доводы истицы о том, что она не принимала участие в общем собрании 16.08.03г.

В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представители участников общества перед открытием собрания предъявляют документы, подтверждающие их полномочия. К документам, которые полежат хранению обществам доверенность не относится.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право обжаловать решение общего собрания участников общества, предоставлено только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Поскольку истица через своего представителя принимала участие в общем собрании участников ООО «Троицкое ДРСУ» 16.08.03г. и голосовала за оспариваемое решение, в силу ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» она не вправе оспаривать решение, принятое на общем собрании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Поскольку судом установлено, что ФИО4 участвовал в общем собрании 16.08.03г. как доверенное лицо ФИО3, истица могла и должна была узнать о решениях, принятых общим собранием участников у своего доверителя. В силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Последствия пропуска срока на обжалование решения общего собрания от 16.08.03г. лежат на истице, которая будучи лицом заинтересованным не проявила должной осмотрительности и ответственности и не получила от доверителя необходимую информацию для дальнейшей реализации прав участника общества. Кроме того, истица не воспользовалась своим правом на ознакомление с протоколами собраний.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о необоснованном допуске судом для участия в деле представителя ответчика Б., действующего по доверенности, подписанной ФИО5 не основаны на законе. Поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии в обществе спора между лицами, исполняющими функции единоличного исполнительного органа (т.2 л.д.16, 17, 105), в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора к участию в деле судом обоснованно допущено два представителя ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Изложенные в обжалуемом судебном акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права (ст. 205 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 5 сентября 2006 делу № А76-8918/2006-24-278 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий: Л.Л.Головко

Судьи: Л.А.Ярушкина

В.М.Архипова