Гражданский кодекс часть 1

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Центральный Дом Быта», г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика 410 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 410 400 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Заявленное истцом ходатайство судом не удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 24.08.06 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств предоставления ответчику в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно договор займа признан незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что согласно договору займа от 01.04.05г., заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 420 000 руб. на срок 12 месяцев путем предоставления векселей в течение четырех месяцев со дня заключения договора, а ответчик обязался погасить полученный заем векселями (л.д.9). В качестве доказательства предоставления суммы займа истец представил акты приема-передачи от 04.04.05г., от 12.05.05г., от 07.06.05г. векселей ОАО «Челябинвестбанка» и ОАО «Автобанк-Никойл» общей номинальной стоимостью 410 400 руб.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками.

В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными определенными признаками, передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, чтодоказательств предоставления ответчику в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора займа от 01.04.05г. не только противоречат ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не определяет предмет договора (не содержит ссылки на номер векселя, наименования векселедателя номинальная стоимость векселя и т.п.), что позволяет считать договор надлежаще заключенным и не позволяют установить наличие какого-либо иного (незаемного) обязательства между сторонами, в связи с чем данный договор не может квалифицироваться как иной гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условие договора от 01.04.2005 (п.2.1.) указывает на обязанность заемщика погасить полученный займ векселем.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 1.2. договора не определен, ни вид векселя, ни наименование векселедателя ни иные индивидуально-определенные признаки векселя (ей), что также свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, следовательно договор займа от 01.04.05г. нельзя признать заключенным.

Кроме того, следует отметить, что вексель не обладающий родовыми признаками не может быть предметом договора займа, поскольку прямо противоречит п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку договор займа от 01.04.05г. является незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований не принимается во внимание, поскольку не основан на законе. В соответствии со ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Правомерным следует признать вывод суда о том, что истец не представил доказательства, предоставления ответчику в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 4 АПК РФ истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной, должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов на момент заключения сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует материалам дела и закону.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2006 по делу № А76-11056/2006-24-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий: Л.Л.Головко

Судьи: Л.А.Ярушкина

В.Р.Валиев