Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону – представитель не явился, уведомление от 08.02.2007г.,________________________________

от ответчика – ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми – представитель не явился, уведомление от 08.02.2007г.,_________________________________________

от ответчика – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми – представитель не явился, уведомление от 08.02.2007г.,____________________________________________

от ответчика – ИФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы – представитель не явился, уведомление от 08.02.2007г.,__________________

от ответчика – ООО «Ивент» – представитель ФИО2, удостоверение №61/1626 от 12.11.2002г., ордер №580 от 01.03.2007г., доверенность от 18.02.2005г.,____________

от третьего лица – ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 29.01.2006г.,________________________________________________________________

от третьего лица – ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2005г. №0119720,_______________________________________________________

от третьего лица – ФИО6 – представитель ФИО4, доверенность от 05.09.2006г. №1-3955,________________________________________________________

от третьего лица – ФИО7 – представитель ФИО4, доверенность №1-3810 от 29.08.2006г.,_________________________________________________________

от третьего лица – ФИО8 – представитель ФИО4, доверенность №1-3936 от 04.09.2006г.,_________________________________________________________

от третьего лица – ФИО9 – представитель ФИО4, доверенность,__________

от третьего лица – ФИО10 – представитель ФИО4, доверенность от 31.08.2006г. №1-3865,________________________________________________________

от третьего лица – ФИО11 – адвокат Русецкий И.Э., удостоверение №1318 от 06.12.2002г., ордер №06 от 28.02.2007г.,______________________________________

от третьего лица – ООО «Астер» – представитель ФИО4, доверенность от 24.08.2006г.,________________________________________________________________

от третьего лица – ФИО12 – представитель ФИО4, доверенность от 29.08.2006г. №13823,_________________________________________________________

от третьего лица – ФИО13 – представитель ФИО4, доверенность №1-3812 от 29.08.2006г.,_________________________________________________________

от третьего лица – ФИО14 – представитель ФИО4, доверенность №1-3888 от 06.09.2006г.,________________________________________________________________

от третьего лица – ФИО15 – представитель ФИО4, доверенность №1-3791 от 28.08.2006г.,_________________________________________________________

от третьего лица – ФИО16 – представитель ФИО4, доверенность №1-3778 от 28.08.2006г.,______________________________________________________

от третьего лица – ФИО17 – представитель ФИО4, доверенность №1-3971 от 05.09.2006г.,______________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 06.12.2006г. по делу №А53-24385/2005-С4-32____________________________________

____________________арбитражного суда Ростовской области_____________________

принятое в составе судьи Икряновой Е.А._______________________________________

по иску ФИО1 Борисовны_________________________________________

к ответчикам:

инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону,___________

инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми,____________________

инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми,________________________

инспекции ФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы,

обществу с ограниченной ответственностью «Ивент»,_____________________________

третьи лица:

ФИО3,____________________________________________________

ФИО5,___________________________________________________

ФИО6,__________________________________________________________

ФИО7,_________________________________________________

ФИО8,______________________________________________

Тукишс Сергейс,_____________________________________________________________

ФИО10,__________________________________________________

ФИО11,__________________________________________________

общество с ограниченной ответственностью «Астер»,_____________________________

ФИО12,_________________________________________

ФИО13,_______________________________________________

Кубрак Сергейс,_____________________________________________________________

ФИО15,__________________________________________________

ФИО16,_________________________________________________

ФИО17,_________________________________________________

о признании недействительными решений о регистрации изменений в учредительных документах, обязании передать регистрационное и налоговое дело ООО «Марсо», обязании внести запись в ЕГРЮЛ, обязании не чинить препятствия в осуществлении прав единственного участника ООО «Марсо»,________________________________________

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании недействительными решений №1502 от 06.12.2004г., №1507 от 07.12.2004г., №1578 от 23.12.2004г. инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, решений №130 от 25.01.2005г., №302 от 04.02.2005г., №306 от 04.02.2005г. инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми, решений №14006 от 10.02.2005г., №14129 от 16.02.2005г. инспекции ФНС России №28 по Юго-западному административному округу г.Москвы, об обязании инспекции ФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы передать регистрационное и налоговое дело ООО «Марсо» в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, об обязании инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о единственном участнике и директоре ООО «Марсо» – ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, об адресе ООО «Марсо» – <...>, об обязании ООО «Ивент» не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав единственного участника ООО «Марсо», передать представителю ФИО1 печать ООО «Марсо».

Решением арбитражного суда от 23.11.2005г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2006г., признаны недействительными решения №1502 от 06.12.2004г., №1507 от 07.12.2004г., №1578 от 23.12.2004г. инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, решений №130 от 25.01.2005г., №302 от 04.02.2005г., №306 от 04.02.2005г. инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми, решения №14006 от 10.02.2005г., №14129 от 16.02.2005г. инспекции ФНС России №28 по Юго-западному округу г.Москвы. Суд обязал инспекцию ФНС России №28 по Юго-Западному округу г.Москвы передать регистрационное и налоговое дело ООО «Марсо» в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, а также обязал инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о единственном участнике и директоре ООО «Марсо» – ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, об адресе ООО «Марсо» – <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2006г. решение арбитражного суда от 23.11.2005г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ростовской области. Суд кассационной инстанции рекомендовал при рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о внесении изменений в государственный реестр исследовать вопрос о законности решений общего собрания, на основании которых вносятся соответствующие сведения. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности, установленного для оспаривания решений уполномоченного органа, а также выяснить вопрос о добросовестности приобретателей доли в обществе.

Определением арбитражного суда от 01.08.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Астер», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением арбитражного суда от 08.11.2006г. ООО «Ивент» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 06.12.2006г. производство по делу в части требований об обязании ИФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы передать регистрационное и налоговое дело ООО «Марсо» в ИФНС России по железнодорожному району г.Ростова-на-Дону прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доля в уставном капитале ООО «Марсо» была переуступлена добросовестным приобретателям, к которым истец не предъявлял требований об изъятии долей из чужого незаконного владения. Суд установил, что принимая спорные решения регистрирующие органы исходили из достоверности документов, предоставляемых для регистрации, наличия у заявителей надлежащего статуса участников ООО «Марсо». Прекращая производство по требованию об обязании ИФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы передать регистрационное и налоговое дело ООО «Марсо» в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростову-на-Дону, суд исходил из того, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение данных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом фактически были рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом. По мнению ФИО1, заявления, на основании которых налоговыми инспекциями приняты оспариваемые решения, поданы неуполномоченными на то лицами. Кроме того, истец полагает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям ФИО18, ФИО19, ФИО20

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ивент» просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Астер», ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2004г. установлено, что ФИО1 добровольно и возмездно уступила ФИО11 свою долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Марсо». Сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Марсо» не оспаривались истцом и не были признаны недействительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, ИФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ивент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Астер», ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившегося ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 06.12.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением регистрационной палаты администрации г.Ростова-на-Дону по Железнодорожному району от 19.07.00г. № 2757-ЖДР было зарегистрировано ООО «Марсо», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №900. Этим же решением зарегистрирован устав ООО «Марсо», в соответствии с которым единственным участником общества являлась ФИО1

По договору от 11.06.2002г. ФИО1 уступила ФИО11 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Марсо». Решением регистрационной палаты администрации г.Ростова-на-Дону по Железнодорожному району от 27.06.2002г. №1525-ЖДР-и зарегистрированы изменения в устав ООО «Марсо», в соответствии с которыми единственным участником общества стала ФИО11

Решением ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №1780 от 24.06.2003г. (государственный регистрационный номер 2036162004437) зарегистрировано внесение в ЕГРЮЛ сведений, касающихся назначения директором ООО «Марсо» ФИО21

На основании решения ФИО11 от 03.02.04г. решением ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 12.02.04г. № 2229 зарегистрирована новая редакция устава ООО «Марсо».

Решением ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону от 15.06.2004г. №2543 в Государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение данных ФИО11 как единственного участника общества и дополнение в сведения о видах разрешенной экономической деятельности.

На основании решения ФИО11 от 01.06.2004г. решением ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону от 15.06.2004г. №2542 зарегистрированы изменения в устав ООО «Марсо».

В связи с изменением места нахождения ООО «Марсо» решением ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону от 23.06.2004г. №2567 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы. На основании данного решения регистрационное дело ООО «Марсо» было передано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, где ООО «Марсо» было поставлено на налоговый учет.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2004г. по делу № 2-1615/2004 от 15.09.2004г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2004г., договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Марсо», заключенный 11.06.2002г. между ФИО1 и ФИО11, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2004г. по иску ФИО15 к ФИО11 за истцом признано право собственности на 100 процентов доли уставного капитала ООО «Марсо».

Решением ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми №1234 от 15.10.2004г. (государственный регистрационный номер 2045901007932) зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Марсо» в части внесения изменений в устав общества о том, что единственным участником общества является ФИО15

18 октября 2004г. ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми было принято решение №1239 (государственный регистрационный номер 2045901007931) о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Марсо» в части изменения сведений о единственном участнике общества ФИО15

На основании договоров от 19.10.2004г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» ФИО13 приобрел у ФИО15 долю равную 15 процентам уставного капитала номинальной стоимостью 25050 рублей, ФИО16 приобрела у ФИО15 долю равную 10 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 16700 рублей, ФИО12 приобрел у ФИО15 долю равную 75 процентам уставного капитала номинальной стоимостью 125250 рублей.

Решением ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Ростова-на-Дону №1263 от 21.10.2004г. зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Марсо», касающиеся изменения состава участников общества, которыми стали ФИО12, ФИО13, ФИО16 ФИО22 лов Д.Н. зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Марсо».

22 октября 2004 года ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми было принято решение №1272 (государственный регистрационный номер 2045901008481) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Марсо», в части регистрации новой редакции устава общества.

По договору от 01.11.2004г. ООО «Астер» приобрело у ФИО12 долю в уставном капитале ООО «Марсо» равную 51 проценту уставного капитала номинальной стоимостью 85170 рублей.

4 ноября 2004 года ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми было принято решение №1340 (государственный регистрационный номер 2045901009780) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Марсо», не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части сведений об участниках общества.

Решением ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми №1344 от 05.11.2004г. (государственный регистрационный номер 2045901009834) зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Марсо».

На основании договора от 19.11.2004г. ФИО6 приобрела у ФИО16 долю равную 10 процентам уставного капитала ООО «Марсо» номинальной стоимостью 16700 рублей.

Решением ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми №1502 от 06.12.2004г. зарегистрированы изменения в сведения об ООО «Марсо», не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

7 декабря 2004 года ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми было принято решение №1507 о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Марсо», в соответствии с которыми участниками общества являлись ООО «Астер», ФИО12, ФИО13, ФИО6

Решением ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 1578 от 23.12.2004г. зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Марсо», касающиеся изменения адреса места нахождения общества на <...>, в связи с чем регистрационное дело ООО «Марсо» было передано в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» от 12.01.2005г. ФИО10 приобрела у ООО «Астер» долю равную 10 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 16700 рублей.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» от 14.01.2005г. ФИО9 приобрел у ООО «Астер» долю равную 25 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 41750 рублей.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» от 14.01.2005г. ФИО7 приобрел у ФИО12 долю равную 24 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 40080 рублей.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» от 16.01.2005г. ФИО8 приобрел у ФИО13 долю равную 15 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 25050 рублей.

Решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 25.01.2005г. №130 зарегистрированы изменения в сведения об ООО «Марсо».

На основании указанных сделок и протокола общего собрания участников ООО «Марсо» от 19.01.2005г. решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми №131 от 25.01.2005г. зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Марсо», согласно которым участниками общества стали ООО «Астер», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании договора №5 от 02.02.2005г. ФИО3 приобрел у ФИО9 долю равную 25 процентам уставного капитала ООО «Марсо» номинальной стоимостью 41750 рублей.

По договору №6 от 02.02.2005г. ФИО3 приобрел у ООО «Астер» долю равную 16 процентам уставного капитала ООО «Марсо» номинальной стоимостью 26720 рублей.

На основании договора №4 от 02.02.2005г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» ФИО3 приобрел у ФИО10 долю равную 10 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 16700 рублей.

По договору №3 от 02.02.2005г. купли-продажи долив уставном капитале ООО «Марсо» ФИО3 приобрел у ФИО6 долю равную 10 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 16700 рублей.

На основании договора №2 от 02.02.2005г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» ФИО3 приобрел у ФИО8 долю равную 15 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 25050 рублей.

По договору №1 от 02.02.2005г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марсо» ФИО3 приобрел у ФИО7 долю равную 24 процентам уставного капитала общества номинальной стоимостью 40080 рублей.

Решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 04.02.2005г. №302 зарегистрированы изменения в сведения об ООО «Марсо».

На основании вышеуказанных сделок и решения единственного участника ООО «Марсо» от 03.02.2005г. решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 04.02.2005г. №306 были зарегистрированы изменения в устав ООО «Марсо», в соответствии с которыми единственным участником общества стал ФИО3

По договору №1 от 07.02.2005г. доля в уставном капитале ООО «Марсо», принадлежащая ФИО3 и равная 64 процентам уставного капитала номинальной стоимостью 106200 рублей, перешла ФИО17

На основании решения единственного участника №2 от 07.02.2005г. ООО «Марсо» было реорганизовано путем слияния с ООО «Фортуна-Сервис», в результате чего в соответствии с протоколом №1 от 07.02.2005г. общего собрания участников реорганизуемых обществ было создано ООО «Ивент», участниками которого стали ФИО3, которому принадлежала доля в уставном капитале вновь созданного общества в размере 34,4 процента (номинальная стоимость доли 60800 рублей), ФИО17 с долей в уставном капитале равной 60 процентам (номинальная стоимость доли 106200 рублей), ФИО5 с долей в уставном капитале равной 5,6 процента (номинальная стоимость доли 10000 рублей).

Решением ИФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы от 10.02.2005г. №14006 произведена государственная регистрация создания ООО «Ивент». Записи о прекращении деятельности ООО «Марсо» и ООО «Фортуна-Сервис» внесены в ЕГРЮЛ 10 февраля 2005 года.

16 февраля 2005 года ИФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы приняла решение №14129 о государственной регистрации изменений в сведения реестра об ООО «Ивент».

10 марта 2005 года была зарегистрирована новая редакция устава ООО «Ивент», согласно которой в результате внесения ФИО14 вклада в уставной капитал общества доли участников в уставном капитале ООО «Ивент» распределились следующим образом: ФИО3 принадлежат 304/1825 доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли 60800 рублей), ФИО17 – 531/1825 доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли 106200 рублей), ФИО5 – 2/73 доли в уставном капитале (номинальная стоимость доли 10000 рублей), ФИО14 – 188/356 доли в уставном капитале (номинальная стоимость доли 188000 рублей).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2005г. по делу №А53-15863/03-С4-18, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2005г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2005г., по заявлению ФИО1 признано недействительным решение регистрационной палаты администрации г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному району от 27.06.2002г. № 1525-ЖДР-и о регистрации изменений в устав ООО «Марсо», согласно которым единственным участником общества стала ФИО11

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2005г. по делу №А53-9438/2004-С4-32 были признаны недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №2229 от 12.02.2004г., № 1542 от 15.06.04г., № 2543 от 15.06.04г., № 2567 от 23.06.04г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 02.09.05г. по делу №А53-13928/05-С4-32, были признаны недействительными решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №1780 от 24.06.2003г., решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми №1234 от 15.10.2004г., №1239 от 18.10.2004г., №1263 от 21.10.2004г., № 1272 от 22.10.2004г., №1340 от 04.11.2004г., №1344 от 05.11.2004г.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 23.12.2005г. решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2004г., которым признано за ФИО15 право собственности на 100 процентов доли уставного капитала ООО «Марсо», отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации,решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Оспариваемые решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми №1502 от 06.12.2004г., №1507 от 07.12.2004г., №1578 от 23.12.2004г., ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми №130 от 25.01.2005г., №131 от 25.01.2005г., №302 от 04.02.2005г., №306 от 04.02.2005г., ИФНС РФ №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы №14006 от 10.02.2005г., №14129 от 16.02.2005г. приняты регистрирующими органами на основании решений общих собраний участников, а также единственного участника ООО «Марсо» в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ и до вступления в законную силу решений арбитражных судов по делам №А53-15863/03-С4-18, №А53-9438/2004-С4-32, №А53-13928/05-С4-32. Решения общих собраний участников, а также единственного участника ООО «Марсо» никем не оспорены и приняты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.1998г. №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», что подтверждается протоколами общих собраний. Следовательно, заявления о внесении соответствующих изменений в сведения об ООО «Марсо» были поданы в регистрирующий орган лицами, уполномоченными на то надлежащим образом в период их предъявления.

Решениями ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми №1502 от 06.12.2004г., №1507 от 07.12.2004г., №1578 от 23.12.2004г., ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми №130 от 25.01.2005г., №131 от 25.01.2005г., №302 от 04.02.2005г., №306 от 04.02.2005г. фактически зарегистрированы изменения в составе участников ООО «Марсо» с перераспределением долей в уставном капитале, которые произошли в результате принятия решений общими собраниями участников общества и заключения сделок по уступке долей в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2004г. по делу №2-1615/2004, которым признан недействительным договор от 11.06.2002г. об уступке ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Марсо». Однако последующие приобретатели доли в уставном капитале ООО «Марсо» не принимали участия при рассмотрении районным судом требований ФИО1 о признании недействительным договора от 11.06.2002г. Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2004г., которым признано за ФИО15 право собственности на 100 процентов доли уставного капитала ООО «Марсо», отменено постановлением президиума Пермского областного суда от 23.12.2005г. Решения арбитражных судов по делам №А53-15863/03-С4-18, №А53-9438/2004-С4-32, №А53-13928/05-С4-32 вступили в силу уже после совершения сделок по уступке долей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последующие покупатели долей в уставном капитале ООО «Марсо» не знали и не могли знать о том, что доля в уставном капитале приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать.

Признавая договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Марсо» от 11.06.2002г. недействительным, Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону исходил из того, что при его заключении были нарушены требования законодательства, что выразилось в неуведомлении общества об уступке доли, а также в отсутствие нотариально заверенного согласия супруга ФИО1, ФИО23, на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Марсо».

Отменяя решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2004г., Президиум Пермского областного суда принял во внимание вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2004г.

Однако приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2005г.по делу №1-372/05 в отношении ФИО1, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.09.2005г., установлено, что 25 ноября 2003 года ФИО1 с целью совершения мошеннических действий обратилась с заявлением в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения регистрационной палаты администрации г.Ростова-на-Дону по Железнодорожному району №1525-ЖДР-и от 27.06.2002г.о регистрации изменений в устав ООО «Марсо». Заведомо зная о неправомерности своих действий, ФИО1 путем обмана, выразившегося в предоставлении в арбитражный суд Ростовской области умышленно искаженных обстоятельств заключения договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Марсо», а именно, отрицая факт подписания договора об уступке доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов ФИО11, ввела в заблуждение арбитражный суд, в результате чего 7 июня 2004 года арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено постановление о признании недействительным решения регистрационной палаты администрации г.Ростова-на-Дону по Железнодорожному району №1525-ЖДР-и от 27.06.2002г. о регистрации изменений в устав ООО «Марсо», а также об обязании общества не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав единственного участника общества. Таким образом, ФИО1 незаконно возвратила себе статус учредителя и путем обмана приобрела долю в уставном капитале ООО «Марсо» номинальной стоимостью 167000 рублей, что причинило ФИО11 значительный материальный ущерб.

В ходе производства по указанному уголовному делу были получены свидетельские показания ФИО24, который пояснил, что в 2002 году он несколько раз приезжал в г.Ростов-на-Дону и вел переговоры с ФИО1 и ее мужем по поводу покупки доли в уставном капитале ООО «Марсо», на что ФИО1 дала согласие и сама подготовила два экземпляра договора уступки доли в уставном капитале общества.

В приговоре от 03.08.2005г. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону отклонил ссылку ФИО1 и ее адвоката на решение от 15.09.2004г., поскольку ФИО1 обвинялась в преступлении, совершенном до вынесения указанного решения, а именно, в ноябре 2003 года – июне 2004 года, когда действовали последствия этой сделки, и она, достоверно зная о том, что не является учредителем ООО «Марсо» и не имеет право на долю в уставном капитале общества, осознавала, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества.

Таким образом, обстоятельствами, установленными по уголовному делу, подтверждается наличие волеизъявления ФИО1 на отчуждение 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Марсо» ФИО11, в связи с чем ссылка ФИО1 в обоснование настоящих требований на недействительность договора уступки доли от 11.06.2002г. является некорректной. На данном основании оспариваемые решения регистрирующих органов не могут быть отменены, поскольку последующие переуступки долей в уставном капитале ООО «Марсо» произведены добросовестным приобретателям.

Кроме того, решением арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2005г. по делу №А40-20371/05-119-180, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005г., отказано в удовлетворении требования ФИО14 о признании недействительной государственной регистрации ООО «Ивент», осуществленной инспекцией ФНС России №28 по г.Москве 10 марта 2005 года и обязании налоговой инспекции исключить ООО «Ивент», восстановить ООО «Марсо» в правах юридического лица путем восстановления государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи основным государственным регистрационным номером 1026103055098, восстановить ООО «Фортуна-Сервис» в правах юридического лица путем восстановления государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи за основным государственным регистрационным номером 1057746133070.

При этом арбитражный суд установил, что государственная регистрация ООО «Ивент» произведена налоговой инспекцией на основании решений участников двух обществ и договора об их слиянии, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, не признаны недействительными и не оспорены в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу №А40-20371/05-119-180, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, решения ИФНС РФ №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы №14006 от 10.02.2005г., №14129 от 16.02.2005г. приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку соответствие либо несоответствие требованиям закона оспариваемых решений регистрационных органов должно подтверждаться документально, суд апелляционной инстанции критически оценивает свидетельские показания ФИО25, ФИО26 и ФИО27 как недопустимые доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решений налоговых органов было заявлено ООО «Ивент» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

14 марта 2005 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу №А53-9438/2004-С4-32 представителем истца ФИО1, ФИО28, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ИФНС России №28 по г.Москве, ФИО5, ФИО3, ФИО17 Протокольным определением арбитражного суда данное ходатайство было удовлетворено. Протокольным определением арбитражного суда от 25.03.2005г. по данному делу удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, по состоянию на 14 марта 2005 года к участию в деле №А53-9438/2004-С4-32 в качестве ответчиков были уже привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, ООО «Ивент», ФИО15, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ООО «Астер», ФИО16, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. В материалы данного дела были приобщены решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми №1502 от 06.12.2004г., №1507 от 07.12.2004г., №1578 от 23.12.2004г., решения ИМНС РФ по Свердловскому району г.Перми №130 от 25.01.2005г., №131 от 25.01.2005г., №302 от 04.02.2005г., №306 от 04.02.2005г., решения ИМНС РФ №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы №14006 от 10.02.2005г., которые являются предметом обжалования по настоящему делу.

В силу требований части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При этом в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы настоящего дела представлена доверенность от 16.12.2004г. №1-24347, выданная ФИО28 на представление интересов ФИО1 во всех федеральных судах Российской Федерации, сроком на три года.

Поскольку ФИО28 представлял интересы ФИО1 по делу №А53-9438/2004-С4-32 на основании указанной доверенности, все совершенные им процессуальные действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей доверителя, а также нереализованные процессуальные возможности порождают процессуальные последствия для истца, ФИО1, и считаются реализованными либо нереализованными самим истцом.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 стало известно о принятии регистрирующими органами оспариваемых решений до 14 марта 2005 года. А поскольку настоящие требования заявлены ФИО1 15 сентября 2005 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обжалование решений №1502 от 06.12.2004г., №1507 от 07.12.2004г., №1578 от 23.12.2004г. инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, решений №130 от 25.01.2005г., №302 от 04.02.2005г., №306 от 04.02.2005г. инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми, решений №14006 от 10.02.2005г., №14129 от 16.02.2005г. инспекции ФНС России №28 по Юго-западному административному округу г.Москвы. ФИО1 не обосновала уважительность причин пропуска срока для подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительными решений №1502 от 06.12.2004г., №1507 от 07.12.2004г., №1578 от 23.12.2004г. инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, решений №130 от 25.01.2005г., №302 от 04.02.2005г., №306 от 04.02.2005г. инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми, решений №14006 от 10.02.2005г., №14129 от 16.02.2005г. инспекции ФНС России №28 по Юго-западному административному округу г.Москвы, об обязании инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону внести в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике и директоре ООО «Марсо» ФИО1, об адресе ООО «Марсо», об обязании ООО «Ивент» не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав единственного участника ООО «Марсо», передать представителю ФИО1 печать ООО «Марсо», не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части требования ФИО1 об обязании ИФНС России №28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы передать регистрационное и налоговое дело ООО «Марсо» в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2006 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.И. Золотухина

ФИО29