Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО «Принт. Капитал» - Цепов Н.И. – представитель по доверенности №4/3 от 24 марта 2006 года; Пайкова Е.В. – представитель по доверенности б/н от 26 января 2006 года;

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области – Думова А.А. – представитель по доверенности №139-исх. от 20 января 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2006 года по делу № А41-К2-20249/04 , принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ООО «Принт Капитал» о признании незаконными бездействия и решения Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Капитал» (далее по тексту – ООО «Принт.Капитал») обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными:

- действий Администрации Химкинского района Московской области, направленных на ограничение права заявителя по осуществлению функций инвестора и заказчика строительства жилых домов по улице Совхозной, микрорайон «Левобережный» города Химки Московской области;

- решения Администрации Химкинского района Московской области от 22 сентября 2004 года об обязании ООО «Принт.Капитал» освободить земельный участок площадью 8,3 га. по улице Совхозной, предназначенного под застройку микрорайона «Левобережный» города Химки Московской области и передаче его Администрации г/о Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 года заявление ООО «Принт.Капитал» удовлетворено в полном объеме (л.д. 54-61 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 года по делу №А41-К2-20249/04 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Принт. Капитал» отказано (л.д.133-140 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года по делу №А41-К2-20249/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Принт. Капитал» изменило предмет заявленных требований и просило признать незаконными:

- бездействие Администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 мая 1998 года №73-ФЗ) заявление ООО «Принт Капитал» от 24 декабря 2003 года (исх. №12/1461) и дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению направленные с сопроводительным письмом №РК 03/5 от 20 января 2004 года, пояснение от 22 апреля 2004 года №РК-03/103, пояснение от 23 апреля 2004 года №РК-03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный»;

- решение Администрации г/о Химки Московской области от 22 сентября 2004 года (исх.№2673) об обязании ООО «Принт.Капитал» освободить земельный участок площадью 8,3 га. по ул. Совхозной г. Химки Московской области (кадастровый номер 50:10:010403:0011).

Данные изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 года удовлетворено ходатайство ответчика о замене Администрации Химкинского района Московской области правопреемником – Администрацией городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2006 года заявление ООО «Принт Капитал» удовлетворено частично с учетом изменения предмета иска.

Суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 мая 1998 года №73-ФЗ) заявление ООО «Принт Капитал» от 24 декабря 2003 года (исх. №12/1461) и дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению, направленные сопроводительным письмом №РК 03/5 от 20 января 2004 года, пояснение от 22 апреля 2004 года №РК-03/103, пояснение от 23 апреля 2004 года №РК-03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный».

В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 54-58 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г/о Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 67-72 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации г/о Химки Московской области от 22 сентября 2004 года (исх.№2673) об обязании ООО «Принт.Капитал» освободить земельный участок площадью 8,3 га. по ул. Совхозной г. Химки Московской области (кадастровый номер 50:10:010403:0011) оставить без изменения, в остальной части решение суда – отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Принт.Капитал» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г/о Химки в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2002 года между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО «Принт.Капитал» был заключен инвестиционный контракт №20/13-2, предметом которого явилось инвестирование и строительство микрорайона «Левобережный» по ул. Совхозной в г. Химки.

ООО «Принт.Капитал» выступало в данном контракте в роли инвестора.

Администрация Химкинского района, являясь стороной по инвестиционному контракту, обязалась оформить в установленном порядке документы необходимые для начала строительства микрорайона; договор аренды земельного участка на период строительства; технические условия подключения застраиваемого микрорайона; осуществить все необходимые согласования; выдать надлежащее разрешение на строительство (л.д.30 т.1).

В соответствии с условиями инвестиционного контракта между сторонами 5 ноября 2003 года заключен договор аренды земельного участка №285, согласно которому Администрация Химкинского района предоставляет в аренду ООО «Принт.Капитал» земельный участок площадью 8,3 га. сроком на 11 месяцев для застройки жилого квартала.

24 декабря 2003 года ООО «Принт.Капитал» направило в адрес Администрации Химкинского района заявление №12/1461 о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный», которое поступило в канцелярию Администрации 24 декабря 2003 года вх.№2501.

Сопроводительным письмом №РК 03/5 от 20 января 2004 года ООО «Принт.Капитал» направило в Администрацию Химкинского района дополнительные материалы к ранее представленному заявлению, которые поступили в канцелярию Администрации 23 января 2004 года вх. №2904.

ООО «Принт. Капитал» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, полагая, что Администрация городского округа Химки Московской области проявила бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 мая 1998 года №73-ФЗ) заявление ООО «Принт Капитал» от 24 декабря 2003 года (исх. №12/1461) и дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению направленные с сопроводительным письмом №РК 03/5 от 20 января 2004 года, пояснение от 22 апреля 2004 года №РК-03/103, пояснение от 23 апреля 2004 года №РК-03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Принт.Капитал» в этой части, исходил из законности обоснованности заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из представленных в материалы дела копий распоряжения Главы Химкинского района Московской области №549-р от 20 мая 2003 года и разрешения на строительство №127-р от 20 мая 2003 года усматривается, что ООО «Принт.Капитал» было ранее разрешено проведение подготовительных работ по строительству первой очереди строительства группы жилых домов и детского учреждения, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон №2 район «Левобережный», ул. Совхозная и выдано разрешение на строительство сроком действия 1 год, то есть до 20 мая 2004 года.

ООО «Принт.Капитал» фактически до 20 апреля 2004 года производило подготовительные и прочие строительно-монтажные работы по возведению 4 жилых домов с детскими учреждениями.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 24 декабря 2003 года, то есть с даты обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, до 20 мая 2004 года, окончания срока действия разрешения на строительство от 20 мая 2003 года №127-р, Администрация Химкинского района не предпринимала действий для рассмотрения заявления ООО «Принт.Капитал» №12/1461 от 24 декабря 2003 года о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный».

Однако, судом не было принято во внимание, что в указанный период Администрацией Химкинского района Московской области давались ответы на заявление ООО «Принт.Капитал» о выдаче разрешения на строительство.

Из письма заместителя Главы Администрации Химкинского района, исх. № 2501 от 15 января 2004 года следует, что разрешение на строительство объектов недвижимости на территории муниципального образования выдается только при наличии положительного заключения ГУ «Мособлэкспертиза», которое Обществом не представлено в Администрацию, одновременно необходимо привести в соответствие с действующим законодательством документы на земельный участок.

Книгой учета почтовых отправлений Администрации Химкинского района подтверждается, что данный ответ был направлен в адрес ООО «Принт.Капитал» 27 января 2004 года.

Полномочия лиц, подписавших ответы, также подтверждены Распоряжениями Главы Химкинского района №108-рк от 5 апреля 2004 года; №06-рк от 8 января 2004 года; №11-рк от 8 февраля 2002 года; №20-рк от 4 апреля 1997 года; №235-рк от 10 декабря 2003 года;№39-рк от 3 февраля 2004 года.

В ответ на указанное письмо ООО «Принт.Капитал» просило Администрацию сообщить реквизиты и конкретные статьи нормативных правовых актов, нарушаемых ООО «Принт. Капитал» в отношении владения и пользования земельным участком площадью 8,3 га. по ул. Совхозной, мкр. «Левобережный» г. Химки, а также факты и обстоятельства, являющиеся со стороны ООО «Принт.Капитал» основанием указанных нарушений.

Таким образом, доводы ООО «Принт-Капитал» о том, что общество не получило ответ Администрации Химкинского района на свое заявление о выдаче разрешения на строительство, опровергаются материалами дела.

В своем письме от 28 января 2004 года исх. №РК-03/11 ООО «Принт.Капитал» прямо ссылается на ответ Администрации Химкинского района от 15 января 2004 года исх. №2501.

19 февраля 2004 года письмом №204 Администрация Химкинского района также разъяснила ООО «Принт.Капитал», что порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории муниципального образования регламентируется Градостроительными Кодексами Российской Федерации ст. 62 п.2 «…при наличии утвержденной проектной документации», ст. 29 данного кодекса определен порядок государственной экспертизы документации «п.5».

Администрация Химкинского района оформит разрешение на строительство 3-х 25-ти этажных жилых домов в мкр. Левобережный Химкинского района после представления утвержденной проектной документации, которая, несмотря на неоднократные обращения к ООО «Принт.Капитал», не представлена в Администрацию.

Письмом №962 от 30 марта 2004 года Администрация Химкинского района вновь обратила внимание ООО «Принт.Капитал» на нарушения, которые не дают право оформить законность строительства объектов, а именно: отсутствие протокола градостроительного совета по проекту планировки, проекта застройки, разрешения Мосводоканала на увеличение лимитов водопотребления и канализирование жилых домов, заключения Мособлгосэкспертизы и не урегулирование земельных отношении.

Письмами №1826 от 2 июля 2004 года; №3114.3117 от 16 августа 2004 года; 3114 от 31 августа 2004 года Администрация Химкинского района просила прекратить выполнение строительно-монтажных работ до оформления разрешения на строительство.

Направление вышеперечисленных писем в адрес ООО «Принт.Капитал» подтверждается Книгой учета почтовых отправлений Администрации Химкинского района.

Таким образом, ООО «Принт.Капитал» не представлено доказательств, предусмотренных статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о бездействии со стороны Администрации Химкинского района выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 мая 1998 года №73-ФЗ) заявление ООО «Принт Капитал» от 24 декабря 2003 года (исх. №12/1461) и дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению направленные с сопроводительным письмом №РК 03/5 от 20 января 2004 года, пояснение от 22 апреля 2004 года №РК-03/103, пояснение от 23 апреля 2004 года №РК-03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Принт-Капитал» следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвестиционный контракт №20/13-2 от 6 сентября 2002 года признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет контракта (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 года №10АП-2734/05-ГК).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-6585/05 признаны недействительными договоры аренды земельного участка №181 от 25 декабря 2001 года, №170 от 20 ноября 2002 года и №285 от 5 ноября 2003 года, заключенные между ООО «Принт.Капитал» и Администрацией Химкинского района.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не существует прав аренды на земельный участок площадью 8,3 га. по ул. Совхозной, микрорайона «Левобережный» г. Химки Московской области, в связи с чем, уведомление от 22 сентября 2004 года Администрации Химкинского района о прекращении договора аренды №285 не затрагивает прав ООО «Принт.Капитал», поскольку таковые у заявителя отсутствуют.

Право осуществлять инвестиционную деятельность по застройке земельного участка площадью 8,3 га. по ул. Совхозной, мкр. «Левобережный» г. Химки Московской области у ООО «Принт. Капитал» также отсутствует, поскольку инвестиционный контракт №20/13-2 от 6 сентября 2002 года признан незаключенным.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ООО «Принт.Капитал» о признании недействительным уведомления Администрации Химкинского района Московской области от 22 сентября 2004 года об обязании ООО «Принт.Капитал» освободить земельный участок площадью 8,3 га. по улице Совхозной, предназначенного под застройку микрорайона «Левобережный» города Химки Московской области и передаче его Администрации г/о Химки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не нарушает прав ООО «Принт.Капитал».

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2006 года по делу №А41-К2-20249/04 отменить в части признания незаконным бездействия Администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление ООО «Принт. Капитал» от 24 декабря 2003 года (исх.№12/1461), а также дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению, направленные с сопроводительным №РК-03/5 от 20 января 2004 года, пояснение от 22 апреля 2004 года №РК-03/103, пояснение от 23 апреля 2004 года №РК – 03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-ти этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный».

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова

Г.Т. Минкина