Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Калмыцкой таможни и ООО «СОЭКС - Калмыкия» на решение арбитражного суда от 25 сентября 2006г. по делу по иску ООО «СОЭКС - Калмыкия» к Калмыцкой таможне и Федеральной таможенной службе России о взыскании задолженности в сумме 190 328 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 599 руб. 53 коп., всего 276 928 руб. 17 коп. (судья Хазикова В.Н.),

у с т а н о в и л:

ООО «СОЭКС – Калмыкия» (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Калмыцкой таможне (далее – Таможня) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению оценочной экспертизы в размере 190 328 руб.64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 599 руб. 53 коп., всего 276 928 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2006 года исковые требования ООО были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 190 328 руб. 64 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов судом было отказано.

На данное решение ответчиком – Калмыцкой таможней принесена апелляционная жалоба, в которой Таможня просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 190 328 руб. 64 коп., и указывает, что по смыслу норм Таможенного кодекса РФ оплата услуг, связанных с реализацией конфискованного товара, в том числе проведение экспертизы, производится за счет средств, поступивших от покупателей конфискованного товара, а не средствами таможенного органа. Средства от реализации насосов, поступившие на счет таможни, не являются полной суммой стоимости товара. Согласно экспертному заключению стоимость электропогружных насосов составила 6 000 000 руб., на счет Калмыцкой таможни поступило 4 776 338 руб. 36 коп., которые были перечислены в федеральный бюджет в августе-сентябре 2002г. В настоящее время Калмыцкая таможня не располагает иными средствами от реализации конфискатов для оплаты услуг по проведению экспертизы ООО «СОЭКС – Калмыкия».

Инспектор ФИО3 не обладал полномочиями на получение материалов экспертизы, сведений о том, что ему руководством таможни поручалось подписание акта приема-передачи материалов оценочной экспертизы от 10.01.2002г. не имеется.

Кроме того, Таможня не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, так как в силу ст.333.37 государственные органы освобождены от ее уплаты.

Истец – ООО «СОЭКС-Калмыкия» так же, не согласившись с отказом во взыскании с Таможни процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в этой части.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по смыслу ст.395 ГК РФ и п.50 Постановления Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет значения, каким образом должник использовал и на какие нужды направил удержанные денежные средства.

Указанные нормы подлежат применению и в том случае, если Таможня лично не использовала денежные средства и не извлекла выгоду от их использования. В данном случае существенным является то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине Таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможни истец опровергает доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за проведение оценочной экспертизы в сумме 190 328 руб. 64 коп. законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОЭКС – Калмыкия» Калмыцкая таможня, считает необоснованным требования ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку средства от реализации конфиската перечислены в федеральный бюджет, соответственно факт использования чужих денежных средств не доказан.

Федеральная таможенная служба РФ в отзыве на апелляционную жалобу Калмыцкой таможни поддержала позицию таможенного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны повторили свои позиции по делу и настаивали на своих требованиях.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно постановлению таможни от 22.03.1999г. о назначении товароведческой экспертизы конфискованных у АООТ «Калмнефть» электропогружных насосов по делу № 20800-031/5 ООО было изготовлено экспертное заключение от 28.02.2000г.

В ноябре 2000 года на основании того же постановления таможни от 22.03.1999г. истцом было изготовлено еще одно экспертное заключение от 08.11.2000 г. о стоимости электропогружных насосов, согласно которому стоимость оборудования составила 9 516 432 руб.

В июне 2001 г. таможня направила в адрес эксперта письмо № 04-03/1638 от 28.06.2001 г. с приложением поручения на проведение оценочной экспертизы электропогружных насосов, для определения рыночной стоимости. Согласно данному поручению экспертом было изготовлено экспертное заключение от 28.06.2001 г.

На основании поручения таможни на проведение экспертизы № 04-03/3369 от 25.12.2001г. истец изготовил последнее экспертное заключение от 10.01.2002 г., согласно которому электропогружные насосы были оценены в 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи материалов оценочной экспертизы, 10.01.2002г. Таможня приняла материалы экспертизы у ООО на сумму 190 328 руб. 64 коп.

Акт приема-передачи от Таможни подписан ведущим инспектором ФИО3, который в соответствии с п.2.2 должностной инструкции, утвержденной начальником Калмыцкой таможни 30.04.1998г., имел право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Материалы экспертизы насосов были необходимы ФИО3 для их реализации, то есть для исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об отсутствии у ФИО3 прав на подписание акта приема-передачи экспертизы от 10.01.2002г.

Для оплаты проделанной работы ООО выставило Таможне счет – фактуру от 10.01.2002г. № 3 на сумму 190 328 руб. 64 коп., который ею не был оплачен.

17.01.2005г. между сторонами было подписано Соглашение об оплате услуг эксперта, согласно которому таможня в соответствии со ст.432 ТК РФ обязалась после реализации насосов оплатить эксперту 190 328 руб. 64 коп. При заключении Соглашения стороны договорились, что оплата услуг истца будет произведена после реализации насосов.

Между тем, конфискованное имущество, на момент подписания Соглашения уже было реализовано Таможней в августе 2002 года на общую сумму 4 776 338 руб. 36 коп., что подтверждается представленными ответчиком таможенными приходными ордерами № АБ-00490853, № АБ-00490854, № АБ – 00490852, № АБ – 00490861. Поступившие средства были перечислены в федеральный бюджет РФ согласно реестрам № 52 от 29.08.2002 г, № 53 от 06.09.2002 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 398 Таможенного кодекса, действовавшего с 1993г. до 01.01.2004 г., оплата услуг эксперта предусматривалась вне зависимости от реализации товара, обращенного в федеральную собственность. Расходы, связанные с реализацией товара (в т.ч. и экспертизой), впоследствии возмещались Таможней за счет сумм, полученных от реализации товара.

Согласно ст.399 того же кодекса в случае недостаточности средств, полученных от реализации товаров, для покрытия расходов таможенных органов, последние имели право взыскивать недостающую сумму с лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

Статья 432 Таможенного кодекса, действующего с 01.01.2004 г., так же предусматривает оплату услуг эксперта после реализации товаров из средств, полученных от их реализации.

Между тем, в нарушение норм, как старого, так и нового Таможенного кодекса РФ ответчик не оплатил услуги эксперта, а также не уведомила его о возникшем у него праве требовать возмещения стоимости оказанных и принятых таможней услуг.

Таким образом, обязанность таможенного органа оплатить работы по проведению оценочной стоимости конфискованного имущества следует из норм Таможенного кодекса (1993, 2004г.г.). В связи с этим не может быть принят довод Таможни о том, что согласно заключенному с ЗАО «ЮГ-РОС» договору комиссии №4 от 05.07.2002г. все расходы, связанные с реализацией конфискованного товара, в том числе расходы по экспертизе, должны оплачиваться покупателем конфискованного товара.

Довод таможенного органа о несоответствии счетов-фактур №24, №25, №26, №33 (т.1 л.д.124-127) требованиям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 не может быть принят, поскольку указанные счета-фактуры не относятся к рассматриваемому спору, а выставлены за оценку двух автомобилей «Ауди-80», автомобиля «Фольксваген», химикатов и инструментов.

Исследуя вопрос о размере стоимости оказанных услуг в сумме 190 328 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции установил.

Согласно ст. 9 Федерального Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки помимо договора между оценщиком и заказчиком, может являться решение уполномоченного органа. Расходы, связанные с проведением оценки, а так же денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке установленном законодательством РФ.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке назначения экспертиз таможенными органами РФ, утвержденных приказом ГТК РФ № 264 от 25.06.1993 г., решение таможенного органа о производстве экспертизы оформляется в виде поручения на проведение экспертизы либо постановления о назначении экспертизы.

В п. 6.2 Методических рекомендаций указано, что оплата произведенных по заданиям таможенных органов экспертиз в экспертных учреждениях производится таможенными органами в размерах, установленных этими экспертными учреждениями по безналичному расчету (с отнесением этих расходов на ст. 18 «Прочие расходы»).

Как пояснил представитель ООО в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценка конфискованного товара была связана с выездом специалистов и проведением большого объема работы, ввиду громоздкости оборудования (насосов). Таможенным органом счет-фактура ООО «СОЭКС – Калмыкия» № от 10.01.02г. на сумму 190 328 руб. 64 коп. была принята без возражений и замечаний.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 527 от 15.07.2002 г. стоимость услуг юридических лиц, привлекаемых для реализации имущества, не может составлять более 5 % от стоимости реализованного имущества.

Рыночная стоимость насосов, указанная в последнем экспертном заключении от 10.01.2002г., составила 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 000 000 руб. Стоимость услуг эксперта - 190 328 руб. 64 коп. от данной рыночной стоимости составляет 3,17 %.

Стоимость реализации насосов, согласно представленных таможней копий документов, составила 4 776 338 руб. 36 коп. Стоимость услуг эксперта – 190 328 руб.64 коп. от стоимости реализации насосов составляет 3,98 %.

Отсюда следует, что стоимость услуг эксперта не выходит за рамки, установленные Постановлением Правительства РФ № 527 от 15.07.2002 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований истца в сумме 190 328 руб. 64 коп. Поэтому апелляционная жалоба Калмыцкой таможни в этой части подлежит отклонению.

Также апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отказано во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ (1993г.) поступившую от реализации конфискованного товара сумму 4 776 338 руб. 36 коп. перечислил в федеральный бюджет, в связи с чем, отсутствует факт неправомерного использования (удержания, уклонения от возврата) Таможней чужих денежных средств. Кроме того, судом учитывается, что ответчик финансируется из федерального бюджета, иных доходов, в том числе от коммерческой деятельности не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «СОЭКС – Калмыкия» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправомерным взыскание с Калмыцкой таможни судебных расходов.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу. Главным критерием освобождения государственных органов от госпошлины служит их участие в данном деле в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку Калмыцкая таможня является государственным учреждением, выступающим в данном случае в защиту государственных интересов, то на нее распространяются льготы, установленные подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Калмыцкой таможни у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 25 сентября 2006 года остается в силе.

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, госпошлина относится на заявителя жалобы - ООО «СОЭКС-Калмыкия», заявитель жалобы – Калмыцкая Таможня на основании действующего законодательства освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1.Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2006 года отменить в части взыскания с Калмыцкой таможни государственной пошлины в сумме 4 403 руб. 29 коп., в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калмыцкой таможни удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СОЭКС – Калмыкия» - отказать.

2.Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Токарева В.И.

Челянов Д.В.