Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось А/О «Переа Маритима» (далее Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по РБ (далее Управление), выразившегося в непринятии решения по Уведомлению заявителя о приобретении им 28% акций ОАО «Гидромаш» и обязать антимонопольный орган дать в письменной форме ответ о принятом решении на уведомление, направленное в антимонопольный орган.

Решением суда от 03.02.2006г. (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

А/О «Переа Маритима» с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, указав на нарушение судом норм материального права, в связи с тем, что в нарушение требований Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» А/О «Переа Маритима» так и не получило от антимонопольного органа обоснованного отказа либо согласия на свое Уведомление по истечении 200 дней после его направления в этот орган, что нарушает законные права и интересы заявителя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005г. А/О «Переа Маритима» приобрело 28% обыкновенных акций ОАО «Гидромаш».

04.08.2005г. А/О «Переа Маритима» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан с Уведомлением, которым просило дать разрешение на приобретение 28% пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Гидромаш».

Поскольку в установленный законом срок Общество не получило ответ Управления, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ незаконным и просило обязать Управление дать в письменной форме ответ о принятом решении на Уведомление от 04.08.2005г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о совершенной сделке не предполагает принятие решения антимонопольным органом, а является необходимым условием для осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением законодательства о конкуренции с выдачей в случае обнаружения действий по ограничению конкуренции предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Пунктом 6 ст.18 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 07.03.2005г.) (далее Закон о конкуренции) антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента совершения сделки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 2 миллиона установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, действия (бездействие) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для признания бездействия незаконным необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий – несоответствие бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие – это несовершение лицом того, что оно обязано и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2005 года А/О «Переа Маритима» была совершена сделка по приобретению 28% обыкновенных акций ОАО «Гидромаш».

Пунктом 4.4 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утвержденного Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999г. № 276 (далее Положение) установлено, что лица, которые в соответствии с пп.4.1, 4.2, 4.3 обязаны или вправе подавать в антимонопольные органы предусмотренные ст.ст.17 и 18 Закона ходатайства (уведомления), могут назначить уполномоченного представителя (поверенного).

Доверенностью от 29.07.2005г. А/О «Переа Маритима» уполномочило в качестве своего представителя ФИО1.

04 августа 2005г. Общество уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ о приобретении 28% обыкновенных акций ОАО «Гидромаш».

19.08.2005г. Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ направило в адрес доверенного представителя А/О «Переа Маритима» ФИО1 запрос о необходимости представления дополнительной информации в соответствии с разделом 2 приложения № 1 Положения.

Запрашиваемые документы доверенным представителем Общества были представлены в Управление 06-07.09.2005г.

Согласно п.5.9 Положения днем получения ходатайства или уведомления считается день получения уполномоченными антимонопольными органами соответствующего заявления и всех необходимых документов и информации, предусмотренных разделом 1 Приложения 1 к настоящему Положению, или сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанных документов или информации.

В соответствии с п. 5.12 Положения период времени, оговоренный в п.п.2 и 5 ст.17, п.п.3 и 6 ст.18 Закона и касающийся срока рассмотрения ходатайств (уведомлений), начинается на следующий день после получения антимонопольными органами всех документов, затребованных ими в соответствии с Перечнем информации, представляемой заявителем в антимонопольные органы для рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии со ст.ст.17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Приложение 1).

Исходя из вышеизложенного, срок рассмотрения уведомления А/О «Переа Маритима» начинается с 08.09.2005г.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона о конкуренции государственный контроль за совершением сделок, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 настоящего закона.

В силу пункта 2 ст.17 Закона о конкуренции антимонопольный орган не позднее 30 дней со дня получения необходимых документов сообщает заявителю в письменной форме о принятом решении. В случае возникновения необходимости указанный срок может быть увеличен антимонопольным органом, но не более чем на 20 дней.

19.09.2005г. Управлением срок рассмотрения уведомления А/О «Переа Маритима» продлен до 28.10.2005г. Однако сообщения в адрес А/О «Переа Маритима» о продлении срока рассмотрения его уведомления Управлением направлено не было.

Согласно п.8.1.2 Положения, в соответствии со ст.18 Закона о конкуренции антимонопольные органы по результатам рассмотрения соответствующих уведомлений принимают одно из следующих решений:

- о дополнительной проверке соответствия уведомляемой сделки (действия) требованиям антимонопольного законодательства;

- о выставлении требований по принятию конкретных мер по восстановлению необходимых условий конкуренции. При этом в решении антимонопольных органов должны содержаться конкретные требования по изменению осуществленного варианта приобретения акций (долей), получения основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения соответствующих прав, обоснования их выставления, а также сроки их выполнения.

В соответствии с п.п.8.2, 8.3 Положения, антимонопольный орган о принятом решении по результатам рассмотрения уведомления направляет заявителю в письменной форме.

Поскольку А/О «Переа Маритима» не получило согласия на поданное Уведомление или обоснование на его отклонение, то оно письмами от 19.10.2005г. и 26.10.2005г. просило Управление дать ответ на поданное Уведомление.

В срок установленный п.2 ст.17 Закона о конкуренции, действия, предусмотренные указанной нормой, Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ не совершены. Ни на момент обращения А/О «Переа Маритима» 14.11.2005г. в арбитражный суд с настоящим заявлением, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответ на уведомление от 04.08.2005г. Управлением в адрес заявителя не был направлен, документов подтверждающих направление в адрес А/О «Переа Маритима» ответа на его уведомление суду не представлено.

17.10.2005г. Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ уведомление А/О «Переа Маритима» о приобретении 55,38% обыкновенных акций АО «Гидромаш» с приложением всех документов направило в Федеральную антимонопольную службу России.

Письмом от 02.02.2006г. № ЦА/1263 Федеральная антимонопольная служба России сообщила, что не возражает против приобретения коммерческим обществом А/О «Переа Маритима» (Испания г.Мадрид) 55,38% акций с правом голоса ОАО «Гидромаш».

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие Управления, выразившееся в несообщении результатов рассмотрения уведомления А/О «Переа Маритима», не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) Управления, А/О «Переа Маритима» не в полной мере может распоряжаться своим имуществом (акциями), что приводит к экономическим потерям для А/О «Переа Маритима».

При таких обстоятельствах требования А/О «Переа Маритима» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2006г. по делу А07-51185/05-А отменить.

Требование А/О «Переа Маритима» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, выразившееся в несообщении результатов рассмотрения уведомления А/О «Переа Маритима» от 04.08.2005г. о приобретении 28% акций ОАО «Гидромаш» удовлетворить.

Признать бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, выразившееся в несообщении результатов рассмотрения уведомления А/О «Переа Маритима» от 04.08.2005г. о приобретении 28% акций ОАО «Гидромаш» незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ направить решение по результатам рассмотрения уведомления А/О «Переа Маритима» от 04.08.2005г. о приобретении 28% акций ОАО «Гидромаш» в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления.

А/О «Переа Маритима» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 9 от 22.02.2006г.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова

ФИО3