Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006 года по делу № А41-К1-6952/06 , принятого судьей Матеенковым А.В., по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к Потребительскому кооперативу "Серпуховское районное потребительское общество" о возврате арендованного имущества арендодателю

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Серпуховское районное потребительское общество» об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды земли № 414-1-10-05 от 01.01.95 и возврате Комитету по управлению имуществом города Серпухова по акту приема-передачи земельного участка площадью 13 088 кв.м., расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 58, ул. Луначарского, д. 65.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования об обязании Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.95 № 414-1-10-05 (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006 года в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.01.95 между Администрацией города Серпухова (Арендодатель) и Серпуховским Райпотребсоюзом (Арендатор) был заключен договор аренды земли № 414, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15 101 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, 58, ул. Луначарского, 65 для административно-хозяйственной деятельности на основании постановления Главы Администрации № 1423 от 23.12.94 (л.д. 8-9).

21 октября 2005 года Комитет по управлению имуществом города Серпухова и Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» подписали дополнительное соглашение к договору аренды земли № 414-1-10-05 от 01.01.95, согласно которому с 01.08.05 площадь земельного участка равна 13 088 кв.м. (основание: Постановление Главы города от 15.08.05 № 1338) (л.д. 18-21).

27 октября 2005 года Комитет по управлению имуществом города Серпухова направил в адрес Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» уведомление, в котором сообщил, что срок действия договора аренды земли от 01.01.05 № 414-1-10-05 истекает 30.12.05. Договор аренды на земельный участок по указанному адресу Комитетом по управлению имуществом продлеваться (переоформляться) не будет (л.д. 22).

09 ноября 2005 года Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» обратился к Главе города Серпухова с просьбой продлить (переоформить) договор аренды земли от 01.01.95 № 414-1-10-05 (л.д. 48).

В ответ на указанную просьбу первый заместитель Главы Администрации сослался на статью 36 Земельного кодекса РФ и пояснил, что вопрос о переоформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Ворошилова, д. 58 – ул. Луначарского, д. 65, может быть рассмотрен после предоставления в администрацию города кадастрового плана на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке расположены здания, собственником которых ответчик не является, а продление договора аренды с ответчиком, как с одним из собственников повлечет за собой нарушение прав других собственников зданий, Комитет по управления имуществом города Серпухова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем вправе претендовать на часть земельного участка, занятого этой недвижимость и необходимой для ее эксплуатации.

Комитет по управлению имуществом по городу Серпухову, оспаривая решение суда, указал, что считает его незаконным, поскольку при вынесении решения судом не были приняты во внимание и соответственно не получили оценки доводы истца о том, что в настоящее время ответчику принадлежат не все здания, расположенные на ранее арендованном земельном участке.

Представитель Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» возражал против доводов КУИ г. Серпухова по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случаях, перечисленных в части 2 названной статьи.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен, но при этом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица – собственники зданий имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» является собственником зданий, расположенных на земельном участке, являющимся предметом договора аренды земли 01.01.95 № 414-1-10-05 (л.д. 25-28), в связи с чем имеет исключительное право на приобретение права аренды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отчуждение части недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку 21 октября 2005 года КУИ г. Серпухова и Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» подписали дополнительное соглашение к договору аренды земли № 414-1-10-05 от 01.01.95, в котором согласовали площадь земельного участка, находящегося в аренде у Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» с учетом факта отчуждения части зданий третьим лицам (л.д. 16-19).

Полагая, что ответчик имеет в аренде земельный участок, площадь которого во много раз превышает площадь находящихся в собственности ответчика зданий, КУИ г. Серпухова имел право в соответствии с законодательством внести изменения в договор аренды земли, а не требовать возврата всего земельного участка, нарушая тем самым, право арендатора, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав других собственников зданий, расположенных на спорном земельном участке, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует владеть им собственностью и возражает против заключения с ними договоров аренды в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006 года по делу № А41-К1-6952/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи:

К.И. Демидова

Н.С. Юдина