Гражданский кодекс часть 1

от МУП «Уфаводоканал» – Лешуков Ю.В., доверенность № 01/7051 от 27.09.05г.; Кощеев Д.А., доверенность № 01/7050 от 27.09.05г.; Исмагилов И.А., доверенность б/н от 11.01.05г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 26.01.2006г. по делу № А07-49083/05-А-КРК

по заявлению МУП «Уфаводоканал»

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы

о признании недействительным уточненного требования

Муниципальное унитарное предприятия «Уфаводоканал» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным уточненного требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2005г. № 220 на сумму 42 434 883,43 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006г. (судья Кутлин Р.К.) требования предприятия удовлетворены.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы с вынесенным судебным актом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить.

МУП «Уфаводоканал» представило возражения на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы в адрес МУП «Уфаводоканал» было направлено уточненное требование № 220 от 24.10.2005г. об уплате пени по состоянию на 24.10.2005г.

Согласно данному требованию Предприятию предложено уплатить пени в сумме 42 434 883,43 руб., в том числе: по налогу на пользователей дорог – 6 984 355,04 руб., по водному налогу прочие начисления – 554 238,32 руб., по налогу на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г. и погашения задолженности - 2 220 742,73 руб., по НДС - 28 258 866,35 руб., по ЕСН – 525 306 руб., по ЕСН – 592 544 руб., по платежам за добычу подземных вод - 689 883,30 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъектов – 2 060 741,87 руб., по налогу на прибыль - 229 145,89 руб., по налогу на прибыль – 33 642,45 руб., по недоимки, пеням и штрафам в ПФ – 222 295,05 руб., по земельному налогу – 63 122,43 руб.

Не согласившись с выставленным Инспекцией уточненным требованием, МУП «Уфаводоканал» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным требование налогового органа, сослался на несоответствие его положениям статьи 69 НК РФ, на недоказанность налоговой инспекцией указанных в требовании сумм пеней, на истечение трехлетнего срока для взыскания пеней, а также отсутствие оснований для направления уточненного требования в порядке ст.71 НК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы и выводы суда, апелляционная инстанция, исходя из нижеизложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта не находит.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», согласно которым под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, требование об уплате недоимок по налогам (обязательным платежам) и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Довод налогового органа о том, что оспариваемым требованием не нарушаются права налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. последствием неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке выставленного Инспекцией требования является применение принудительных мер взыскания указанных в требовании сумм.

Из материалов дела следует, что уточненное требование ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 220 от 24.10.2005г. об уплате пени не соответствует нормам ст.69 НК РФ. Сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогам ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках уплаты налогов (обязательных платежей), по которым выявлены недоимки; о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов, обязательных платежей); о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах примененных ставок пеней.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговая инспекция доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней в размере, указанном в оспариваемом требовании, которые могли бы быть проверены и оценены судом, не представила.

Ссылка Инспекции на изменение обязанности налогоплательщика по уплате пени в связи с изменением размера суммы пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм закона.

Статья 71 НК РФ предусматривает направление налогоплательщику налоговым органом уточненного требования в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования об уплате налога.

Названной статьей Кодекса допускается направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что изменение обязанности по уплате налога производится только в порядке, предусмотренном статьей 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частичная уплата суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования, увеличение периода просрочки, а также в связи с этим и изменение размера пеней к таким обстоятельствам не относятся.

Предоставление решением УМНС РФ по РБ от 18.04.2000г. № 93 МУП «Уфаводоканал» права на реструктуризацию задолженности по налогам и пеням в федеральный и республиканский бюджеты, отмененного в том же 2000 году (решения УМНС РФ по РБ от 02.08.2000г. № 12 и от 27.10.2000г. № 32) не изменяет обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, установленной НК РФ и иными соответствующими актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговом органом в обоснование выставления уточненного требования не представлены доказательства изменения обязанности МУП «Уфаводоканал» по уплате налога (пени).

Кроме того, налоговый орган не представил суду документов со сведениями о том, по какому именно из ранее направленных Обществу требований уточнен размер пени в оспариваемом по данному делу требовании.

Не опровергнуты налоговым органом и выводы суда первой инстанции о том, что требование от 24.10.2005г. № 220 является повторным (в него вошли суммы пени, ранее включенные налоговой инспекцией в выставленные Обществу требования) и начисленные пени находятся за пределами трехлетнего срока, ограничивающего в силу ст.23, 48, 69, 70, 78, 87, 113 НК РФ, ч.6 ст.13 АПК РФ возможность их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы и отмены обжалованного решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006г. по делу № А07-49083/05-А-КРК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова

С.Л.Чернышова