Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПОП «Подлесье» о взыскании арендной платы в размере 728 175,09 руб., пени в размере 1 224 405,45 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания иска истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей. Требование о выселении из занимаемого помещения основано на отказе от договора, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы ввиду изменения арендной платы и несоблюдение КУМСом установленного законом порядка расторжения договора.

Решением суда от 08.02.2006 г. (судья Аминева А.Р.) иск частично удовлетворен. С ООО «Подлесье» взыскано 523 908,95 руб. долга по арендной плате, 70 503 руб. пени. Суд обязал также ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 248,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. в остальной части иска отказано.

Ответчик – ООО ПОП «Подлесье» - не огласился с вынесенным решение и обжаловал его в суд апелляционной инстанции. По доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судом у с т а н о в л е н о:

Основанием обращения с иском истец указал пользование ответчиком помещением площадью 284,8 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды № 6532 от 29.05.2001 г., сроком действия до 25.10.2001 г. (л.д. 8-11).

Между сторонами нет спора по факту заключения договора, пользования ответчиком с согласия арендодателя указанными помещениями по истечении срока договора.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделан верный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с 26.10.2001 г. считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, что было предусмотрено договором.

Ответчик продолжает пользоваться спорным помещением по настоящее время.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также требование о принудительном освобождении помещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период по 01.02.2003 г. по 02.08.2005 г. правомерно в своих расчетах ссылается на п. 3.3, 3.5. договора № 6532 (расчет иска – см. л.д. 12-15, 39-41).

По условиям договора указанное помещение передано ответчику для использования под ресторан, производство товаров народного потребления (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.7. данный договор является договором присоединения, стандартная форма и все существенные условия которого определяются Уфимским городским Советом. Изменение существенных условий предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Уфы в результате принятия иного решения Уфимского городского Совета, чем было установлено при заключении договора, влечет за собой автоматическое и безакцептное изменение условий договора. Обязанность уведомления об изменении существенных условий договора возлагается на арендодателя.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора определяется решением Уфимского городского совета, действующим на момент внесения платежа. Обязанность произвести расчет арендной платы и довести его до сведения арендатора возложена на арендодателя. Перерасчет арендной платы производится с даты направления арендодателем уведомления об изменении размера и условий оплаты.

По условиям данного договора в обязанность арендодателя входит своевременное доведение до сведения арендатора расчетов арендной платы в случае изменения ее размера.

В материалах дела имеются соответствующие расчеты арендной платы 2000 г., 2003 г., 2004 г. (л.д. 12, 30-31) с установленными коэффициентами вида деятельности по трем объектам, соответственно, К= 1,3; 1; и 1. Имеются также доказательства уведомления арендатора о сумме арендной платы (л.д.32-33).

Со стороны ответчика имеется спор по применению коэффициента. Он считает, что должен быть применен коэффициент для использования помещения под столовую. При этом ответчик ссылается на решение Уфимского городского Совета от 20.12.2002 г. Апелляционной инстанцией рассмотрен данный довод ответчика.

Принимая во внимание, что льготный коэффициент К=0,75 действовал лишь в 2002 г., задолженность по арендной плате за 2002 г. не является предметом спора, арендатор в установленном законом порядке не обращался с требованием об изменении условий договора, а также, принимая во внимание положения договора об установлении размера арендных платежей, апелляционная инстанция отклоняет этот довод ответчика как не основанный на законе и конкретных обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности и пени являются правомерными.

Кроме того, истец по иску просит обязать ответчика освободить помещения договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселить арендатора из занимаемых помещений. Указанное право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, и арендодатель принял меры по соблюдению требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются уведомления об отказе от договора от 12.03.2005 г. (л.д. 5,6). Со стороны ответчика нет возражений по поводу неполучения этого уведомления. Ответчик добровольно арендуемые помещения не освободил.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными требования истца и в части выселения арендатора из спорных помещений в принудительном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон отклоняется, поскольку эти документы не имеют правового значения по делу.

Между сторонами возникли гражданские правоотношения по договору аренды, которые должны регулироваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и нормами об аренде.

Оснований к отмене решения суда не имеется, госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы по правилам ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении и, соответственно, в решении суда имеется опечатка в указании площади арендуемых помещений. Вместо 284,8 кв.м. ошибочно указано 248,8 кв.м. Данная опечатка подлежит исправлению.

Несмотря на допущенную в судебном акте опечатку в площадях арендуемых помещений, она не повлияла на существо принятого судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2006 г.) по делу № А07-44294/05-Г-ААР оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПОП «Подлесье» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.ФИО4

Судьи В.И.Султанов

А.Ф.Масалимов