Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 5 700 851 рубля 03 копеек задолженности за услуги транспортировки сточной воды, оказанные в октябре 2019 года, 446 201 рубля 22 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

03.06.2020 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-66/2020, в рамках которого рассматриваются требования Предприятия о признании недействующим решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.07.2019 № 25/2-кс-2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-66/2020.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 о приостановлении производства по делу № А28-17855/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, приостановление производства по делу является незаконным и не вытекающим из существа отношений и фактических обстоятельств. Решение суда по делу об оспаривании решения Правления РСТ по Кировской области № 25/2-кс-2019 от 30.07.2019 не может быть распространено на период с момента принятия акта, следовательно, исковой период в любом случае будет регулироваться именно данным актом. Поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен спор о фактическом оказании услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, при наличии существенных обстоятельств ответчик не лишен права обратится в суд с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик в период с июля 2019 до настоящего времени не оплачивает потребленные услуги, истец в делах за январь и февраль 2020 ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи трудным финансовым положением. Ответчик обжаловал тариф, утверждённый в июле 2019, только в мае 2020, после того как суд стал удовлетворять иски, следовательно, приостановление процесса приведет исключительно к необоснованному увеличению сроков судопроизводства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.

В пункте 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:

- споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;

- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг транспортировки сточной воды, оказанных в октябре 2019 года.

Как указывает заявитель, сумма исковых требований определена путем перемножения объема перекачанных коммунальных ресурсов и тарифов, утвержденных решением правления РСТ по Кировской области № 25/2-кс-2019 от 30.07.2019.

В производстве Кировского областного суда находится административное исковое заявление об оспаривании решения правления РСТ по Кировской области № 25/2-кс-2019 от 30.07.2019, судебный акт по которому на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят.

Как верно отметил заявитель, сам факт разрешения в суде общейюрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса.

Вместе с тем при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 63, следует исходить из того, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Процедурные основания оспаривания (например, отсутствие государственной регистрации, нарушение порядка опубликования) сами по себе не порочат расчет экономических величин, положенных в основу тарифного решения и, как следствие, позволяют суду использовать ставку тарифа как обоснованного имущественного эквивалента стоимости ресурса в деле о взыскании задолженности. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что решение правления РСТ по Кировской области № 25/2-кс-2019 от 30.07.2019 оспаривается по основаниям экономической необоснованности и завышенности. Кроме того одним из доводов административного истца (Предприятия) является непредставление Обществом в РСТ по Кировской области правоустанавливающих документов на объекты канализационных и водопроводных сетей, затраты по транспортировке по которым были включены в тариф для Общества.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения спора обусловлена необходимостью установления соответствующего акта о тарифах на услуги транспортировки сточной воды в спорный период, примененных истцом при расчете иска по настоящему делу, вывод суда о том, что результат рассмотрения дела №М-66/2020 имеет значение для правильного разрешения настоящего спора соответствует положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Довод заявителя о том, что решение суда по делу об оспаривании решения Правления РСТ по Кировской области № 25/2-кс-2019 от 30.07.2019 не может быть распространено на период с момента принятия акта, следовательно, исковой период в любом случае будет регулироваться именно данным актом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 о приостановлении производства по делу № А28-17855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин