Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года по делу № А41-К1-5257/06,принятое судьёй ФИО4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаталет» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шаталет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – дорогу с тротуаром общей площадью 19810,08 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 59-1052 и обязании ГУ ФРС по МО произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 4-5).

Требования предъявлены на основании статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 июня 2006 года, с учетом определения от 27 июля 2006 года об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворил (т. 2 л.д. 3-4,11).

Не согласившись с данным решением, ГУ ФРС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении требований отказать (л.д. 15-18 т. 2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Шаталет» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2004 года между ОАО «Ореховский текстиль» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Шаталет» (покупатель) был подписан договор №76 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а последний принять и оплатить объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. договора, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 1015).

Объекты недвижимости были переданы покупателю по акту приема-передачи имущества от 17 марта 2004 года (т. 1 л.д. 14-15).

ООО «Шаталет» обратилось ГУ ФРС по МО для государственной регистрации права собственности на дорогу с тротуаром общей площадью 19810,08 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости также был передан заявителю ОАО «Ореховский текстиль» во исполнение договора купли-продажи №76 от 14.03.04 г. по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 16-17).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 22.02.06 г. №47/007/2006-59 ГУ ФРС по МО отказало ООО «Шаталет» в государственной регистрации права собственности на дорогу с тротуаром общей площадью 19810,08 кв.м., расположенные по адресу: <...> на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду отсутствия записи о регистрации ранее возникшего права ОАО «Ореховский текстиль» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 38).

ООО «Шаталет» полагает, что такой отказ ГУ ФРС по МО является незаконным, ОАО «Ореховский текстиль» ликвидировано, поэтому государственная регистрация сделки и перехода права собственности должна быть произведена на основании решения суда.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

В статье 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Отказ ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации за ООО «Шаталет» права собственности на объект недвижимости был принят на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Абзац 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает отказ в государственной регистрации прав в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ореховский текстиль» на основании решения Арбитражного суда Московской области было ликвидировано и 26 марта 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности этого общества в связи с его ликвидацией (т. 1 л.д. 18).

Продажа объектов недвижимости по договору купли-продажи №76 от 14.03.04 г. проводилась конкурсным управляющим ОАО «Ореховский текстиль».

Право собственности на проданные по договору купли-продажи №76 от 14.03.04 г. ООО «Шаталет» объекты недвижимости за продавцом (ОАО «Ореховский текстиль») надлежащим образом зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Поэтому в случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционным судом проверена правомерность заключения договора купли-продажи №76 от 14.03.04 г. и исполнение сторонами принятых обязательств.

Подписанный между сторонами договор купли-продажи недвижимости №76 от 14.03.04 г. соответствует действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

Спора относительно права собственности на проданные ОАО «Ореховский текстиль» по указанному договору объекты недвижимости ООО «Шаталет» не имеется.

Право продавца – ОАО «Ореховский текстиль» на недвижимое имущество не оспаривалось, каких-либо притязаний третьих лиц на это имущество не имеется.

Право на вышеуказанные объекты ОАО «Ореховский текстиль» не регистрировалось в силу нормы ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку оно было собственником недвижимого имущества до введения в действие этого закона.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества. Такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от государственной регистрации такого права.

На момент обращения ООО «Шаталет» в ГУ ФРС по МО за государственной регистрацией права собственности на приобретенные у ОАО «Ореховский текстиль» объекты недвижимости последний был уже ликвидирован, поэтому с его стороны регистрация права собственности не могла быть произведена.

В случае, когда ранее возникшие права ликвидированного юридического лица (продавца) не были зарегистрированы надлежащим образом, переход права собственности подлежит регистрации в порядке норм статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации за ООО «Шаталет» права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года по делу №А41-К1-5257/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков

Н.С. Юдина