Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юримов» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2005 по делу № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411 и признать пункты 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения ИМНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) от 08.07.2004 № 11-03-23/187 недействительным.

Заявитель в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд: отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2005 по делу № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.2005 по делу № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411 и повторного рассмотрения дела № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411 отказано.

Определение суда мотивировано тем, что поскольку решение от 04.10.2005 вступило в законную силу 14.03.2006 на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а определение Конституционного суда от 11.07.2006 № 265-О вынесено 11.07.2006 и опубликовано в «Вестнике Конституционного суда РФ» № 6, 2006, то есть после вступления решения суда от 04.10.2005 по делу № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411 в законную силу, основания для пересмотра решения суда от 04.10.2005 по вновь открывшимся основаниям отсутствуют.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2007 по делу № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 27.05.2004 № 211-О положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ в названном Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного суда РФ, не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным судом решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В судебном заседании общество на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Налоговый орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов указан в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим. Общество ни одним их перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований не располагает.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В порядке главы 34 АПК РФ определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару от 08.07.2004 № 11-03-23/187 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 2 967 рублей штрафа за неполную уплату НДС (пункт 1.1);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 7 500 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по НДС (пункт 1.2);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 213 рублей штрафа за неполную уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1.3);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1305 рублей за неполную уплату ЕСН в ФСС (пункт 1.5);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 64335 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕСН в ФСС (пункт 1.6);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 476 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФМС (пункт 1.7);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 5306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕСН в ФФМС (пункт 1.8);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4299 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФМС (пункт 1.9);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 85739 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕСН в ТФМС (пункт 1.10);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 18492 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет (пункт 1.11);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 370897 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕСН в федеральный бюджет (пункт 1.12);

- доначисления 21494 рублей ЕСН в ТФМС;

- доначисления 92460 рублей ЕСН в федеральный бюджет;

- доначисления 6680 рублей ЕСН в ФСС;

- доначисления 2381 рубля 77 копеек ЕСН в ФФМС;

- доначисления 12000 рублей НДС;

- начисления 3372 рублей 48 копеек пени по НДС.

Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения налогового органа от 08.07.2004 N 11-03-23/187 отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел разъяснения пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Решением суда от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 постановлением кассационной инстанции от 14.03.2006, в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения налоговой инспекции от 08.07.2004 N 11-03-23/187 отказано.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на Определение Конституционного суда от 11.07.2006 № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 НК РФ», в соответствии с которым суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет налоговыми агентами, хотя и включаются индивидуальным предпринимателем в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основе. Указанное в Определении разъяснение, по мнению общества, является вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотра решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора при направлении дела № А-32-29954/2004-57/858 на новое рассмотрение явилось привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН. Заявитель оспаривал суммы начисленных штрафов по пунктам 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения налогового органа от 08.07.2004 № 11-03-23/187 в полном объеме, при этом, указывая о неверном расчете суммы штрафа, который начислен не с сумм налога, подлежащего к доплате на основании декларации, а со всей суммы налога, исчисленного за год.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых рассматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Конституционный суд РФ в Определении от 11.07.2006 № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 НК РФ» указал, что по смыслу пункта 2 статьи 119 НК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет налоговыми агентами, хотя и включаются индивидуальным предпринимателем в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основе. Таким образом, суммы налога, удержанные или уплаченные ранее, не могут учитываться при исчислении штрафа.

Из Определения Конституционного суда РФ от 27.05.2004 № 211-О следует, что порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам распространяется и на случаи, когда Конституционный суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл. При этом такая возможность существует независимо от того, являлся ли налогоплательщик участником конституционного судопроизводства или нет. К такому выводу приводит правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная им в Определении от 14.01.1999 № 4-О. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Кроме того, судом установлено, что общество обращалось в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положением пунктом 2 статьи 119 НК РФ и письмом от 11.12.2006 Секретариат Конституционного суда РФ уведомил общество о том, что жалоба рассмотрена, и что вопрос о соответствии Конституции РФ пункта 2 статьи 119 НК РФ уже был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ – Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 НК РФ».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 08.08.2007 по делу № А-32-40693/2004-52/1056 по заявлению ИФНС России № 2 по г. Краснодару к ООО «Юримов» о взыскании 571 898,60 руб. по решению налогового органа от 08.07.2004 № 11-03-23/187, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 272 357,50 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением кассационной инстанции от 01.11.2007 кассационная жалоба общества по делу № А-32-40693/2004-52/1056 принята к производству.

Следовательно, решение суда по делу № А-32-40693/2004-52/1056 вступило в законную силу, однако, оспариваемое решение налогового органа не исполнено до настоящего времени. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что с общества взысканы налоговые санкции в бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 04.10.2005 вступило в законную силу 14.03.2006 и, следовательно, у общества отсутствует право на обращение пункту 6 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.2005, является несостоятельным ввиду нарушения норм материального права, так и не соответствующий Определению Конституционного суда РФ от 27.05.2004 № 211-О.

Так, согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ, обществом правомерно подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.2005 по делу № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411 и повторного рассмотрения дела № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411.

Учитывая изложенное, судом принимаются доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам дела

При указанных обстоятельствах суд апелляционной полагает, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.0109.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, так и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 266, 267, 268, 271, пункт 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007 по делу № А-32-29954/2004-57/858-2005-60/411- отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий	Д.М. Шкира

Судьи	ФИО1

	ФИО2