Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Подмосковья - Мастер» (далее – ООО «Спорт Подмосковья – Мастер») на решениеАрбитражного суда Московской области от 04 августа 2006 года по делу № А41-К1-5204/05,принятое судьей Самойловой А.П.

по иску ФИО2 и ООО «Парусный клуб «Водник» к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спорт Подмосковья - Мастер» о признании ФИО5 стороной по договору займа от 10.05.2004г. и исключении ООО «Парусный клуб «Водник» из числа сторон указанного договора займа от 10.05.2004г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ООО «Парусный клуб «Водник» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО5 и ООО «Спорт Подмосковья - Мастер» о признании ФИО5 стороной по договору займа от 10.05.2004г. и исключении ООО «Парусный клуб «Водник» из числа сторон указанного договора займа от 10.05.2004г. (том 1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2005г. по делу №А40-64804/04-131-190 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В материалах дела имеются ходатайства ФИО2 об отказе от иска полностью (том 1, л.д.53-54), а ООО «Парусный клуб «Водник» - в отношении ФИО5 и прекращении в указанной части по п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производства по делу (том 1, л.д.56).

ООО «Парусный клуб «Водник» изменило предмет иска и просило признать договор займа от 10.05.2004г. незаключенным ООО «Парусный клуб «Водник» (том 1, л.д. 57-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 года в удовлетворении иска ООО «Парусный клуб «Водник» к ООО «Спорт Подмосковья – Мастер» отказано. В отношении ФИО5 производство по делу прекращено. В части требований ФИО2, заявленных к ООО «Спорт Подмосковья – Мастер» и ФИО5 производство по делу прекращено (том 3, л.д.92 - 93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006г. (том 4, л.д.94-97) решение арбитражного суда от 10.10.2005г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Парусный клуб «Водник» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А41/3436-06 от 12.05.2006г. (том 4, л.д.142-144) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

29.05.2006г. ООО «Парусный клуб «Водник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2006г. (том 5, л.д.44) заявление ООО «Парусный клуб «Водник» о пересмотре решения суда от 10.10.2005г. удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2006г. отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2006г. (том 5, л.д.112-113) исковые требования ООО «Парусный клуб «Водник» о признании договора займа от 10.05.2004г. незаключенным обществом с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» удовлетворены. В части требований ФИО2, заявленных к ООО «Спорт Подмосковья – Мастер» и ФИО5, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ООО «Спорт Подмосковья - Мастер»подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 5, л.д. 121-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ООО «Спорт Подмосковья-Мастер» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в части прекращения производства по иску ФИО2 решение суда не оспаривает.

Представитель ООО «Парусный клуб «Водник» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.08.2006г. подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 10.05.2004г. незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2004г. между ООО «Спорт Подмосковья - Мастер» в лице генерального директора ФИО6 (Займодавец) и ООО «Парусный клуб «Водник», в лице генерального директора ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа (том 1, л.д.33-36).

По условиям указанного договора Займодавец предоставляет займ на сумму 38 434 300 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами.

Согласно п.2.1. договора займ предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в следующие сроки: 20 процентов от суммы займа – до 25.05.2004г.; 80 процентов от суммы займа – до 25.07.2004г.

ООО «Парусный клуб «Водник», заявляя исковые требования, просил признать договор займа от 10.05.2004г. незаключенным ООО «Парусный клуб «Водник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Парусный клуб «Водник» были оставлены без удовлетворения (том 3, л.д.92-93).

При отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что договор займа является реальным договором и, поскольку договор займа от 10.05.2004г. был исполнен ООО «Спорт Подмосковья-Мастер» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №<***>, открытый в ООО «КБ «Смоленский банк» и принадлежащий истцу, он не может быть признан незаключенным.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д.1-5), ООО «Парусный клуб «Водник» ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2006г. по делу №А40-19524/05-31-149, которым договор банковского счета №71-208 от 15.03.1004г., подписанный между ООО «КБ «Смоленский банк» и ФИО5 от имени ООО «Парусный клуб «Водник» на расчетно – кассовое обслуживание счета №<***>, признан незаключенным от имени и в интересах ООО «Парусный клуб «Водник» и не влекущим для ООО «Парусный клуб «Водник» возникновения по нему прав и обязанностей (том 5, л.д.6-10).

Рассмотрев обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 04.08.2005г., которым, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворены исковые требования ООО «Парусный клуб «Водник» о признании договора займа от 10.05.2004г. незаключенным ООО «Парусный клуб «Водник», подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Парусный клуб «Водник» - оставлению без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 10.10.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д.1-5), а также иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, о незаключенности договора займа от 10.05.2004г., вследствие того, что ФИО5, подписавший договор от лица ООО «Парусный клуб «Водник», действуя в качестве генерального директора, не имел полномочий действовать от лица общества, а также о неполучении обществом денежных средств по оспариваемому договору займа, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, договор займа от 10.05.2004г. подписан ФИО5, действующим в качестве генерального директора ООО «Парусный клуб «Водник».

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Парусный клуб «Водник» от 24.12.2003г., согласно которому на указанном общем собрании участников общества ФИО5 был избран на должность генерального директора ООО «Парусный клуб «Водник» (том 4, л.д.48).

Решение общего собрания участников ООО «Парусный клуб «Водник» от 24.12.2003г. не оспорено и не признано недействительным, что подтверждено представителями сторон в заседании арбитражного апелляционного суда.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела судебные акты отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку судебными актами не признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Парусный клуб «Водник» от 24.12.2003г., являющиеся основанием для наделения ФИО5 полномочиями генерального директора общества.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора займа от 10.05.2004г. ФИО5 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Парусный клуб «Водник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2005г. по делу №А41-К2-24307/04 (том 2, л.д.154-157) запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Парусный клуб «Водник» ФИО5 была признана недействительной, однако оспариваемый договор заключен 10.05.2004г., а решение суда было принято 22.02.2005г. Следовательно, ответчик – контрагент по договору займа не мог и не должен был знать о том, что сведения в ЕГРЮЛ внесены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными.

Поэтому арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает также, что денежные средства по оспариваемому договору займа были перечислены на расчетный счет №<***>, открытый в ООО «КБ «Смоленский банк». Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №1 от 20.05.2004г., платежным поручением №2 от 03.06.2004г. (том 1, л.д.48-49), письмом Московского филиала ООО «Коммерческий банк «Смоленский банк» от 09.08.05г. №01-06/1727 (том 2, л.д. 43).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2006г. по делу №А40-19524/05-31-149, которым договор банковского счета №71-208 от 15.03.1004г., подписанный между ООО «КБ «Смоленский банк» и ФИО5 от имени ООО «Парусный клуб «Водник» на расчетно – кассовое обслуживание счета №<***>, признан незаключенным от имени и в интересах ООО «Парусный клуб «Водник» и не влекущим для ООО «Парусный клуб «Водник» возникновения по нему прав и обязанностей (том 5, л.д.6-10) принято арбитражным апелляционным судом во внимание, однако факт неполномочности ФИО5 действовать от лица ООО «Парусный клуб «Водник» при заключении договора займа от 10.05.2004г. указанным решением не установлен.

Кроме того, указанным решением не установлен факт неполучения ООО «Парусный клуб «Водник» денежных средств по договору займа от 10.05.2004г.

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2006г. также не имеет преюдициальной силы, поскольку дело № А40-19524/05-31-149 и настоящее дело имеют разный субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет №<***>, не были получены ООО «Парусный клуб «Водник». Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы, которым признан незаключенным договор банковского счета №71-208 от 15.03.1004г принято 31.01.2006г., указанный договор до этой даты фактически исполнялся, следовательно истец мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

При указанных обстоятельствах, спорный договор займа от 10.05.2004г. на сумму 38 434 300 руб. считается заключенным между ООО «Парусный клуб «Водник» и ООО «Спорт Подмосковья – Мастер» 03.06.2004г. с момента перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Заемщика.

Получение денежных средств ООО «Парусный клуб «Водник», а не лично ФИО5 подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2006г. по данному делу (том 4, л.д.94-97). Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А41/3436-06 от 12.05.2006г. (том 4, л.д.142-144).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства по оспариваемому договору займа были получены не ООО «Парусный клуб «Водник», а лично ФИО5, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания его незаключенным со стороны ООО «Парусный клуб «Водник».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Парусный клуб «Водник» удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2006г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Парусный клуб «Водник» о признании договора займа от 10.05.2004г. незаключенным ООО «Парусный клуб «Водник» подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2006 года по делу №А41-К1-5204/05 в части признания незаключенным обществом с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» договора займа от 10.05.2004г. отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Во взыскании с ООО «Спорт Подмосковья-Мастер» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Парусный клуб «Водник» в пользу ООО «Спорт Подмосковья-Мастер» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий судья Быков В.П.

Судьи Воронов С.А.

Иванова Л.Н.