Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техмашмет» г. Челябинск с иском о взыскании 47 700 руб. основного долга по договору уступки права требования № 10-Т от 10.11.05.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мегаполис», третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ОАО «Русич» - КЗКТ.

Требования последнего заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 8/Т от 26.09.05, заключенного между ОАО «Русич» КЗКТ и ООО «Мегаполис» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки права требования № 10/Т от 10.11.05, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург.

Решением арбитражного суда от 05.05.06 в удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Барристер» отказано. Исковые требования ОАО «Русич-КЗКТ» удовлетворены. Признаны недействительными договоры уступки права требования: № 8/Т от 26.09.05, заключенный между ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей» и ООО «Мегаполис»; № 10/Т от 10.11.05, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург. При этом суд исходил из того, что договор № 8/Т от 26.09.05 заключен с нарушением ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - без согласия временного управляющего, а также отсутствия у ОАО «Русич» КЗКТ уступаемого цеденту права.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Право требования возврата предварительной оплаты у ОАО «Русич» КЗКТ возникло на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Реализация имущества ОАО «Русич» КЗКТ произведена генеральным директором с согласия временного управляющего, что подтверждено письмом от 14.09.05 за № 285-2005/АП. Применение последствий недействительности сделки в части признания договора цессии, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «ЮФ «Барристер» не подлежит удовлетворению, т.к. существенно нарушает права добросовестного приобретателя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, не явился. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске юриста, участвовавшего в деле, отклонено.

Представитель ОАО «Русич» - КЗКТ заявил о несогласии с доводами жалобы и просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО «Русич» - КЗКТ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что обязательство ООО «Техмашмет» по поставке ОАО «Русич» - КЗКТ товара на сумму 47 700 руб. возникло на основании разовой сделки купли-продажи. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

26.09.05 ОАО «Русич» - КЗКТ (первоначальный кредитор) и ООО «Мегаполис» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 8/Т, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты основного долга в размере 47 700 руб. к ООО «Техмашторг».

10.11.05 ООО «Мегаполис» уступило ООО «Юридическая фирма «Барристер» право требования основного долга в сумме 47 700 руб. к ООО «Техмашмет».

В силу ст. 382 (п. 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Первоначальный кредитор при отсутствии доказательств наличия заявленного им требования к ООО «Техмашмет» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный последним, не обладал правом требования о взыскании с последнего задолженности, а потому переход права кредитора к другому лицу не состоялся.

Кроме того, договор цессии № 8/Т от 26.09.05 заключен с нарушением ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

Ссылка истца на письмо № 285-2005/ар от 14.09.05 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку содержание указанного письма не содержит сведений о согласии временного управляющего на заключение договора цессии № 8/Т от 26.09.05.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ст. 168 ГК РФ) в силу несоответствия ст. 384 ГК РФ, ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора уступки права требования от 26.09.05 № 8/Т, заключенного между ОАО «Русич» - КЗКТ и ООО «Мегаполис».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, недействительным является и договор № 10/Т от 10.11.05, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург.

Довод заявителя относительно незаконного применения последствий недействительности сделки в виде признания договора от 10.11.05 недействительным ввиду нарушения его прав как добросовестного приобретателя, не может служить основанием к отмене решения суда. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.03 № 6-П, на которое ссылается заявитель, к спорным правоотношениям сторон не может быть применено в связи с тем, что требование в порядке ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск) в рамках настоящего дела не заявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 266 АПК РФ основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05.05.06 (резолютивная часть от 04.05.06) по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т. Хасанова

Судьи: Т.В. Соколова

Н.В. Махрова

1_1