Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан на основании п.2 ст.450 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» о досрочном расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом №204/475 ДУ от 10 июня 2004г., ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Решением суда от 31.01.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что по состоянию на 09.11.05г., то есть на момент рассмотрения спора в суде, договор доверительного управления имуществом от 10.06.04г. №204/475 ДУ прекратил свое действие в связи с отказом учредителя управления от договора в соответствии с п.3 ст.450, абз.6 п.2 ст.1024 ГК РФ. К указанному выводу суд пришел в связи с направлением истцом ответчику письма за №ИБ-34/8876 от 29.07.05г., в котором Министерство имущественных отношений РБ уведомляло ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» о расторжении договора доверительного управления от 10 июня 2004г. №204/475 ДУ согласно п.6.2.2. указанного договора с 10 августа 2005г.

С учетом установленного в п.2 ст. 1024ГКРФ трехмесячного срока на уведомление другой стороны об отказе от договора доверительного управления суд посчитал указанный договор расторгнутым с 09.11.05г.

С мотивировочной частью решения в части выводов суда о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004г. №204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.05г. в связи с его расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п.3 ст.450, абз.6 п.1,п.2 ст.1024 ГК РФ не согласился ответчик и обжаловал в указанной части в апелляционном порядке. Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения, а именно: исключить вышеуказанные выводы суда первой инстанции, сделанные последним в мотивировочной части решения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в качестве основания для изменения мотивировочной части решения ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: письмом №34/8876 от 29.07.05г. истец не отказывался от договора доверительного управления имуществом по основаниям, установленным в ст.1024 и пункте 6.3. договора, а заявлял о его расторжении со ссылкой на п.6.2.2 договора доверительного управления в связи с существенным нарушением доверительным управляющим (ответчиком) условий договора доверительного управления имуществом.

Именно с учетом указанных оснований истец и обратился в суд с заявлением о расторжении договора доверительного управления на основании п.2 ст.450 ГК РФ – существенное нарушение договора другой стороной.

Истец – Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить в силе как вынесенное в соответствии с требованием закона.

Законность и обоснованность принятого решения рассматривается апелляционной инстанцией по правилам ст.268 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по делу подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2004г. между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (учредитель управления) и ООО «Оздоровительный центр ЮНЕСКО» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом №204/475 ДУ, в соответствии с которым первый передал пять объектов недвижимости базы отдыха «Парус» (главный 2-х этажный корпус, хозяйственный корпус, два одноэтажных кирпичных спальных корпуса и один одноэтажный спальный бревенчатый корпус) в доверительное управление второго, который обязался осуществлять доверительное управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (т.1,л.д.12-19). В указанном договоре доверительного управления стороны согласовали все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что свидетельствует о заключенности.

Срок действия договора определен пять лет по 10 июня 2009г.

Согласно п.3.1.1 договора доверительного управления учредитель управления принял на себя обязательство в десятидневный срок после заключения договора передать доверительному управляющему государственное имущество по акту приема-передачи, с обязательным указанием в нем технического состояния государственного имущества и назначение объектов недвижимости на момент передачи в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, учредитель Управления в нарушение принятых по договору обязательств (п.3.1.1) передачу имущества произвел управляющему по акту приема-передачи №34 ОУ и К от 10.06.04г. (т.1.л.д.20-21), в котором указал только перечень объектов недвижимости, при этом техническое состояние передаваемого имущества в нем не было отражено.

Вместе с тем, из материалов другого дела №А07-9112/Г-ВЕГ, по которому по иску ОАО «Белорецкстрой», принятому судом к рассмотрению 13 августа 2001г., оспаривалось право собственности на находящиеся на базе отдыха «Парус» объекты недвижимости, в том числе и те, которые переданы в доверительное управление, и по которому Министерство имущественных отношений проходило в качестве третьего лица, по определению суда по указанному другому делу от13 ноября 2003г. проводилась ГУП «БашНИИСтрой» строительно - техническая экспертиза объектов недвижимости, в том числе и всех объектов, переданных в доверительное управление по договору от 10.06.2004г.

Из представленного 07 июня 2004г. (то есть по состоянию на момент передачи имущества в доверительное управление) суду ГУП «БашНИИСтрой» экспертного заключения следует, что переданное в доверительное управление имущество находится в технически неисправном состоянии, не позволяющим его использование по прямому назначению без проведения капитального ремонта, а именно: административный двухэтажный корпус имеет разрушение раствора кладки, наличие трещин и прогибов в кладке, имеется лещадное отслоение кирпича: кирпичные спальные корпуса имеют лещадное отслоение кирпича, разрушение раствора кладки, наличие трещин и деформаций, , наличие зеленого мха, , перегородки сгнили полностью на высоту до 1,5 метров отпола, полы полностью сгнили; деревянный спальный корпус на стенах имеется выпадение штукатурки, сгнили нижние венцы, полы частично сгнили, имеются в перекрытиях трещины и деформации и т.д. Из указанного заключения следует, что объекты недвижимости не функционируют с 1994г. и имеют значительный процент износа.

К указанному экспертному заключению приложены фотографии спорных объектов недвижимости, из которых также видно, что на момент передачи в доверительное управление имущество (указанные в договоре объекты недвижимости) находились в аварийном, технически неисправном состоянии, и оно не могло быть использовано без проведения капитального ремонта по прямому назначению.

Доказательств обратного истец суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после принятия в июне 2004г. имущество, указанное в договоре доверительного управления, доверительный управляющий обратился к учредителю управления с письмом №8 от 21.07.2004г. (т.1.л.д.78) за разрешением производить капитальный ремонт следующих корпусов: двухэтажного главного корпуса, двух спальных корпусов, на получил разрешение. На проведение капитального ремонта было получено разрешение от учредителя управления, о чем свидетельствует его письмо №ХА-45/8092 от 28.07.2004г.

В соответствии с полученным разрешением доверительный управляющий произвел капитальный ремонт двухэтажного корпуса и ввел его в эксплуатацию в мае 2005г. (т.1.л.д.100).

Как следует из отзыва ответчика и из его пояснений, данных суду апелляционной инстанции проведение капитального ремонта спальных корпусов, которое требовало значительных капитальных вложений, им было приостановлено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному другому делу спора по иску ОАО «Белорецкстрй», который оспаривал право собственности на объекты недвижимости, в том числе и полученные ответчиком в доверительное управление и указанный спор окончательно был разрешен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в августе 2005года. В настоящее время указанный корпус функционирует, и находится в технически исправном состоянии (т.1.л.д5, 109). Учитывая нахождение вышеуказанного спора о праве по другому делу в Арбитражном суде ответчику было отказано в регистрации права на землю – письмо Белорецкого райгоркомзема от 28.01.2005г. №48-01-12.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 02.12.2005г., заключения отдела государственного пожарного надзора№122 от 18.07.2005г. следует, база отдыха «Парус», отвечает установленным санитарным и противопожарным требованиям.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя по договору доверительного управления обязательства, принимает меры по улучшению состояния имущества, ранее принятого от учредителя управления в технически неисправном, аварийном состоянии.

Как следует из искового заявления материальное требование истца о расторжении вышеуказанного договора доверительного управления в судебном порядке основано на п.2 ст. 450 ГК РФ. В обоснование указанного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, как доверительным управляющим, пунктов 3.2.2., 3.2.3.,3.2.4,3.4. статьи 3 договора и в качестве доказательств указанных доводов сослался на акт проверки от 01.09.2005г.

Пункт 3.2.2 предписывает доверительному управляющему осуществлять управлять имуществом в интересах Учредителя управления; п.3.2.3 – обеспечить сохранность государственного имущества; п.3.2.4- производить текущий и капитальный ремонт имущества; п.3.4.- оформить права пользования земельным участком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком принятых по указанному договору доверительного управления обязательств, в отношении имущества, переданного последнему в технически неисправном состоянии и в отношении которого доверительным управляющим проводятся действия по его приведению в надлежащее состояние.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении договора доверительного управления, заявленные на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным, по мнению истца, нарушением ответчиком его условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право отказа от договора доверительного управления (п.6.3 договора, ст.1024ГК РФ), которое было выражено в письме последнего от 29.07.2005г. №ИБ-34/8876 является ошибочным в силу следующего.

В указанном письме истец говорит о расторжении, а не об отказе от договора со ссылкой на п.6.2.2 договора, согласно которому договор доверительного управления может быть расторгнут в установленном законом порядке учредителем управления при нарушении доверительным управляющим обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2; 3.23; 3.2.5;3.2.7 договора. Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора доверительного управления истец и обратился в суд в порядке, установленном п. 2 ст.450 ГК РФ. Кроме того, обращение в суд при расторжении договора в порядке, установленном в п.3 ст.450 ГК РФ и не требуется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения подлежит изменению с учетом вышеизложенной правовой позиции. Из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004г. №204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.05г. в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п.3 ст.450, абз.6 п.1, п.2 ст.1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2006г. по делу №А07-43099/05-Г-БАА изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004г. №204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.05г. в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п.3 ст.450, абз.6 п.1,п.2 ст.1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 31.01.2006г. (резолютивная часть от 30.01.06г.) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-43099/05-Г-БАА оставить без изменения.

Выдать ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе – 1000рублей.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.З. Салихова

Судьи Э.М. Маликова