Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель Администрации Щелковского района Московской области не явился, извещен; ФИО2, директор ЗАО «Феррум» на основании доверенности от 29.05.2006г., паспорт <...> выдан 29.04.2003г.; ФИО3, представитель ЗАО «Феррум» на основании доверенности от 19.06.2006г., паспорт <...> выдан 13.11.2003г.; представитель Управления Роснедвижимости по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиатранспроцесс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 г. по делу № А41-К1-7472/06 , принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ООО фирма «Авиатранспроцесс» к Администрации Щелковского района, ЗАО «Феррум», Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) о признании возражений ЗАО «Феррум» по утверждению границ земельного участка необоснованными, признании действий Управления Роснедвижимости по Московской области по отказу в утверждении границ земельного участка незаконными, признании за истцом права на выкуп земельного участка и обязании Администрации Щелковского района Московской области предоставить истцу проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Авиатранспроцесс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Щелковскому району) по отказу в утверждении границ земельного участка под производственным зданием ООО «Авиатранспроцесс», расположенного по адресу: <...> незаконными; о признании возражений ЗАО «Феррум» по утверждению границ земельного участка под производственным зданием «Авиатранспроцесс», расположенным по адресу: <...> необоснованными; о признании за ООО фирма «Авиатранспроцесс» права на выкуп земельного участка размером 0, 07га в границах согласно градостроительному заключению и проекту упорядочения территории ООО фирма «Авиатранспроцесс»; об обязании Администрации Щелковского района предоставить ООО «Авиатранспроцесс» проект договора купли-продажи земельного участка под производственным зданием ООО «Авиатранспроцесс» размером 0, 07га в границах согласно градостроительному заключению и проекту упорядочения территории ООО фирма «Авиатранспроцесс».

Решением от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

ООО «Авиатранспроцесс» с решением не согласно, просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы отсутствием реализации права на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

По мнению истца, при наличии в собственности здания общей площадью 287, 1 м², расположенного по адресу: <...>, ему принадлежит право выкупа земельного участка площадью 0, 07 м².

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца только права пользования земельным участком.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом объектом договора купли-продажи может быть земельный участок, границы которого описаны, удостоверены в установленном порядке и который прошел государственный кадастровый учет (ст.ст.6, 36 Земельного кодекса РФ).

Из изложенных норм следует, что для реализации права на земельный участок необходимо осуществить его индивидуализацию, провести кадастровый учет, совершить другие соответствующие действия.

Такие действия предусмотрены и п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Истец просит признать за ним право на выкуп земельного участка размером 0, 7га и обязать администрацию предоставить договор купли-продажи. Между тем, необходимые вышеназванные действия в отношении земельного участка не произведены, следовательно, объект права и предмет договора не определены, поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

Письмом от 16.11.2005 г. №1035 Отдел по Щелковскому району Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отказал в утверждении землеустроительного дела по земельному участку под производственным зданием истца по причине передачи Администрацией Щелковского района земельного участка с кадастровым номером 50-14-050102-0010 площадью 5 840 м² в бессрочное пользование ЗАО «Феррум» (спорный участок является составной частью).

Поскольку Администрацией Щелковского района по-иному назначение и распределение этого участка не произведено, оснований для признания незаконными действий органа кадастра не имеется (ст.11 Земельного кодекса РФ).

Что касается признания необоснованными возражений ЗАО «Феррум» по утверждению земельного участка, то такой способ защиты прав не предусмотрен ст.12 ГК РФ. Данным возражениям дана оценка судом при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на договор от 20.05.2002 г., заключенный с ЗАО «Феррум» в отношении земельного участка площадью 615 м² , не имеет значения для разрешения спора, т.к. эта организация не относится к органам уполномоченным в области землепользования и землеустройства.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-7472/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

В.П. Быков

Е.В. Черникова