Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Форвард» о взыскании 7 247 100 руб. по соглашению об отступном. Правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Форвард» предъявил к ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» встречный иск о признании соглашения об отступном недействительным. Правовым основанием заявленных требований истец по встречному иску указал положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 года (судья М.В. Полтавец) исковые требования ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» удовлетворены . Суд взыскал с ЗАО «Форвард» в пользу ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» 7 247 100 руб. – сумму отступного. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Форвард» о признании соглашения об отступном недействительным отказано.

Ответчик - ЗАО «Форвард» - не согласился с решением суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права - условие о выплате отступного Соглашения об отступном противоречит п. 1 ст. 157 ГК РФ. Доводы изложил в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с подписанным сторонами договором поставки № 1177 от 01.09.2004 г. поставщик (истец) обязался поставлять и передавать заказчику (ответчику) продукты питания, безалкагольные напитки, столовые воды и т.д. в предлагаемом поставщиком ассортименте, а заказчик – заказывать, принимать и оплачивать, а также реализовывать через свои торговые точки поставленную продукцию.

28.09.2005 г. в рамках указанного договора стороны подписали приложение к договору «Проведение рекламных программ», в соответствии с которым договорились проводить Программы в целях увеличения объема продаж продукции, в целях популяризации продукции и товарных знаков. Обязанности сторон определены пунктом 3.1 приложения – в частности, ответчик (заказчик) обязался поддерживать определенный ассортимент продукции истца (поставщика) в своих торговых точках, и т.п. (см. л.д. 13-16). Пунктом 3.1.8приложения стороны предусмотрели, что заказчик обязуется в течение срока действия настоящего Приложения закупить )выбрать у поставщика и оплатить на условиях договора) не менее 185 000 упаковок упакованной продукции. При этом заказчик обязуется ежемесячно в течение всего срока действия Приложения закупать не менее 15 416 упаковок упакованной продукции.

Пунктом 3.2.1 стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых заказчиком согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Приложения, составляет 255 000 условных единиц, включая НДС. Оплата услуг поставщиком производится следующим образом:

140 000 условных единиц, включая НДС - не позднее 31.101.2005 г.

60 000 условных единиц, включая НДС - не позднее 31.01.2006 г.

55 000 условных единиц, включая НДС - не позднее 31.03.2006 г.

Одновременно с указанным приложением (28.09.2005 г.) стороны заключили соглашение об отступном (л.д. 17), по условиям которого в случае начала ответчиком (заказчик) продаж в какой-либо из торговых точек конкурирующих с продукцией истца (поставщик) групп товаров (например, продуктов питания под товарными знаками группы «Thecoca-colacompany»), согласно ст. 409 ГК РФ обязательства сторон по Приложению к Договору поставки № 1177 от 01.09.2004 г. «Проведение рекламных программ» от 28.09.2005 г. , считаются прекращенными на условиях выплаты заказчиком поставщику взамен исполнения своих обязательств отступного. В качестве отступного стороны определили сумму, эквивалентную 255 000 условных единиц по курсу ЦБ РФ на дату платежа (условная единица – один доллар США).

10.10.2005 г. ответчик реализовал продукцию «Thecoca-colacompany», что подтверждается чеком (л.д. 9), чем нарушил условия соглашения об отступном. 19.10.2005 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате отступного (л.д. 8), которое ответчик получил, но не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании отступного, сумма которого по расчету истца составляет 7 247 100 руб.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании соглашения об отступном недействительным как противоречащего ст.ст. 157, 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ответчик указал, что соглашение об отступном является сделкой, совершенной под отлагательным условием, которая предполагает, что возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Начало же продаж товаров, конкурирующих с продукцией истца – это волевое действие заказчика (ответчика). Кроме того, Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается заключение договора , иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс», взыскав с ЗАО «Форвард» в пользу ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» 7 247 100 руб. – сумму отступного. При этом суд руководствовался ст. 409 ГК РФ, указав, что соглашением об отступном может быть прекращено только реальное обязательство; исполнение же договора поставки не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Форвард» о признании соглашения об отступном недействительным суд отказал, указав, что статья 157 ГК РФ о сделках, совершенных под отлагательным условием, к оспариваемому соглашению об отступном неприменима.

Обжалуя решение суда, истец указал, что суд неправильно применил ст. 409 ГК РФ, поскольку соглашение об отступном не создает для должника нового обязательства, а лишь дает ему возможность выбрать способ его исполнения между первоначальным и тем, который указан в соглашении об отступном.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в части удовлетворения требования ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» о взыскании отступного в сумме 7 247 100 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании соглашения об отступном недействительным, сделав верный вывод о том, что положения ст. 157 ГК РФ о сделках с отлагательным условием к указанному соглашению неприменимы. Согласно указанным положениям сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Следовательно, факт начала ответчиком продаж товаров, конкурирующих с продукцией истца, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, поскольку это обстоятельство зависит от воли ответчика.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемому соглашению об отступном ст. 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Стороны не являются хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного или взаимозаменяемых товаров, поскольку истец является производителем товара, а ответчик – его реализатором, торговой организацией.

Принимая решение о взыскании суммы отступного, суд неверно исходил из того, что обязательство, возникшее из отступного, ответчиком не исполнено, и неправомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах и ответственности за их исполнение.

В силу ст. 409 ГК РФ отступное – это способ прекращения основного обязательства, существовавшего между сторонами, и это основное обязательство прекращается тогда, когда взамен его исполнения предоставлено отступное.

Из этого следует, что отступное – это реальная сделка, поскольку от того, представлено ли реально отступное или нет, зависит тот факт, прекратилось ли основное обязательство или не прекратилось. Отступное, реально не предоставленное, не может рассматриваться как обязательство, существующее отдельно и в отрыве от основного обязательства, по той причине, что является способом прекращения этого основного обязательства.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» разъясняет, что из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает право требования кредитора представить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Однако из материалов дела следует, что рассматриваемым соглашением об отступном не устанавливается замена исполнения обязательства, а установлена новая обязанность ответчика, которая не была ранее установлена заключенными между сторонами договором и соглашением, - не начинать в своих торговых точках продажу товаров, конкурирующих с продукцией истца. Такое обстоятельство противоречит правовой природе соглашения об отступном.

К тому же из материалов дела следует, что рассматриваемое соглашение об отступном заключено в отношении приложения к договору № 1177 «Проведение рекламных программ». Между тем, в указанном приложении к договору № 1177 «Проведение рекламных программ» не содержится условий, позволяющих определить предмет и другие существенные условия основного договора. Так, из содержания п. 3.1.8 Приложения невозможно установить конкретные виды продукции, ее количество, которое ЗАО «Форвард» обязано купить у истца. Таким образом, соглашение об отступном заключено в отношении реально не существующего обязательства. Таким образом, договор поставки продукции № 1177 от 01.019.2004 г. суд апелляционной инстанции считает незаключенным, так как он не содержит конкретно условия о предмете договора и о количестве товара (ст.ст. 432, 465 ГК РФ).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» о взыскании отступного в сумме 7 247 100 руб. Решение в этой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине по делу следует возложить на стороны.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2006 г.) по делу № А07-51038/05-Г-ПМВ отменить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пепси интернешенел Боттлерс» г. Самара к ЗАО «Форвард», г. Уфа о взыскании 7 247 100 руб. – суммы отступного – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» в пользу ЗАО «Форвард» 500 руб. – возврат госпошлины по жалобе. Исполнительный лист выдать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд РБ.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи Э.М. Маликова

И.З. Салихова