АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«11» апреля  2006г.                                 Дело № 342/А07- 49622/05-Г-ПМВ

         Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего И.З. Салиховой

судей –  В.И. Султанова,  Э.Т. Шарафуллиной

при ведении протокола судебного заседания – секретарем  Бигловой Р.Р.

при участии в заседании   От   истца –  ФИО1, по доверенности №б/н от 04.01.06г.           

  от  ответчика-  ФИО2, по доверенности №32 от 18.10.05г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

                                            ОАО «СТЕКЛОНиТ»», г. Уфа

на решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан

от   30 января  2006г.  по делу № А07-49622/05-Г- ПМВ

принятого     судьей   - Полтавец М.В.                                                 

по иску – ООО «Димекс», г. Уфа  

к    ОАО «Стеклонит», г. Уфа

о  взыскании  суммы  долга    в  размере   105343руб.74коп., 4926руб.00коп.- проценты.

         Общество  с  ограниченной  ответственностью «Димекс»  обратилось   в  Арбитражный  суд Республики Башкортостан  с   иском  к  открытому акционерному обществу «Стеклонит»  о  взыскании  долга  в  сумме   105343руб.74коп. за  поставленную  металлопродукцию  и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  4926руб.00коп.

 Решением  суда  по  делу  от  30 января 2006г.  исковые  требования    удовлетворены в  полном объеме.

С  вынесенным  решением  не  согласился ответчик   и обжаловал его   в  апелляционном  порядке. Заявитель  апелляционной  жалобы  просит  решение  суда отменить,  в  удовлетворении исковых  требований  отказать. 

Обжалуя  решение  суда,  заявитель жалобы  указывает  на  несоответствие  заполнения   товарных  накладных  требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», на  отсутствие  в  накладных подписи генерального директора либо  исполнительного  или коммерческого директора, которые, как  указал  податель жалобы, полномочны  подписывать документы (товарные накладные). Ответчик  считает,  что  при  наличии  указанных  выше  обстоятельств  у  него  не возникла  обязанность  оплачивать  товар  по  заявленному  истцом  иску.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  заявитель  жалобы  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  поддержал. 

 Законность  и  обоснованность  принятого   судебного  акта  проверена  апелляционной  инстанцией  в  порядке  ст.268 АПК Российской Федерации   по  имеющимся материалам  дела.  

Исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы,  выслушав  представителей  сторон,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что оснований  для  отмены  решения  суда  не  имеется  в  силу  следующего.

Как  следует  из  искового  заявления,  требования  истца  о  взыскании   с  ответчика   долга  основано  на  ненадлежащем  исполнении  последним принятого  по договору поставки №471 от 08.06.2004г.  обязательства  по  оплате  поставленного  товара.

 В обоснование  требования  о  взыскании   долга  истец  указал    на  неполную    оплату  ответчиком    металлопродукции,  полученной  последним     через  своего уполномоченного  представителя -  ФИО3., действовавшего  на  основании   доверенностей №1352 от 27.10.2004г., №1367 от 28.10.2004г., №1395 от 04.11.04г.      по  накладным - №319 от 27.10.04г., №321 от 28.10.04г., №326 от 04.11.04г.

 Полученная  по  указанным  накладным  продукция  оплачена ответчиком  частично,  оставшаяся  сумма  задолженности  составляет  105343руб.74коп. 

В  обоснование  исковых  требований  истцом  представлены  вышеуказанные  накладные,  доверенности, документы  по  частичной  оплате  долга     и   договор   поставки №471  от  08.06.2004г.

Согласно раздела 1 договора  поставки №471  от 08.06.2004г.   наименование  и  количество   подлежащего  поставке   товара  должно   определяться  в  согласованной  заявке.

Учитывая то, что  сторонами  не  представлены суду  согласованные в  рамках  указанного  договора   заявки, что  указывает  на  отсутствие  согласования  существенных  условий  договора  поставки – наименование,  количество, срок поставки-   данный  договор  в  силу  требований   п.3 ст.455; ст.432ГК Российской Федерации  апелляционной  инстанцией  признается  не  заключенным.

Как  правильно  установил  суд  первой  инстанции,  в  результате    отпуска  продукции  истцом  по  вышеуказанным  накладным  уполномоченному   лицу  ответчика, действовавшему  на  основании  доверенностей,  между  сторонами  возникли  правоотношения, вытекающие  из  разовых  сделок  купли-продажи.

Факт  получения  продукции  ответчиком  подтвержден  вышеобозначенными  накладными  с  отметкой  в  получении  продукции  уполномоченного  лица, доверенностями  на  получение  продукции.  Из  материалов  дела   следует,  что  ответчик  полученную  продукцию  частично  оплатил,  долг  составляет 105343руб.74коп.

 Таким  образом,  имеющиеся  в  материалах  дела   доказательства  безусловно  и  однозначно  свидетельствуют  о  наличии  долга  ответчика  перед  истцом   в  заявленной  по  иску  сумме   и  указанная  сумма  задолженности   правомерно,  в  соответствии  со  ст.ст.309, 486ГК Российской Федерации,  была  взыскана  судом  с  ответчика  в  пользу  истца.

Довод  ответчика  относительно  правильности  заполнения  накладных не  влияет  на  правильность  принятого  решения  по  делу,  так  как  спорная  продукция  передана  истцом    уполномоченному представителю ОАО «Стеклонит», действовавшему   согласно  выданных  последнему   доверенностей.

 Следовательно, довод ответчика о том,  что  товар  принят  ненадлежащим лицом, не  соответствует  имеющимся  в  материалах  дела  доказательствам.

Представленные  истцом  накладные, доверенности, гарантийное  письмо  ОАО «Стеклонит» об  оплате  товара,   частичная  оплата  полученного  по  указанным  накладным  товара  объективно  подтверждают  факт  получения товара  ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих  о  возвращении  полученного  товара  либо  его  оплаты, ответчик  суду  не  представил.

С  учетом  вышеизложенного, доводы  апелляционной  жалобы  являются  не  состоятельными   и  опровергаются  материалами  дела.

В  связи  с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  товара  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  акцессорное  требование  истца  и  взыскал с  ОАО «Стеклонит»   проценты    в  сумме 4926рублей,  рассчитанные  за  период  просрочки  оплаты   - с 24.11.2004г.  по  29.04.2005г. (ст.395ГК РФ). Решение  суда  по  делу  является  законным,   обоснованным  и   отмене  не  подлежит. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.    

Руководствуясь статьями 266-269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан  от  30 января  2006г.  по  делу №А07-49622/05-Г-ПМВ  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «СТЕКЛОНиТ» - без  удовлетворения.

         Постановление вступает  в  силу  с  момента  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Республики Башкортсотан.

Председательствующий                                                          И.З. Салихова

Судьи                                                                                         В.И. Султанов

                                                                                                     Э.Т. Шарафуллина