Гражданский кодекс часть 1

ООО Предприятие «Жилтехстрой» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г.Челябинска с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ГУ архитектуры и градостроительства г.Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик заявил встречный иск о сносе самовольной постройки.

По заявлению истца суд привлек по делу в качестве второго ответчика Территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области (определение от 21.09.2005).

Решением суда от 11.11.2005 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано, встречный иск удовлетворен, на ООО Предприятие «Жилтехстрой» возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение срока высылки решения, что спорные объекты возведены на земельном участке, полученном по договору аренды, объекты возведены без соблюдения необходимых разрешений, но с соблюдением норм и правил, без угрозы для жизни и здоровья граждан, земля на которой возведены спорные объекты является федеральной собственностью, поэтому в качестве ответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, что объекты построены на земельном участке, не отведенном для этих целей, договором аренды предусмотрено целевое использование земельного участка: для эксплуатации существующих зданий и сооружений, Администрация является надлежащим ответчиком по делу, а поскольку истцом не получено никаких разрешений, то решение суда о сносе самовольной постройки принято правильно.

Территориальное управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что самовольная постройка возведена на земельном участке, полученном истцом по договору аренды с правом выкупа и что выкуп возможен и при наличии самовольной постройки.

Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные Администрацией.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание – административно-бытовой корпус с блоками, цех по изготовлению сантехкабин;

- нежилое здание – цех фенольных плит, цех по изготовлению инструмента, холодный склад;

- нежилое здание – склад фенола, ремонтные мастерские;

- нежилое здание – пункт учета тепла;

- нежилое здание – склад;

- нежилое здание – пункт учета пара,

построенные в период с 1995-1996 на арендуемом земельном участке по адресу: <...> без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора аренды земель № РФ 11ЧБ 0-36-06 от 25.09.1996 истцу земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Для возведения новых построек земельный участок не предоставлялся. Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате заявлен иск о расторжении договора аренды.

Согласно п.п.2,3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В связи с тем, что истцу земля под возведенные постройки не выделялась и Администрация заявила встречный иск о сносе самовольных построек, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Заявитель неосновательно ссылается на то, что иск предъявлен не к тому лицу, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Федеральному Агентству Управления Федеральным имуществом.

В силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение этими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с Правилами распоряжения земельными участками Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области уполномочено принимать решения о приватизации только тех земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся до приватизации в федеральной собственности.

Самовольные постройки в федеральной собственности не находились, поэтому принимать решение о приватизации земель под этими объектами недвижимости Территориальное управление не уполномочено.

Надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Администрация г.Челябинска в соответствии с п.1.2 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 14.04.1999 № 38/3 «Положение о градостроительном регулировании существующей застройки на территории г.Челябинска».

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушение пятидневного срока высылки решения не повлияло на законность данного судебного акта. Это процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения.

Судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 11.11.2005 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Башарина

С у д ь и: В.В.Рачков

Н.В. Махрова