Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Кензина И. С. - ст. специалист 3 разряда юр. отдела по доверенности, паспорт 75 04 338162; Котлярова – гл. спец. – эксперт отдела выездных налоговых проверок по дов. № 05-02/1145 от 15.01.2007 г.;

от ответчика: Гребенюк С.А. – предприниматель, паспорт 7505 907362;

Байгужина Е. Ф. – представитель по дов. от 16.11.2005 г. б/н, паспорт 7503 224501.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Гребенюк Сергею Альбертовичу с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций в сумме 473 442, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2005 г. привлечено к участию в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Ретейл» г. Ярославль, ИНН /КПП 76040337905/760401001.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 г. заявленные требования были удовлетворены частично, взыскан в пользу бюджета долг в сумме 169 419 руб. 41 коп., пени в сумме 50 666 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гребенюк Сергей Альбертович обратился в арбитражный суд Челябинской области в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что налоговый орган не подтвердил доходы в сумме 336 000 руб. в 2002 г. и в сумме 62 000 руб. в 2003 г., полученные от ООО «Ретейл» г. Ярославль по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указала, что доводы ответчика о недостоверности справок о доходах за 2002-2003 г. г. полученных от ООО «Ретейл» не могут быть приняты, так как указанные справки заверены печатью предприятия и подписаны должностным лицом данной организации. Данные справки достоверно свидетельствуют о фактическом получении ответчиком дохода, подтверждают факт совершения налогового правонарушения и вину ответчика.

Кроме того, налоговым органом 25.11.2005 г. был направлен запрос № 05/34698 в ООО «Ретейл» г. Ярославль о предоставлении первичных документов по сделке с ИП Гребенюк С. А.

Предприятием в адрес инспекции представлен договор субаренды между ИП Гребенюк С. А. г. Челябинск и ООО «Ретейл» г. Ярославль, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения дохода индивидуальным предпринимателем от сдачи имущества в субаренду в г. Челябинске. (т. 4 л. д. 47-49).

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял решение в отношении ИП Гребенюк С. А.

Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска просит в требованиях ИП Гребенюк С. А. отказать, решение арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 г. оставить без изменения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2005 г. было приостановлено производство по апелляционной жалобе ИП Гребенюк С.А. по делу № А76-16058/2005-40-882, в связи с проводимой встречной проверкой третьего лица - ООО «Ретейл» г. Ярославль.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2006 г. производство по апелляционной жалобе ИП Гребенюк С.А. возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 г. решение арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 г. отменено. Рассмотрение заявления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании с гражданина-предпринимателя Гребенюка Сергея Альбертовича г. Челябинск 473 442, 35 руб. назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Ретейл» г. Ярославль.

ООО «Ретейл» г. Ярославль в судебное заседание не явилось, представило отзыв (т.д. 4 л.д. 32-33), которым подтвердило, что осуществляло расчеты по субарендной плате с ИП Гребенюком С.А. наличными денежными средствами. В отзыве ссылается на то, что деньги перевозились из кассы офиса OОO «Ретейл» г. Ярославля в г. Челябинск ежемесячно на автомобиле с экспедитором вместе с товаром для магазина «Автошины-58» и передавались директору магазина - работнику ООО «Ретейл» в под отчет с оформлением расходных кассовых ордеров. Директор магазина вносил денежные средства в кассу (бухгалтерию) ИП Гребенюк С.А., при этом от ИП Гребенюк С.А. оформлялись приходные кассовые ордера на вносимые суммы и директору магазина выдавались квитанции от них.

Заявления ИП Гребенюка С.А. об отсутствии отношений с ООО «Ретейл» по субаренде помещения и о якобы имеющих место фальсификациях в доказательствах со стороны ООО «Ретейл» не соответствуют действительности. Деятельность магазина ООО «Ретейл»- «Автошины-58» на территории г.Челябинска, по адресу: ул.Дзержинского, 125, а также отношения по субаренде помещения с ИП Гребенюк С.А. на протяжении 2000 -2003 гг. подтверждаются большим количеством документов, прилагаемых к настоящему отзыву. Несоответствие подписей на ряде документов с подписью ИП Гребенюк С.А., выявленное судебной экспертизой, на наш взгляд, указывает на внутренние нарушения в системе ведения учета доходов и расходов ИП Гребенюк C.A.

Кроме того, ООО «Ретейл» не контролировало деятельность ИП Гребенюка С.А. (или его работников), поэтому не могло идентифицировать соответствие его подписей на документах.

Со стороны ООО «Ретейл» бухгалтерский учет в отношении торговой деятельности магазина на территории г.Челябинска велся без нарушений, налоги платились надлежащим образом - об этом свидетельствует компьютерная распечатка ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска - сводные расчеты по бюджету, подписанная налоговым инспектором на момент закрытия магазина 10.02.2003 г., и справка № 8199 о состоянии расчетов ООО «Ретейл» с бюджетом на 11.04.2005г., подписанная зам. и.о. руководителя ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ретейл» г. Ярославль (ст.156 АПК РФ).

16.04.2007 г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2005 г. по делу № А76-16058/2005-40-882 (судья Кузнецов Ю. А.) отменено и рассмотрение заявления Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска о взыскании с гражданина- предпринимателя Гребенюка Сергея Альбертовича, г. Челябинск, 473 442 руб. 35 коп. назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Распоряжением от 22.05.2007 г. № 51 председателя административной коллегии в деле произведена замена судьи Малышева М.Б. в связи с переходом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ) на судью Попову Т.В.

Как видно из материалов дела ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Сергею Альбертовичу о взыскании: налога на доходы с физических лиц в сумме 51 402 руб., соответствующих пени 10 306,19 руб., ЕСН – 37 303,41 руб., соответствующих пени за просрочку платежа – 7 063,37 руб., НДС – 80 606 руб., пени – 33 270,15 руб., сбора на содержание милиции – 108 руб., пени по сбору на содержание милиции – 26,79 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы – 10 280,4 руб., ЕСН – 7 460,69 руб., НДС – 16 121,2 руб., по сбору на содержание милиции – 21,6 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН – 46 299,95 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС – 173 172,6 руб., всего на сумму 473 442,35 руб.

В обоснование заявления ссылается на результаты выездной налоговой проверки, которые зафиксированы в акте проверки от 06.10.2004 г. № 166 и принятом решении № 163 от 01.11.2004 г.

В ходе проверки было установлено, что ИП Гребенюк С.А. в нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.210 НК РФ неправомерно не включил в доходную часть декларации по налогу на доходы за 2002 г. выручку (прил.9 к акту проверки №166 от 06.10.04г.), полученную от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Ретейл» в сумме 336 000 руб. (прил.10 акту проверки №166 от 06.10.2004г.); за 2003 г. выручку, полученную от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Ретейл» в сумме 62 000руб. (прил.6 к акту проверки №166 от 06.10.2004г.).

В результате проверки, установлена неуплата и доначислен налог на доходы: за 2002г. в сумме 43478,00руб., за 2003г. в сумме 7924,00руб.

Нарушения установлены по результатам сверки налоговых деклараций по налогу на доходы за 2002-2003гг. с первичными бухгалтерскими документами, представленными на проверку ИП Гребенюк С.А. и справками о доходах 2 НДФЛ за 2002-2003гг., представленными ООО «Ретейл».

В нарушение п.2 ст.236, п.3 ст.237, п.5 ст.244 НК РФ ИП Гребенюк С.А. не исчислил и не уплатил ЕСН:

-за 2002г. в сумме 29257,35руб., в т.ч. в ФБ - 21347,32 руб., в ФФОМС – 400,00 руб., ТФОМС – 7510,03 руб. (см. п.2.1 к акту проверки №166 от 06.10.04г.);

- за 2003г. в сумме 8046,06руб., в т.ч. в ФБ - 5851,68 рyб., в ФФОМС -121,91 руб., ТФОМС - 2072,47руб. (см. п.2.1 к акту проверки №166 от 06.10.04г.).

Данные нарушения установлены налоговым органом в результате анализа первичных документов, представленных на проверку, справок НДФЛ, за 2002-2003гг., представленных ООО «Ретейл».

В нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.173, п.1 ст.174 Налогового Кодекса РФ ИП Гребенюк С.А. не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость в 2002-2003гг.

ИП Гребенюк С.А. в 2002г. получен доход в сумме 338380,41руб., в т.ч. в январе 28000,00руб., феврале - 28000,00руб., марте - 28502,25руб., 2 квартале - 84601,34руб., 3 квартале - 84734,64руб., 4 квартале - 84542,18руб. (см. п.2.3, прил.9 к акту проверки от 06.10.04г. №166).

По результатам проверки за 2002г. также установлена неуплата и доначислен НДС в сумме 67675,00руб., в т.ч.: в январе - 5600,00руб. (28000,00руб.*20%), в феврале - 5600,00руб., марте -5700,00руб., 2 квартале - 16920,00руб., 3 квартале - 16947,00руб., 4 квартале - 16908,00руб.

ИП Гребенюк С.А. в 2003г. получен доход в сумме 64657,19руб., в т.ч. 1 квартале -63010,31руб., во 2 квартале - 906,28руб., в 3 квартале - 376,60руб., в 4 квартале - 364,00руб. (см. п.2.3, прил.6, 14 к акту проверки от 06.10.04г. №166).

По результатам проверки за 2003г. установлена неуплата и доначислен НДС в сумме 12931,00руб., в т. ч. 1 квартале - 12602,00руб., во 2 квартале - 181,00руб., в 3 квартале - 75,00руб., в 4 квартале - 73,00руб.

В нарушение п.3 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, ст. 2,3,4 Положения «О сборе на содержание милиции и городского пассажирского транспорта», утвержденного Решением Челябинской городской Думы ИП Гребенюк С.А. в результате неправомерного бездействия не уплатил сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2001-2003гг. в сумме 108,00руб.

Согласно, лицевого счета предпринимателя, переплата по сбору на содержание милиции и городского пассажирского транспорта отсутствует

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в сумме 1 115 руб., в связи с добровольной уплатой ИП Гребенюк С.А.

На оставшейся сумме по взысканию налогов пени и штрафов заявитель настаивает в полном объеме.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу (т.д. 3 л.д. 145-146), считает, что налоговым органом пропущен срок по взысканию штрафа, установленный ст.115 НК РФ, следовательно, во взыскании санкций 253 356,44 руб. необходимо заявителю отказать, кроме того, в результате, проведенной почерковедческой экспертизы считает ответчик опровергается и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ), также , в обоснование недействительности принятого решения ссылается на нарушение налоговой инспекцией ст.ст.100, 101 НК РФ, поскольку не была соблюдена как процедура оформления результатов проверки, так и порядок вынесения обжалуемого решения, материалы проверки не были рассмотрены в присутствии заявителя.

28.10.2004 г. его представителю был вручен акт, который не был подписан уполномоченными должностными лицами налогового органа. О наличии справки о проведенной выездной налоговой проверке он также узнал только 28.10.2004 г.

Заявил ходатайство о принятии документов, подтверждающих уплату пени по налогам в сумме 1 774 руб. и взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 107,10 руб., понесенных им на оплату услуг эксперта (проведение почерковедческой экспертизы) и услуг представителя по ведению дела в суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гребенюк Сергей Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального частного предпринимателя свидетельством № 002984860 от 24.01.2005 года, сохраняет статус предпринимателя на дату подачи заявления. Регистрация произведена Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска. Ранее ответчик был зарегистрирован администрацией Центрального района г. Челябинска свидетельством № 7 от 13.01.1998 года, свидетельство аннулировано 07.06.2004 года.

В связи с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2001 года по 07.06.2004 года.

Основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом.

Как подтверждают материалы дела проверка проводилась в помещении ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска в связи с отсутствием места для размещения инспектора в присутствии доверенного лица индивидуального предпринимателя по доверенности Беловой Любови Геннадьевны (доверенность от 28.07.2004 г. № Д-2696 (приложение 7 к акту).

В собственности ответчика имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 84, площадью 92,8 кв. м (т.д. 1 л.д. 11-12), а также с учетом материалов встречной проверки установлено, что ИП Гребенюк С.А. 15.09.1999г. был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе № 660 oт 15.09.1999г. с Комитетом по yпpавлению имуществом и земельными отношеинями в лице председателя Гришмановского В.В.

Предметом данного договора обозначено право на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125, с правом выкупа этого помещения в дополнительно согласуемые сторонами сроки и при условии внесения выкупной цены без зачета арендной платы.

17.04.1999г. индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды № 6-4753 с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в лице председателя Гришмановского В. В. Согласно данного договора Комитет передает, а Гребенюк С.А. принимает в аренду на ocновании акта приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125 суммарной площадью 646 кв.м.

21.06.2001 г. ИП Гребенюк С.А. заключает договор субаренды нежилого помещения с ООО «Ретейл». Согласно данного договора ответчик предоставляет юридическому лицу во временное владение и пользование под магазин розничной торговли непродовольственными товарами помещение общей площадью 320,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125.

Арендная плата по настоящему договору составила 25 000 руб. Срок действия данного договора обозначен с 21.06.2000г. по I9.06.2001г.

I8.06.2001г. фактически пролонгирован договор cубаренды между вышеуказанными сторонами. Арендная плата по данному договору составила 28 000 руб. в месяц. Срок действия данного договора с 20.06.2001г. по 18.06.2002г.

18.06.2002г. индивидуальным предпринимателем вновь заключен договор субаренды с ООО «Pетейл» сроком до I2.06.2003г. и арендная плата по данному договору составила 28 000 руб. в месяц.

Выручку, полученную от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Ретейл» г.Ярославль в сумме 336 000 руб. и 62 000 руб. за 2002-2003 годы (приложения 10, 6 к акту проверки) ответчик не включил в доходную часть декларации по налогу на доходы, не исчислил и не уплатил ЕСН, НДС, сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта, не представил соответственно декларации по ЕСН и НДС, по результатам проверки вынесено решение № 163 от 01.11.2004 г. о привлечении ИП Гребенюк С. А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату:

- налога на доходы за 2002-2003гг. в сумме 51402,00руб., в т.ч.: за 2002г. - 43478,00руб.; за 2003г. - 7924,00руб. в результате занижения налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в, размере 20% от неуплаченных сумм налога. 10280,40руб. (51402,00руб. х 20%).

- единого социального налога за 2002-2003гг. в сумме 37303,41руб., в т.ч. в ФБ -27199,00руб., в ФФОМС - 521,91руб., ТФОМС - 9582,50руб., в результате неправомерного бездействия, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога;

- налога на добавленную стоимость за 2002-2003гг. в сумме 80606,00руб., в т.ч.: за 2002г. - 67675,00руб., за 2003г. в сумме 12931,00руб. в результате неправомерного бездействия, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. 16121,20руб. (80606,00руб. х 20%);

- сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2001-2002гг. в сумме 108руб., в результате неправомерного бездействия, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 21,60руб. (108,00 х 20%).

По пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня; начислен штраф:

- по ЕСН за 2002г. на сумму налога к уплате 29257,35руб.;

43886,09руб. (29257,35руб. х 30%)+(29257,35 х 10% х 12мес).

По пункту 1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей оплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100руб.; начислен штраф:

- по ЕСН за 2003г. на сумму налога к уплате 8046,06руб.;

2413,86руб. (804б,06руб. х 5% х 6мес.).

По пункту 2 ст.119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003гг., в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня (253 356,44 руб.).

Пунктом 3.1 решения предложено ответчику уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения,

б) неуплаченных сумм налогов и сбора:

-налога на доходы за 2002-2003гг. в сумме 51402,00руб.,

-ЕСН за 2002-2003гг. в сумме 37303,41руб., в т.ч. в ФБ - 27199,00руб., в ФФОМС - 521,91руб., ТФОМС - 9582,50руб.

- налога на добавленную стоимость за 2002-2003гг. в сумме 80606,00руб.,

сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2001-2003гг. в сумме 108,00руб.,

в) пени за несвоевременную уплату:

- налога на доходы за 2002-2003 г. г. в сумме-10306,19руб. (прил.1),

- ЕСН за 2002-2003гг. в сумме 7063,37руб., в т.ч. в ФБ - 5152,82руб., в ФФОМС - 97,13руб., ТФОМС - 1813,42руб. (прил.2),

- налога на добавленную стоимость за 2002-2003гт. в сумме 33270,15руб. (прил.3),

-сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за 2001-2003гг. в сумме 26,79руб. (прил.4).

Начисление налогов инспекцией произведено на сумму выручки по справкам, представленным ООО «Ретейл», г. Ярославль, где указаны данные плательщика и его ИНН. Кроме того, документы по встречной проверке ООО «Ретейл» г.Ярославль, справка 2 НДФЛ на Гребенюк С.А., первичные документы подтверждают оплату за субаренду помещения (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера от ЧП Гребенюк С.А. на получение арендных платежей, заверенные подписью и печатью ответчика). Учитывая данные обстоятельства, документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, суд не видит оснований сомневаться в достоверности этих данных и документов, поскольку они подтверждают, что все хозяйственные операции осуществлялись своевременно, на протяжении трех лет, оформлялись соответствующими бухгалтерскими документами, заверены печатью и подписью ответчика. Кроме того, представлены и документы по переписке в связи с изменением стоимости услуг по арендной плате.

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на заключение эксперта не могут быть приняты судом.

Поскольку, как подтверждают и материалы дела, на всех документах, представленных в суд, также нет идентичной подписи ответчика, хозяйственные операции осуществлялись, отношения между сторонами по договору имели реальный характер.

Ответчик в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на нарушение налоговой инспекцией правил оформления акта и процедуры принятия решения налогового органа, что, по его мнению, лишило возможности реализовать права налогоплательщика, закрепленные ст.21 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки. Кроме того, в силу п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой ссылки на первичные учетные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.

Как подтверждают материалы дела, акт проверки направлялся ответчику по почте по адресу: ул.Образцова 19а, 40, соответствующему по госрегистрации.

Доводы ответчика, что налоговой инспекцией корреспонденция направлялась не по тому адресу, в связи с его изменением, и соответственно ответчик не был надлежаще извещен о проверке, не могут быть приняты судом, поскольку справка «Ремжилзаказчика», представленная в суд ИП Гребенюк С.А. не является подтверждением дат по регистрации, отметка о данных места жительства в паспорте отсутствует. Изменения о месте проживания и соответствующие сообщения в налоговую инспекцию ответчиком были направлены позднее. Кроме того, проверка проводилась налоговой инспекцией в присутствии ответчика, о чем отражено в материалах проверки.

Доводы ответчика в части нарушения ст.115 НК РФ срока подачи заявления в суд после истечения срока 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта принимаются судом и были удовлетворены при принятии судебного акта от 23.09.2005 г.

Согласно ст.115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт проверки составлен 06.10.04 года, срок обращения в суд истекает 06.04.05 года, возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

В связи, с чем требования налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 253 356,44 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика и пени в сумме 1 774 руб. в связи с их добровольной уплатой, что подтверждается квитанциями, по оплате представленными в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта отклоняется судом и в части оплаты услуг представителя, поскольку судебный акт принят частично в пользу ответчика в связи с добровольной уплатой им начисленных пени (п.2 ст.110 АПК РФ).

Заявленные требования в части взыскания недоимки в сумме 1 115 руб. подлежат прекращению (п.4 ст.150 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Требования ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Сергея Альбертовича, 07.04.1961 года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 74-54, зарегистрированного в качестве индивидуального частного предпринимателя свидетельством № 002984860 от 24.01.2005 года, в пользу бюджетов недоимку по налогам в сумме – 168 304,41 руб., пени – 48 892,50 руб. и в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 843,94 руб.

Возвратить ИП Гребенюк Сергею Альбертовичу из федерального бюджета госпошлину 207 (двести семь руб.) 81 коп.

В части взыскания 1 115 руб. недоимки производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Гребенюк Сергея Альбертовича г. Челябинск отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получит на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru».

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи: Л.А. Багмет

О.Г. Наконечная