Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПО «Интер-Дон» на решение от 14.05.07 г. по делу № А53-4041/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Пильтенко С.А. по иску ЗАО «Донэкс» к ООО «ПО «Интер-Дон» о взыскании задолженности по договору купли-продажи технической документации в сумме 30 000 000 рублей, установил:

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами 27.11.02 г. заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ответчику передана техническая документация для производства экскаваторов, факт ее передачи подтвержден актом от 3.12.02 г., а также тем, что 2.12.02 г. в отношении ответчика оформлен сертификат, подтверждающий право на производство экскаваторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПО «Интер-Дон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что заключению экспертизы как доказательству по делу дана неправильная оценка, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным ввиду неопределенности его предмета, что основания для выдачи сертификата возникли у ООО «ПО «Интер-Дон» ранее даты исполнения спорного договора, указанной истцом, а потому факт совершения этой сделки является недоказанным в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Донэкс» просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что суд всесторонне и полно исследовал значимые для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу спора.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Предметом исковых требований ЗАО «Донэкс» является взыскание задолженности в сумме 30 000 000 рублей по договору купли-продажи, датированному 27.11.02 г. Согласно пункту 1.1 договора продавец ЗАО «Донэкс» передает покупателю ООО «ПО «Интер-Дон» техническую документацию для производства экскаваторов ЭО-2101, ЭО-22-02, ЭО-2301, указанную в приложении № 1 к договору. Приложение поименовано перечнем передаваемой технической документации и содержит следующие её наименования: кальки конструкторско-технологической документации для производства экскаваторов ЭО-2101, ЭО-2202, ЭО-2301, кальки эксплуатационно-технической документации для производства экскаваторов ЭО-2101, ЭО-2202, ЭО-2301, кальки программ и методик приемо-сдаточных испытаний экскаваторов ЭО-2101, ЭО-22-02, ЭО-2301. Договор от имени продавца и покупателя подписан ФИО3, являвшимся директором каждой из названных организаций.

Исследовав договор и приложение к нему, апелляционная коллегия пришла к выводу о его незаключенности. В соответствии со статьями 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания заключенным договора купли продажи необходимым является согласование сторонами условия о товаре – его наименовании и количестве.

В данном случае в качестве предмета указано общее наименование - техническая документация для производства экскаваторов ЭО-2101, ЭО-2202, ЭО-2301, что не позволяет установить конкретный перечень требуемых документов. Судебная коллегия полагает, что в данном случае в числе конструкторско-технологической документации должна быть указана документация о всех составных частях, узлах и агрегатах, а также о способах их соединения и монтажа, в числе эксплуатационной документации и методик испытаний – конкретные инструкции и правила, предусмотренные для этого вида техники.

Эти условия договора стороны не согласовали, что лишает суд возможности установить действительный предмет сделки, а истца - основания доказывать факт и полноту исполнения по договору, а также обоснованность взыскиваемой на основании этого договора оплаты.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи этих документов истец представил акт приема-передачи от 3.12.02 г., согласно которому передана документация, указанная в приложении к договору. Акт подписан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и утвержден ФИО3 как руководителем ООО «ПО «Интер-Дон».

Для исследования давности изготовления договора, приложения и акта приема-передачи судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Экспертами установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре и приложении к нему выполнена после июля 2005 года. В отношении давности выполнения иных реквизитов этих документов эксперты указали на невозможность ее установления.

Оспаривая выводы экспертов, ЗАО «Донэкс» указало на ряд пороков заключения (т.2 л.д. 14), в связи с чем судом первой инстанции допрошен эксперт, проводивший исследование (протокол судебного заседания от 12.12.06 г. – т.2 л.д. 24-26). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать эти доказательства – экспертное заключение, замечания истца и объяснения эксперта в совокупности для установления обоснованности возражений ЗАО «Донэкс».

Так, истец указывает, что в разделе 2 заключения в качестве объекта исследования № 3.3 указана подпись ФИО4 в акте приема-передачи, но в разделе «Оценка результатов исследования» выводы по этой подписи отсутствуют, то есть исследование ее либо не получило оценки, либо вообще не проводилось. Эксперт указал, что это явилось следствием технической ошибки – в пункте 4.5 на странице 13 исследования должна быть изложена оценка подписи ФИО4

Исследовав заключение, суд установил, что под номером 3.3 в качестве объекта исследования указана подпись ФИО4 и факт её исследования подтвержден исследовательской частью заключения.

ЗАО «Донэкс» отмечает в качестве недостатка заключения указание в разделе «Оценка результатов исследования» выводов о подписи ФИО7 в документах №1 и №2 (договор и приложение к нему), тогда как фактически подпись этого лица учинена только в акте приема-передачи – в документе № 3. Эксперт дал суду объяснения, что им допущена опечатка, в заключении должен быть указан документ № 3.

Действительно, в заключении в качестве объекта исследования № 3.4 указана подпись от имени ФИО5 в документе № 3. Факт ее исследования подтвержден разделом 2.2. заключения и приложенными к нему хроматограммами (т. 1. л.д. 143-148). Именно эти данные и были положены в основу выводов экспертов.

ЗАО «Донэкс» возражает против выводов экспертов о невозможности установить давность совершения подписи ФИО4, поскольку эта подпись выполнена гелевыми чернилами. Истец полагает, что эта подпись выполнена шариковой ручкой. Такой аргумент не может быть принят только на основе визуального сходства штрихов, образующих подпись, с такими, которые образуются при письме шариковой ручкой. Экспертом же дано объяснение о том, что подписи выполнены разными ручками и следовое содержание чернил не позволяет сделать вывод о давности написания, на что указано в заключении. Доказательств, опровергающих выводы экспертов в этой части, ЗАО «Донэкс» не представило.

Кроме того, все приведенные замечания никоим образом не опровергают выводы экспертизы о давности подписания ФИО3 договора и приложения к нему. В отношении объектов, исследование которых оспаривает ЗАО «Донэкс», эксперты выводов не сделали. Следовательно, нет оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу либо отклонения выводов экспертов о давности исполнения подписи на договоре и приложении к нему.

Как указано выше, по данным экспертизы ФИО3 подписал договор после июля 2005 года. Между тем, согласно протоколу собрания участников ООО «ПО «Интер-Дон» № 2 от 12.10.04 г. полномочия ФИО3 как директора общества прекратились, директором был избран ФИО8 Следовательно, со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, налицо как признакики незаключенности договора, так и основание ничтожности сделки купли-продажи, что лишает это соглашение юридической силы и правовых последствий.

Для установления обстоятельств подписания актов приема-передачи и факта передачи технической документации судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

ФИО4 показал, что в 2002 году работал в ООО «ПО «Интер-Дон» главным инженером, акт подписал весной или летом 2005 года по указанию учредителя общества ФИО3, когда он уже директором не был. Документы для производства экскаваторов ФИО4 разрабатывал сам с 1997 года, у истца не работал, пакет документов, по его мнению, не может быть оценен в 30 000 000 рублей.

ФИО5 показал, что в 2002 году работал в ЗАО «Донэкс» начальником участка, экскаваторы в 2002 году выпускали, акт он подписал, но даты подписания не помнит. От кого получена техническая документация, не знает.

ФИО6 показал, что в 2002 году работал у ответчика конструктором, акт подписывал, но когда – не помнит. При передаче документов не присутствовал, стоимости документации не знает.

Изложенное свидетельствует о том, что актом приема-передачи не может быть подтвержден факт передачи какой-либо документации, поскольку лицам, расписавшимся в ее принятии, она не вручалась. Довод ЗАО «Донэкс» о том, что показания даны работниками ООО «ПО «Интер-Дон» и потому порочны как доказательства по делу, суд отклонил. Истец не привел доказательств наличия у свидетелей мотивов к даче заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания не входят в противоречие с выводами экспертов о давности подписания договора.

Доказывая факт передачи технической документации, ЗАО «Донэкс» ссылается на то, что 2.12.02 г. ООО «ПО «Интер-Дон» выдан сертификат соответствия, подтверждающий его право на производство экскаваторов, причем этот сертификат аналогичен тому, который был ранее выдан ЗАО «Донэкс». На этом основании истец утверждает, что вся необходимая документация имелась ранее у истца и была передана ООО «ПО «Интер-Дон».

Вместе с тем, как видно из сертификата, он выдан 2.12.02 г., тогда как акт приема-передачи, представленный истцом, датирован 3.12.02 г. Следовательно, документы, переданные 3.12.02 г., не могли явиться основанием для выдачи сертификата.

В подтверждение этому же доводу истцом представлено письмо ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 10.03.06 г. № 45/8-11/490, адресованное ЗАО «Донэкс». Из этого письма следует, что ООО «ПО «Интер-Дон» является держателем подлинника технических условий ТУ 4811-001-12167188-2001 и ТУ 4811-002-12167188-2001 и что передача их от ЗАО «Донэкс» подтверждается актом приема-передачи от 8.12.02 г.

Относимость сведений, изложенных в письме, к спорным правоотношениям истец не доказал, поскольку ни в договоре, ни в акте передачи технические условия ТУ 4811-001-12167188-2001 и ТУ 4811-002-12167188-2001 не упоминаются, а акт от 8.12.02 г. в материалы дела не представлен и в качестве основания иска не заявлен. То, что эти технические условия имеют отношение к производству экскаваторов из письма ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не усматривается.

Суд принял также во внимание, что в период с 2002 по 2004 годы ФИО3, являясь руководителем как ЗАО «Донэкс», так и ООО «ПО «Интер-Дон», подписывал бухгалтерские балансы этих организаций. Копии их представлены в материалы дела налоговым органом по требованию суда. Проанализировав эти документы, суд установил, что в балансе ЗАО «Донэкс» за 2002 год не установлено наличие и выбытие каких-либо материальных активов и возникновение долгосрочной дебиторской задолженности, каковая, согласно доводам истца, возникла на основании договора в сумме 30 000 000 рублей. В последующие налоговые периоды ЗАО «Донэкс» также не отражало задолженности в указанной сумме. В балансах ООО «ПО «Интер-Дон» также не отражено оприходование нематериальных активов и возникновение долгосрочной кредиторской задолженности в указанной истцом сумме. В те периоды, когда задолженность имеет место, размер её значительно меньше, чем заявленная истцом сумма долга.

Оценив в совокупности все описанные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности как факта заключения договора, так и обстоятельств его исполнения, а потому полагает необходимым отменить состоявшийся судебный акт и отказать ЗАО «Донэкс» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика подано ходатайство об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых судом первой инстанции. Определением суда от 23.05.07 г. наложен арест на денежные средства ООО «ПО «Интер-Дон» в сумме 30 000 000 рублей.

Отмена решения влечет необходимость удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствует предмет для обеспечения и, следовательно, законные основания для сохранения ареста, наложенного на денежные средства ответчика. При этом следует прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 23.05.07 г.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 266, 100, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.05.07 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 23.05.07 г.

Прекратить исполнение по исполнительному листу № 006484 от 23.05.07 г.

Взыскать с ЗАО «Донэкс» в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины о иску.

Взыскать с ЗАО «Донэкс» в пользу ООО «ПО «Интер-Дон» 1000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Атрохова Т.И.

Баранова Н.В.