Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Улак» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы (далее инспекция, налоговый орган) № 5621 от 06.02.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.02.2006г. (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявления ООО «Алтын Улак» отказано.

С вынесенным решением ООО «Алтын Улак» не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить и ограничиться устным замечанием.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району 03.02.2006г. в ходе проверки киоска «Срочное фото», принадлежащем ООО «Алтын Улак», расположенного по адресу: <...>, установлено, что при реализации фотографом ФИО3 одной батарейки «Panasonic» стоимость 10 руб. и одного фотоальбома стоимостью 80 руб. денежный расчет осуществлен без применения ККТ ввиду ее отсутствия.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 176459 от 03.02.2006г. и отражены в протоколе об административном правонарушении № 176459/4 от 06.02.2006г., по результатам рассмотрения которых, ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы принято постановление № 5621 от 06.02.2006г. о привлечении ООО «Алтын Улак» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, при реализации товара на сумму 90 руб. фотографом ФИО3 был произведен расчет с покупателями (ФИО4 и ФИО5) без применения ККТ. Данный факт подтверждается актом проверки № 176459 от 03.02.2006г., протоколом об административном правонарушении № 176459/4 от 06.02.2006г., актом снятия остатков наличных денежных средств № 176459/2 от 03.02.2006г., объяснениями директора Общества ФИО6, из которых следует, что в связи с неисправностью ККМ была сдана в ЦТО ООО «УралРегионСервис» и поэтому отсутствовала в киоске в момент проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку фотограф ФИО3 выступала при осуществлении торговых операций от имени заявителя, то вина последнего, как субъекта предпринимательской деятельности, выражается в действиях (бездействии) его работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003г. № 10964/03).

Постановка кассового аппарата на учет в налоговом органе, заключение договора на его техническое обслуживание, заключение договора с фотографом ФИО3 свидетельствуют лишь об исполнении ООО «Алтын Улак» требований действующего законодательства, но не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст.5 указанного Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ. Факт неприменения ККТ ООО «Алтын Улак» подтверждается материалами дела.

Конструкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

Довод Общества о неприменении судом ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный характер, то есть считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения, и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, поэтому обстоятельства дела, свидетельствующие о незначительной сумме покупки, о количестве реализованного товара, его цене, об отсутствии причинения вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли, о совершении правонарушения впервые не являются основанием для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алтын Улак» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2006г. по делу № А07-6210/06-А-АГФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова

А.Ф.Масалимов