Гражданский кодекс часть 1

СПК «Стерля» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе КФХ «Марс» ФИО1 о взыскании 175 690 руб., в том числе 151 090 руб. – задолженность по арендной плате, 24 600 руб. – стоимость забитого скота.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 82), предъявив к взысканию сумму долга по арендной плате в размере 137 542 руб., стоимость забитого скота - 24 600 руб. Судом уточнение принято.

Основанием обращения с иском истец указал положения ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2006 года (судья Л.Ш.Гареева) исковые требования удовлетворены. Суд взысал с главы КФХ «Марс» ФИО1 в пользу СПК «Стерля» 137 542 руб. – задолженность по аренде, 24 600 руб. – убытки.

Ответчик не согласился с решением суда, указав, что с 17.10.2005 г. не является главой КФХ «Марс»; в настоящее время КФХ «Марс» не существует, на его базе создано ООО «Стерлибашевский». Доводы изложил в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по аренде из договоров от 01.08.2004 г. и № 1-А от 10.01.2005 г.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.018.2004 г. (л.д. 15-17) истец передал в аренду ответчику за плату с правом выкупа транспорт, здания, сооружения, основные и оборотные средства, рабочий и продуктивный скот и другое имущество, входящее в состав предприятия СПК «Стерля», принадлежащее ему на праве собственности, указанное в передаточном акте № 1 (л.д. 18-20). В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 10 % от объема произведенной продукции в год и вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, сельскохозяйственной продукцией и услугами в зависимости от стоимости произведенной валовой продукции.

Договор № 1-А от 10.01.2005 г. (л.д. 21) заключен сторонами на аналогичных условиях, имущество указано в передаточном акте № 2 (л.д. 22-23). В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата поставляет 5 % от общего объема произведенной продукции и производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца или путем передачи произведенной продукции, арендная плата вносится арендатором до 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательство по оплате арендованного имущества, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца, с учетом уточненных требований, составляет 137 542 руб. Кроме того, истец утверждает, что в нарушение п. 5.3 договора № 1-А от 10.01.2005 г., ответчик произвел без разрешения истца забой арендованного скота, в результате чего истец понес убытки в сумме 24 600 руб.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 175 690 руб. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что произвел ремонт арендуемой техники и сооружений, который не был истцом оплачен, кроме того, понес затраты на содержание арендованного скота и на выплату заработной платы членам СПК «Стерля»; кроме того, сообщил, что он с 17.10.2005 г. не является главой КФХ «Марс» и все имущество КФХ «Марс» передано ООО «Стерлибашевский».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика.

Апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным.

Сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчика указанного в приложениях к договорам имущества, нет спора о размере арендной платы.

Отказ от оплаты аренды ответчик объясняет тем, что произвел улучшение имущества арендодателя – ремонт сельхозтехники, здания столовой, монтаж оборудования, понес затраты на содержание скота, выплачивал заработную плату членам СПК «Стерля» (см. отзыв - л.д. 37), считает, что должен быть произведен взаимозачет. В отношении забоя скота ответчик пояснил, что это был вынужденный забой, о чем имеются акты, забитое поголовье было списано, и дохода от забоя скота ответчик не получил.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Между тем, доказательств проведения капитального ремонта техники и зданий ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.08.2004 г. арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий ремонт, сохранить численность поголовья основного стада. Согласно п. 2.7. указанного договора на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия.

Аналогичные положения содержит договор № 1-А от 10.01.2005 г. (п. 2.1.).

Таким образом, доводы ответчика об отказе от оплаты аренды незаконны и не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.

Пунктом 5.3 договора № 1-а от 01.10.2005 г. запрещен забой скота без разрешения арендодателя, в противном случае арендатор должен возместить стоимость скота. Факт забоя скота ответчиком не отрицается. Доказательств получения разрешения на забой скота ответчиком не представлено. Представителями СПК «Стерля» составлен акт переучета и взвешивания поголовья скота (л.д. 28), из которого следует, что разница поголовья составляет 16 голов на сумму 24 600 руб. Суд первой инстанции правильно взыскал данную сумму с ответчика как убытки, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, необходимые в силу ст. 939 ГК РФ для взыскания убытков:

-факт наличия убытков;

-факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-размер убытков.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод жалобы о том, что с 17.10.2005 г. ФИО1 не является главой КФХ «Марс». Как видно из представленных документов, 17.101.2005 г. собрание коллектива КФХ «Марс» переизбрало главу КФХ «Марс». Однако ст. 18 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает иной порядок смены главы фермерского хозяйства: в случае невозможности исполнения главой своих обязанностей более чем 6 месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что КФХ «Марс» создано одним гражданином – ФИО1, так как не представлено в соответствии со ст. 4 указанного закона соглашение о создании КФХ.

Таким образом, не представлено доказательств того, что лица, присутствовавшие на собрании коллектива КФХ «Марс» 17.10.2005 г., являются в соответствии с законом членами КФХ «Марс», поэтому решение коллектива о переизбрании главы не имеет юридической силы.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.02.2006 г. (л.д. 80-81) подтверждает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, данных о прекращении им предпринимательской деятельности нет.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что 28.10.2005 г. ФИО1 избран на должность директора ООО «Стерлибашевсксельэнерго» (см. выписка из протокола собрания учредителей от 28.10.2005 г.). Избрание на должность директора общества автоматически не освобождает гражданина от обязанностей главы КФХ. Поскольку глава КФХ в соответствии со ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» регистрируется как индивидуальный предприниматель, прекращение главой КФХ своих обязанностей подчиняется правилам прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что в настоящий момент КФХ «Марс» не существует – на его базе создано ООО «Стерлибашевский» (протокол организационного собрания ООО «Стерлибашевский от 29.10.2005 г.). Ст. 21 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит перечень оснований прекращения фермерского хозяйства. По смыслу указанной нормы, на базе фермерского хозяйства можно создать только производственный кооператив или хозяйственное товарищество.

Кроме того, поскольку нет данных о прекращении ФИО1 как главой КФХ предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что ЕФХ «Марс» существует и его главой является ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2006 года (резолютивная часть от 01.03.2006 г.) по делу № А07-49671/05-Г-ГЛШ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ «Марс» ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.И. Султанов

Судьи Э.М. Маликова

И.З. Салихова