Гражданский кодекс часть 1

ООО ФХ «Фрайер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Карламанский сахар» о взыскании 110 611 руб. - суммы убытков, причиненных невыполнением ответчиком условий договора на уборку сахарной свеклы, в т.ч. 31 405 руб. – прямых затрат при уборке сахарной свеклы и 79 206 руб. – убытков от потерь сахарной свеклы при погрузке на автотранспорт. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, определив к взысканию 185 400 руб., в том числе 31 405 руб. – реальный ущерб и 153 995 руб. – упущенную выгоду. Судом уточнение принято.

Основанием обращения с иском истец указал положения ст. 15, 723, 737, 779-782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 года (судья В.Ш. Хисамутдинова) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Карламанский сахар» в пользу ООО ФХ «Фрайер» убытки в сумме 8 044 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006г. (резолютивная часть от 21.02.2006г.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 15.05.2006г. постановление апелляционной инстанции отменено на том основании, что судом нарушен п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ, постановление подписано не тем судьей, который указан в постановлении, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в очередном отпуске. Представитель ответчика выразил свое возражение по заявленному ходатайству. Ходатайство судом отклонено, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть спор и вынести судебный акт по существу заявленных требований и апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец не согласился с решением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила:

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя определенных договором № 13/Х от 20.10.2004 г. обязательств по уборке, погрузке и перевозке сахарной свеклы с поля на свеклоприемный пункт.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 2.12, 2.16) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить механизированные полевые работы по уборке сахарной свеклы, своими уборочными средствами с экипажем на площадях (10 га), предоставленных истцом (заказчиком), а также осуществить вывоз всей убранной сахарной свеклы на свои свеклопункты за свой счет и собственными транспортными средствами.

По утверждению истца, ответчик порученные ему работы выполнил не в полном объеме: в объем уборочных работ сахарной свеклы входит очистка корней свеклы от ботвы, копка корней свеклы, погрузка на автотранспорт, транспортировка свеклы до свеклоприемного пункта. Ответчик выполнил комбайном «Холмер» только очистку корней свеклы от ботвы, а выкопанные корни свеклы свалил в поле в бурты и от дальнейшего исполнения своих обязанностей уклонился. Чтобы свекла не осталась в поле под зимовку и не погибла, истец был вынужден организовать уборку и отгрузку с поля свеклы на свеклоприемный пункт за счет собственных средств, в связи с чем заключил с ответчиком соглашение № 379 от 20.10.2004 г. «О совместно осуществляемых операциях» (л.д. 41-44) и считает, что понес убытки в виде прямых затрат , в том числе:

выравнивание буртов – 8 чел/дн. х 250 руб. = 2000 руб.;

аренда погрузчика - 1000 руб. х 6 дней = 6000 руб.;

зарплата тракториста погрузчика – 500 руб. х 6 дней = 3000 руб.;

транспортные расходы по доставке тракториста погрузчика из дома до места работы на автомобиле «Ауди» г/н <***> км х 12 рейсов = 2400 руб.;

заправка погрузчика дизтопливом - 150 л . х 12,5 руб. = 1875 руб.;

дизельное масло для погрузчика 10 л. – 180 руб.;

зарплата рабочего по обслуживанию погрузчика - 250 руб. х 5 дней = 1250 руб. ;

буксировка автомашин по полю трактором МТЗ-82 - 5 дней х 1000 руб. = 5000 руб.;

буксировка автомашин по полю трактором ДТ-75 - 5 дней х 1250 руб. = 7500 руб.;

двухразовое питание механизаторов -50 руб. х 5 дней х 4 чел. =1000 руб.;

транспортные расходы по доставке сахарной свеклы с поля до свеклоприемного пункта трактором МТЗ-82 - 4 рейса х 300 руб. = 1200 руб. -

- всего на сумму 31 405 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы прямых затрат, и кроме того, о взыскании убытков в сумме 153 992 руб., выразившихся в виде упущенной выгоды от потерь свеклы при погрузке в автотранспорт. Расчет убытков произведен по Методике, выполненной отделом экономических исследований и прогнозирования Министерства сельского хозяйства РБ.

Ответчик признал затраты истца по перевозке 13,42 тонн сахарной свеклы в размере 1027 руб. 99 коп. и не оспаривает эту сумму. В остальной части исковые требования не признает, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки от 26.09.2005 г., из которого следует, что транспортом ответчика вывезено 305,93 тонны, а транспортом истца – 13,42 тонны свеклы, а также на акт сверки от 25.10.2004 г., в котором истец подтверждает, что у него нет претензий к ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в виде:

1027 руб. 99 коп. - транспортные расходы истца по вывозу 13,42 тонн свеклы;

1016 руб. - сумма реального ущерба из расчета, что истцом выполнено 4,2 % от общего количества объема работ по доставке с поля сахарной свеклы;

6000 руб. – стоимость арендованного трактора, что подтверждено документально, -

-всего 8 044 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании реального ущерба судом отказано, поскольку расходы не подтверждены документально, а также истцом не доказана необходимость выполнения работ им самим. Также судом отказано во взыскании упущенной выгоду в сумме 153 992 руб. 28 коп. за отсутствием условий, установленных ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

-факт наличия убытков;

-факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства материалами дела не доказаны.

Так, в материалах дела имеется акт от 25.10.2004 г. (л.д. 40), подписанный сторонами, в котором указано, что стороны провели уборку сахарной свеклы в хозяйстве ФХ «Фрайер» на площади 12,1 га и претензий друг к другу не имеют.

Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 26.09.2005 г. по сахарной свекле, сданной ООО ФХ «Фрайер» на свеклопункт ОАО «Карламанский сахар» в 2004 г. (л.д. 92-92), из которого следует, что 305,93 тонны сахарной свеклы было доставлено с полей транспортом ОАО «Карламанский сахар» в период с 30.10.2004 г. по 02.11.2004 г., а транспортом ООО ФХ «Фрайер» было доставлено с поля 13,42 тонны свеклы в период с 12.11.2004 г. по 14.11.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции в результате расчета установил, что транспортом истца вывезено 4,2 % от общего количества вывезенного с полей свеклы.

Истцом факт подписания указанных документов не оспаривается. Довод жалобы о том, что акт от 26.09.2005 г. составлен к соглашению № 379, не обоснован. В силу указанного соглашения (п.1.4) истец сам должен был поставить свеклу на свеклопункт ответчика.

Несостоятельным является и довод истца о том, что в объем уборочных работ сахарной свеклы входит очистка корней свеклы от ботвы, копка корней свеклы, погрузка на автотранспорт, транспортировка свеклы до свеклоприемного пункта. Из толкования пункта 2.12. договора № 13/Х на уборку сахарной свеклы этого не следует - в соответствии с указанным пунктом исполнитель «выполняет механизированные полевые работы по уборке сахарной свеклы, своими уборочными средствами с экипажем». Напротив, по условиям соглашения № 379 от 20.10.2004 г. «О совместно осуществляемых операциях» (п.1.4, 2.1) в обязанности ООО ФХ «Фрайер» входила сдача ОАО «Карламанский сахар» урожая свеклы текущего года, соответствующего требованиям ГОСТ 17421-82 «Сахарная свекла для промышленной переработки. Требования по заготовке» , а также поставка сахарной свеклы на свеклопункт ОАО «Карламанский сахар».

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по очистке свеклы должен нести сам истец.

Также суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств убытков представленные истцом трудовые договоры с физическими лицами на выполнение работ, указав, что из них невозможно установить, какой объем работ выполнен. Доказательства понесенных истцом расходов документально не подтверждены, все представленные им документы (акты приемки выполненных работ, задания, договоры на оказание услуг, накладные на дизтопливо) составлены в одностороннем порядке, не согласованы с ответчиком, в них нет ссылок на договор № 13/Х, поэтому обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

К тому же указанные документы не подтверждают факта причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения) и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Также истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 153 995 руб., поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приведенный истцом расчет суммы неполученных доходов, исходя из методики Министерства сельского хозяйства РБ, в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ не может являться доказательством наличия упущенной выгоды.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006г., принятого по делу №А07-19376/05-Г-МИТ, 20.10.2004г. между ООО ФХ «Фрайер» и ОАО «Карламанский сахар» заключено соглашение №379 о совместно осуществляемых операциях. В соответствии с условиями указанного соглашения истец обязался предоставить ответчику урожай свеклы 2004г. для переработки в сахар, а ответчик обязался переработать своими силами и на своих производственных площадях полученное сырье и передать истцу выработанную продукцию, а также побочные продукты переработки. Пунктом 3.1 соглашения стороны предусмотрели раздел продукции и побочных продуктов переработки в процентном отношении: истцу-60%, ответчику-40%.

Кроме того стороны оговорили, что выход продукции определяется как разница между сахаристостью принятого сырья и потерями сахара при хранении и переработке, исходя из установленных нормативных показателей: выход продукции-12% от свекломассы, потери при хранении и транспортировке-3% от свекломассы. При этом в соответствии с п.4.1 соглашения окончательные размеры показавтелей устанавливаются ответчиком по окончании переработки.

Судом при рассмотрении дела №А0719376/05-Г-МИТ установлено, что истцом фактически сахар получен в объеме большем, чем предусмотрено условиями указанного соглашения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании 2427кг сахарного песка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности убытков в размере 8 044 руб. 60 коп., в том числе 1027 руб. 99 коп. - транспортные расходы истца по вывозу 13,42 тонн свеклы, 1016 руб. - сумма реального ущерба из расчета, что истцом выполнено 4,2 % от общего количества объема работ по доставке с поля сахарной свеклы и 6000 руб. – стоимость арендованного трактора, что подтверждено документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 г. (резолютивная часть от 08.12.2005 г.) по делу № А07- 23822/05-Г-ХВШ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФХ «Фрайер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.И. Султанов

Судьи Э.М. Маликова

А.Ф. Масалимов